Приговор № 1-393/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-393/2020

Дело № 1-393/2020 64RS0004-01-2020-002677-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30.10.2019 года истек срок лишения ФИО1 специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 01.12.2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и до 30.10.2020 года он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

13.05.2020 года ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил вновь управлять автомобилем БМВ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя это своё намерение, 13.05.2020 года около 22 часов 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по улицам города Балаково Саратовской области и около дома 3/3 по ул. Менделеева города Балаково он был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В связи с этим сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что виновность ФИО1, подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д.31-33).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, и Свидетель №2, в судебном заседании, которые являясь сотрудниками ГИБДД сообщили подробные обстоятельства остановки автомобиля, которым управлял ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя и ему были предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в медучреждении, но на это ФИО1 ответил отказом.

Также о виновности подсудимого свидетельствуют следующие доказательства.

Рапорт инспектора ДПС о том, что 13.05.2020 года был задержан ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством 13.05.2020 года ФИО1 в присутствии понятых был отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем БМВ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он составлен 13.05.2020 года в отношении ФИО1, который управлял автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется выполненная рукописным способом запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, а также подписи ФИО1 и понятых(л.д.7).

При проведении осмотра места происшествия 14.05.2020 года осмотрен автомобиль БМВ 750LI с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся около дома № 3/3 по ул. Менделеева г. Балаково (л.д. 12-14).

Справкой ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, которая содержит сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Срок лишения ФИО1 специального права истек 30.10.2019 года (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково от 01.12.2016 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.71).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных показаний свидетелей, суд не усматривает.

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше содеянное ФИО1 суд квалифицировал по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 сознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что 13.05.2020 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, несмотря на это, он стал управлять автомобилем и передвигаться на нём по улицам города Балаково.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и учёл: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение иного, в т.ч. более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Д.С. Долгов