Приговор № 1-261/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-261/2026

1-261/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя Капинус А.В.

подсудимого ФИО3, адвоката Япрынцева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

21.11.2025 в период времени между 20.00 часов и 21 часов 08 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома по адресу: <адрес>, а затем на участке местности между домами по адресу: <адрес> и <адрес>, умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугать, угрожал Потерпевший №2 убийством. При этом ФИО3 нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и голове Потерпевший №2, обхватил шею Потерпевший №2 рукой и сжал ее, перекрывая тем самым доступ к кислороду, повалил Потерпевший №2 на землю, после чего нанес не менее 10 ударов кулаком по лицу и голове, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которое образовалось от действия тупого предмета и расценивается, как легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель. Потерпевший №2 угрозу убийством воспринял реально, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль.

2. Он же, ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом врио начальника Управления МВД России по г.Стерлитамак от 12.03.2025 № 122 л/с назначен на должность заместителя командира взвода в составе роты № 3 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Стерлитамак (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным 20.03.2025 начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку, сотрудник полиции ФИО4:

3.27. Обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры.

3.29. Обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений.

3.34. Пресекает противоправные действия (деяния) и осуществляет доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.11.2025, сотрудник полиции Потерпевший №1 в период времени с 18.00 часов 21.11.2025 по 03.00 часов 22.11.2025 находился на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

21.11.2025 около 20.33 часов в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак поступило сообщение о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>, происходит драка. На место происшествия по данному сообщению были направлены сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 По прибытию на место происшествия сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 установили, что инициатором происшествия был ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством Потерпевший №2 По прибытию сотрудников полиции ФИО3 вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал. В связи с законными требованиями сотрудников полиции у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения и умысел на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1

21.11.2025 в период времени между 20.33 часов и 21.28 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами по адресу: <адрес> и <адрес>, умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из-за возникших в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей личных неприязненных отношений, применяя насилие, не опасное для здоровья, не менее трех раз замахнулся и нанес один удар ногой по ноге сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив тем самым физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник Япрынцев М.Н. поддержали заявленное ходатайство подсудимого о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Капинус А.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, мнение сторон, не возражавших на рассмотрении дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, соблюдение условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 следует квалифицировать:

- по преступлению №1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению №2 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти – применение насилия, не опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из описания деяния по первому преступлению указание на телесные повреждения у Потерпевший №2 в виде ушиба обеих ушных раковин, поскольку из описания деяния следует, что от определения наличия и степени тяжести данных телесных повреждений судебно-медицинский эксперт воздержался. Также исключает их описания деяния по второму преступлению телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде ушиба правого коленного сустава, поскольку их описания деяния следует, что судебно-медицинский эксперт от определения наличия и степени тяжести воздержался. Также исключает указание на применение в отношении Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни, как излишне вмененное, поскольку примененное насилие было не опасным для здоровья.

Для исключения данных указаний не требуется исследование материалов дела, данное исключение не нарушает право на защиту подсудимого.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенные им преступления, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по двум преступлениям, раскаяние в содеянном, нахождение его дяди и 4 братьев в зоне СВО, наличие на иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений, и в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимым подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, также показаниями потерпевших, свидетелей.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, лишением свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, официально трудоустроенного, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, то есть наказание условно с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ – 300 часов обязательных работ,

по ч.1 ст. 318 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью – 1 год.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней один раз в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: Е.Я. Породькина