Постановление № 12-10/2024 5-10/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-15/2024
постановление, Файзрахманов А.Ф. № 5-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 15 июля 2024 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Провиденского района Преснова П.С. на постановление судьи Провиденского районного суда от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Администрации Провиденского городского округа ФИО1,

у с т а н о в и л:

прокурором Провиденского района Чукотского автономного округа (Чукотский АО) 12 февраля 2024 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Администрации Провиденского городского округа (далее – Провиденский ГО) ФИО1 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в умышленном неисполнении представления прокурора Провиденского района от 10 декабря 2023 года № Прдр-20770006-9-23/20770006 (далее – Представление) о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, проведении мероприятий по устранению последствий загрязнения земель и водного объекта в результате использования земельного участка и эксплуатации опасного производственного объекта – склада ГСМ п. Провидения.

Постановлением судьи Провиденского районного суда от 5 апреля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы Администрации Провиденского ГО ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17 апреля 2024 года в Провиденский районный суд поступил протест прокурора Провиденского района Преснова П.С. на постановление судьи Провиденского районного суда от 5 апреля 2024 года, полученное прокуратурой 12 апреля 2024 года, адресованный в суд Чукотского АО, в котором прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание прокурор Провиденского района Преснов П.С., Глава Администрации Провиденского ГО (далее – Глава Администрации, должностное лицо) ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела в полном объёме, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурора Провиденского района Преснова П.С. (далее - прокурор) от 12 февраля 2024 года (далее - постановление от 12 февраля 2024 года) усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления – Главой Администрации Провиденского ГО (далее - Администрация), не исполнил внесённое Представление прокурора Провиденского района (л.д.117-121), а именно: не принял конкретные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, не обеспечив проведение комплекса исследований, которые позволяют выявить места скопления техногенных залежей нефтепродуктов и оценить их объём для последующей ликвидации, а также разработку и утверждение проекта рекультивации земельных участков, загрязненных нефтепродуктами (пункт 1).

Представление получено Администрацией 11 декабря 2023 года.

11 января 2024 года Администрацией направлен ответ на Представление, который не содержит информации о принятых мерах по устранению нарушений законов. Орган местного самоуправления указывает, что именно Непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (далее - НАО «ЧТК»), которому предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет, допустило данные нарушения, тем самым самоустраняясь от выполнения возложенных полномочий по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования.

Вина ФИО1 состоит в том, что он не выполнил установленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» требования и не принял зависящие от него меры по их соблюдению.

В его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения: 12 января 2024 года (дата окончания месячного срока со дня получения Администрацией Представления).

Место совершения административного правонарушения: Чукотский АО, <...>.

Прекращая 5 апреля 2024 года производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья Провиденского районного суда, руководствуясь нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, исходил из факта соблюдения Администрацией процедуры рассмотрения Представления, а именно: Представление рассмотрено в установленный срок с дачей мотивированного ответа, а также из того, что несогласие с позицией прокурора не может расцениваться как умышленное невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

Выводы судьи районного суда нахожу законными и обоснованными, а доводы протеста прокурора о незаконности судебного постановления – несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2021 года по факту разлива нефтепродуктов на поверхности вод бухты «Комсомольская» (Эмма) Провиденского ГО напротив участка ГСМ «Провидения» НАО «ЧТК» от причала склада ГСМ «Провидения» в сторону расположения морского порта возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 252 УК РФ. Ущерб, причинённый водному объекту, составил 19013,59 рублей. Лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены, и 14 сентября 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ответе Администрации от 11 января 2024 года на Представление указано, что в соответствии с договором аренды от 9 августа 2016 года № 359 (л.д.40-44) земельный участок из категории земель «земли населённых пунктов» с кадастровым номером №, площадью 99256 км/м, передан в аренду сроком на 49 лет НАО «ЧТК». В соответствии с п. 4.4.7 указанного договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. НАО «ЧТК» использует данный земельный участок под склад ГСМ, следовательно, именно хозяйственная деятельность данной организации явилась причиной образования следов розлива нефтепродуктов. НАО «ЧТК» должно обеспечить в установленном порядке разработку и утверждение проекта рекультивации земельных участков, загрязненных нефтепродуктами, проведение комплекса исследований, которые позволяют выявить места скопления техногенных залежей нефтепродуктов и оценить их объём для последующей ликвидации. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Администрации, допустивших указанные в Представлении нарушения, не представляется возможным в связи с тем, что именно НАО «ЧТК допустило данные нарушения (л.д.122).

Довод протеста прокурора о том, что действующее законодательство предусматривает безусловное исполнение требований прокурора, изложенных в такой форме реагирования как представление, нахожу основанным на неверном толковании положений статьи 24 Закона о прокуратуре РФ, в которой словосочетание «подлежит безотлагательному рассмотрению» имеет отношение именно к рассмотрению представления, а не к устранению допущенных нарушений.

С доводом прокурора о том, что судом необоснованно признана недопустимым доказательством справка с рекомендациями по материалам уголовного дела (л.д.79-80), поскольку подготовивший её специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, следует согласиться. Действительно, суд не обратил внимания на то, что этот специалист 14 марта 2023 года был допрошен в рамках уголовного дела как свидетель и дал показания, идентичные содержащимся в вышеуказанной справке (л.д.84-88).

Вместе с тем данное обстоятельство явиться основанием для отмены постановления судьи не может по следующим причинам.

Из указанной справки и допроса свидетеля усматривается, что научные сотрудники не смогли установить ни объёма загрязнения, ни времени его существования и давности нахождения в грунте, ни скорости распространения нефтепродуктов в грунте и почве из-за отсутствия исчерпывающей информации по геологическому строению участка ГСМ НАО «ЧТК». Учитывая близость загрязнённой территории к бухте и промывочный характер движения грунтовых вод, движение нефтепродуктового загрязнения вряд ли может составлять более 3 лет. Факт выхода шлейфа нефтепродуктов протяжённостью около 2 км, шириной 2 м в поверхностные воды бухты Комсомольская 4 августа 2021 года и скопление нефтепродуктов в виде плотной плёнки коричневого цвета с радужным отливом и стойким запахом, характерным для нефтепродуктов, в обустроенной вдоль береговой линии возле причала ГСМ «Провидения» яме-ловушке в период с 4 августа 2021 года по 12 августа 2021 года свидетельствует о наличии загрязнения геологической среды нефтепродуктами, вероятно, вследствие длительной эксплуатации склада ГСМ «Провидения» НАО «ЧТК».

Приведённые выводы опровергают утверждения прокурора в протесте о том, что доказательства причастности НАО «ЧТК» к загрязнению земель на участке складов ГСМ и на береговой линии бухты, не входящей в состав земельного участка, переданного в аренду НАО «ЧТК», отсутствуют, и свидетельствуют о том, что выяснение вопроса, кто прав в данном материальном споре, является в достаточной степени сложным.

Кроме того, из обжалуемого постановления судьи следует, что в производстве Провиденского районного суда имеется административное исковое заявление прокурора Провиденского района в интересах неопределённого круга лиц к Департаменту природных ресурсов и экологии Чукотского АО и Администрации Провиденского ГО о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению объектов накопленного вреда окружающей среде. В качестве обстоятельств прокурором приведены доводы, аналогичные изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года. Административное дело до настоящего времени не рассмотрено.

В Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из материалов дела усматривается, что Представление прокурора Администрацией было рассмотрено и ответ прокурору дан в установленный законом месячный срок; что вопрос о привлечении лиц к ответственности, как того требовал прокурор, был рассмотрен, о чём сообщено прокурору в ответе.

При таких обстоятельствах следует согласиться с суждением судьи районного суда о том, что несогласие прокурора с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов не может служить основанием для привлечения Главы Администрации к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, и что требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур путем обращения в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае несовпадение позиций прокурора и Администрации в части допущенных нарушений законодательства объясняется как неодинаковым толкованием указанными лицами правовых норм, в том числе содержания пунктов 3 и 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, так и разной оценкой доказательств по делу, а, следовательно, данный спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, а не в порядке законодательства об административных правонарушениях, где подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Как установлено в судебном заседании, ответ на Представление был подписан не ФИО1, который с 9 января по 1 февраля 2024 года находился в командировке в г. Москве (л.д.125), а заместителем Главы Администрации ФИО2 (л.д.122).

Несмотря на это, прокурор в постановлении от 12 февраля 2024 года вменяет в вину ФИО1 его бездействие в период с 11 декабря 2023 года по 8 января 2024 года, выразившееся в том, что ФИО1 не организовал безотлагательное рассмотрение Представления и не обеспечил в указанный период мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Очевидно, что в указанный период времени в действиях ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, поскольку сам прокурор в этом же постановлении датой совершения правонарушения определил 12 января 2024 года.

Каких-либо доказательств того, что Глава Администрации ФИО1, поручивший 11 декабря 2023 года провести работу с Представлением начальнику организационно-правового управления Администрации Р.., действовал с умыслом на невыполнение законных требований прокурора, материалы дела не содержат, и прокурором не представлено.

При отсутствии доказательств наличия у должностного лица умысла на невыполнение законных требований прокурора, и, как следствие этого, отсутствии в действиях Главы Администрации ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, выяснение вопроса, кто прав в материальном споре, прокурор или Глава Администрации, в данном деле об административном правонарушении не вызывалось необходимостью.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения протеста прокурора не усматриваю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы Администрации Провиденского городского округа ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Провиденского района Преснова П.С. – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа А.С. Зиновьев