Решение № 2-543/2025 2-543/2025~М-456/2025 М-456/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-543/2025

УИД: №

Дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28564 рубля 93 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана у ФИО1 денежных средств на общую сумму 2752017 рублей 40 копеек. В ходе расследования установлено, что на принадлежащие ФИО3 электронные средства платежа от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 60000 рублей. Полученные в результате незаконных действий денежные средства ответчик не вернул, чем безосновательно обогатился за счет ФИО1 на общую сумму 60000 рублей.

Представитель истца – прокурора <адрес> – старший помощник Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Прохорова О.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО1 по факту хищения у нее путём обмана денежных средств в общей сумме 2752017 рублей и причинения ей ущерба в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В этот же день постановлением следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки на мобильный телефон ФИО1 путем обмана, тайно похитило денежные средства последней в общей сумме 2752017 рублей 40 копеек, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принадлежащие ФИО2 электронные средства платежа №, № (ООО НКО «Юмани» <адрес>) от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 60000 рублей.

Согласно пункта 4 лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №-К ООО НКО «ЮМани» предоставляется право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, при совершении операций с цифровыми рублями положения данной статьи применяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 7.1 данного Федерального закона, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Статьей 7.1 Федерального закона № 161-ФЗ определено, что операции с цифровыми рублями совершаются в соответствии с правилами платформы цифрового рубля на основании распоряжения пользователя платформы цифрового рубля (плательщика, получателя средств), составляемого, удостоверяемого и передаваемого участнику платформы цифрового рубля, а в случаях, предусмотренных федеральными законами и (или) правилами платформы цифрового рубля, - оператору платформы цифрового рубля, либо на основании распоряжений, составляемых оператором платформы цифрового рубля, участниками платформы цифрового рубля от имени пользователей платформы цифрового рубля (плательщиков, получателей средств), либо на основании распоряжений взыскателей средств, оператора платформы цифрового рубля или иных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При приеме к исполнению распоряжения пользователя платформы цифрового рубля (плательщика, получателя средств) участник платформы цифрового рубля обязан удостовериться в праве пользователя платформы цифрового рубля (плательщика, получателя средств) распоряжаться остатком цифровых рублей, проверить реквизиты указанного распоряжения и выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжения.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, все денежные

средства, поступившие на электронные средства платежа №, №, открытые в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО2, фактически поступили во владение ответчика, в связи с чем, он несет ответственность за их сохранность.

Исходя из изложенного, переведенные ФИО1 денежные средства на электронные средства платежа ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения либо обязательства, они между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств от материального истца не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства материальным истцом переедены на электронные средства платежа ответчика вопреки его воли, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ПС РФ, не имеется.

При этом суд полагает, что отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска потерпевшего, поскольку им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, что подтверждено материалами дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующих о выбытии электронного средства платежа из его владения против его воли.

Также ответчиком в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по выяснению оснований поступления от неизвестного источника денежной суммы 60000 рублей и возврату данному лицу.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28564 рубля 93 копеек.

В силу части 1 статьи 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28564 рубля 93 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.В. Никитина

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.