Решение № 2-3346/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3346/2020

Дело № 2-3346/2020

УИД 78RS0020-01-2019-003971-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально А.Ю. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Е.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что Е.П., которая является матерью Е.Ю., в конце 2011 года обратилась к истцу за оказанием юридической помощи при ведении дела в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга, и истец представлял интересы Е.П. в суде по гражданскому делу №. Затем в дальнейшем истец представлял интересы Е.Ю. в Московском районном суде городе Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, иск был удовлетворен частично. При этом, ни Е.П., ни Е.Ю., юридические услуги истца как их представителя по гражданским делам не оплатили. При ведении дела между истцом и Е.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, который в дальнейшем последняя отказалась выплачивать. Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № иск А.Ю. к Е.П. был удовлетворен, взыскана сумма займа в полном объеме, и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства Е.П. переоформила свой бизнес на дочь ФИО1 в иске, что ИП Е.Ю. не оформила в соответствии с законодательством на работу свою мать Е.П., чем нарушила законодательство РФ. В дальнейшем ИП Е.Ю. направила в службу судебных приставов-исполнителей справку, согласно которой Е.П. не является её работником. В результате чего судебные приставы перестали искать Е.П. и взыскания прекратились. В связи с чем, полагая, что Е.Ю., с учетом возбуждения нескольких исполнительных производств в отношении ее матери скрывала от ФССП <адрес> ее место жительства, доходы, место работы, совершила действия, которые привели к невозможности ФССП взыскать с Е.П. денежные средства по решению суда, чем нанесла истцу существенный урон, и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), в котором указал, что в сентябре 2019 года по информации судебного пристава-исполнителя денежные средства по двум исполнительным производствам в отношении Е.П. взысканы в полном объеме. Учитывая, что денежные средства взысканы в полном объеме, переведены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ИП Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, вынести частное определение в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ (л.д.37-38).

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, и определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Истец А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ранее в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50) и возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из доводов искового заявления, истец считает, что его права нарушены тем, что ответчик не сообщила службе судебных приставов-исполнителей данные о своей матери, в связи с чем в срок не было произведено взыскание денежных средств, в измененном иске также указано, что денежные средства были ему переведены.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку

в данном случае действия истца преследуют цель получения денежных средств, что относится к материальным благам, в отношении которых законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика личные неимущественные права истца, а также другие нематериальные блага не нарушены, в связи с чем оснований в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020