Решение № 2-6523/2025 2-759/2026 2-759/2026(2-6523/2025;)~М-5411/2025 М-5411/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-6523/2025

дело № (2-6523/2025)

50RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Евстафиевны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Б, <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу. Указанная квартира была залита водой из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, принадлежащей ответчику. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был установлен комиссией, созданной управляющей компанией, что подтверждается актом обследования. В добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, возмещен не был. В соответствии с экспертным заключением №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «Центром независимой и судебной экспертизы ЭМАУНТ» общая стоимость ущерба от залития квартиры составила 242 693,67 руб. Стоимость экспертного заключения составила 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, но требования претензии проигнорированы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 242 693 руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 701 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что вину свою не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Наш Двор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения, системы отопления, системы ХВС, системы ГВС, системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО «Наш двор».

Согласно акту обследования жилого помещения, системы отопления, системы ХВС, системы ГВС, системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, а именно: отслоение обоев, набухание обоев, провисание натяжного потолка в результате разового залития с вышерасположенной <адрес>. Залив квартиры произошел из-за сгнившей резьбы на комбинированной муфте ППР 1/2 на унитазе после вводного крана в квартире, по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в Центр независимой и судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №СТ от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость работ и материалов, имущества необходимых для восстановления отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, составляет с учетом разумного округления 242 700 руб. (рыночная стоимость работ 157 345,27 руб., рыночная стоимость материалов 85 348,40 руб., общая стоимость ущерба 242 693,67 руб.).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из заключения судебной экспертизы №-СТ подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, акт о котором составлен ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 276 177,77 руб., с учетом износа 259 737,99 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, экспертное заключение №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем подробно описаны имеющиеся повреждения внутренней отделки жилого помещения, работы и материалы, необходимые для восстановления внутренней отделки жилого помещения после произошедшего залива. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста у суда не имеется, а также учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен размера ущерба, превышающий заявленные истцом требования, суд удовлетворяет требования истца, на основании ст. 196 ГПК РФ, в размере 242 693 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 242 693,67 руб. и расходы на составление заключения об оценке в размере 14 000 руб., которая осталась без ответа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, при этом причина залива ответчиком не опровергнута, отражена в акте обследования жилого помещения, системы отопления, системы ХВС, системы ГВС, системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 242 693 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы для определения размера причиненного материального ущерба, поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива квартиры, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме в размере 14 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором №СТ о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Евстафиевны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 Евстафиевны (СНИЛС <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 242 693 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Евсюкова