Приговор № 1-179/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-179/2021

Дело № 1-179/2021

УИД - 74RS0017-01-2021-001012-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 23 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Паутова К.В., подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Будемирова А..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 24 декабря 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 января 2020 года, водительское удостоверение № изъято и сдано в ГИБДД 17 января 2020 года, и соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в период с 10 января 2020 года по 17 июля 2022 года. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно 17 января 2020 года в вечернее время в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль управления <данные изъяты>, и собственноручно управлял автомобилем. 17 января 2020 года в 20 часов 55 минут около дома №№ по ул.им.ФИО3 в г.Златоусте ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. В ходе проверки документов инспектором дорожно-патрульной ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ИДПС ФИО7, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ответ на законное требование ИДПС ФИО7, ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, согласился. После чего при осуществлении видеофиксации 17 января 2020 года в 21 часов 17 минут лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Алкотектор Юпитер № с результатом 0,00 мг/л., о чем 17 января 2020 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7, подозревая, что гр. ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, предложил гр. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 17 января 2020 года ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7 был составлен протокол № от 17 января 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 лично написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. После чего в наркологическом диспансере г.Златоуста Челябинской области ФИО1 лично прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на приборе Lion Alkolmeter SD-400 № D с результатом 0,00 мг/л, что подтвердило отсутствие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола. Согласно порядку медицинского освидетельствования, который регламентирован Приказом Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года, ФИО1 надлежало пройти химико-токсикологическое исследование, от которого ФИО1 категорически отказался. Данные проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения были отражены врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 января 2020 года. С результатами освидетельствования, а именно что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он категорически не согласился. В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился частично и и показал, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования в наркологии, показания сотрудников полиции подтверждает, но не подтверждает, что набрал жидкость из унитаза в стакан. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был взволнован и не мог предоставить анализ мочи. Он осознает, что совершил преступление. С показаниями свидетеля Пак он полностью согласен, в акте медицинского освидетельствования он расписался. В содеянном он раскаивается, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2020 году он являлся сотрудником ДПС ОГИБДД. В январе 2020 года он нес службу на автодороге возле магазина «Аннушка» в 5ом микрорайоне в вечернее время вместе с ФИО21. Они увидели, что в их сторону движется автомобиль, который, увидев их, резко свернул направо, даже не включил сигнал поворота. Поведение водителя им показалось странным, поэтому они решили преследовать автомобиль. Они проследовали вслед за автомобилем, когда приблизились к автомобилю, то стали подавать спец.сигналы об остановке. Однако, водитель не реагировал на их сигналы, продолжал движение, а на развилке повернул вверх к 5му микрорайону, где резко свернул в сторону частных домов и остановился у дома № по улице Шушарина. ФИО20 вышел из автомобиля и подошел к водителю, попросил предъявить документы. При разговоре он увидел, что водитель автомобиля отодвину ФИО22 в сторону, зашел во двор дома. Сам он в это время тоже вышел из служебного автомобиля, в это время водитель зашел во двор дома, открыл ворота, вышел из них, так как на улице у него оставался открытый автомобиль. Он предъявил водителю требование о предоставлении водительского удостоверения. В ответ на это водитель ответил, что сейчас посмотрит в бардачке, сел за руль управления автомобилем и заехал во двор, протащив его на двери автомобиля. После этого он и ФИО19 проводили водителя, которым оказался ФИО4 в служебный автомобиль. ФИО4 стал говорить, что он перенервничал, поэтому вел себя неадекватно, вид у него был раздраженный, он сказал, что лишен права управления транспортным средством. При проверке по базе данных было установлено, что подсудимый не сдавал водительское удостоверение, а предъявлял ли им водительское удостоверение, он не помнит. Поскольку поведение подсудимого не соответствовало обстановке ему предложили пройти тест освидетельствования на месте, и ФИО23 передал подсудимому воронку, которую он продул. После этого подсудимому разъяснили, что он будет отстранен от права управления автомобилем, будет проведено его освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Подсудимый согласился пройти освидетельствование, при помощи алкотектора было проведение освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не было установлено, был распечатан чек. Однако, имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Подсудимый согласился пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в наркологию, где ему выдал стакан и предложили собрать мочу. Подсудимый прошел в туалет, где имеются кабинки, он прошел следом за ним, и ФИО4 стал говорить, что не может собрать мочу. Он предложил ему попить воды, они вышли в коридор, где ФИО4 присел на лавку. Он в это время отвлекся, ФИО4 забежал в туалет, он забежал за ним, по телодвижениям он понял, что ФИО4 набрал воды в стаканчик и просто стоял застегивал штаны. На сбор анализа у него ушло 3-4 секунды, поэтому он и заподозрил, что ФИО4 просто набрал воды в стакан. После этого он провел подсудимого к врачу, которая сказала, что эта жидкость не содержит мочи и нужно снова собрать мочу. Подсудимый стал говорить, что не может сделать этого, но ему дали новую емкость для сбора материала, а также врач разъяснила, что если он не предоставит биоматерил, то в отношении него будет оформлен отказ от освидетельствования. ФИО4 сел на лавку около туалета, стал говорить, что он больше не хочет в туалет, заходил в кабинку, но мочу не собрал нисколько, объясняя, что не может этого сделать. В наркологии они с подсудимым пробыли около двух часов, в итоге подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО7 показал, что в январе 2020 года в вечернее время он в качестве инспектора ДПС ГИБДД нес службу у магазина «Аннушка» по улице Автозаводская в вечернее время суток совместно с инспектором ФИО24. Они увидели, что со стороны железнодорожного вокзала в их сторону движется автомобиль, который, увидев их, резко свернул вправо. Они стали преследовать автомобиль на служебном автомобиле, подавая звуковые сигналы об остановке. У дома по улице Шушарина автомобиль остановился, он подошел к автомобилю, за рулем находился подсудимый, которого он попросил предъявить водительское удостоверение. Однако, ФИО4, выйдя из автомашины, отодвинул его в сторону и зашел во двор дома. В это время из служебного автомобиля вышел ФИО26, а подсудимый, открыв ворота дома, вышел к автомобилю. Далее с подсудимым разговаривал ФИО25, который вновь попросил предъявить документы. Однако, ФИО4 сел за управление автомобилем и начал движение, протащив ФИО27. После этого они посадили подсудимого в служебный автомобиль, где подсудимый пояснил, что он лишен права управления транспортным средством. Была установлена его личность, поскольку поведение подсудимого было неадекватным, ему предложили пройти освидетельствование, и он продул воронку с его согласия. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, но поведение подсудимого не соответствовало обстановке, в связи с чем, на него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор. С использованием видеозаписи подсудимый согласился пройти освидетельствование. Однако, при помощи прибора алкотектор состояние опьянения не было установлено. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился его пройти, и был доставлен в помещение наркологии. Сам он периодически выходил на улицу, и что происходило в наркологии с подсудимым, не видел. Однако, он видел, что подсудимому вручили стаканчик для сбора мочи, он предоставил стакан с содержимым, но врач сказала ему, что этого мало для прохождения теста. ФИО4 сказал, что больше не может собрать мочу, но жалоб на состояние здоровья не высказывал. Врач сказала подсудимому, что нужно еще собрать мочу, на что он ответил, что больше собрать не может. Подсудимому разъяснялось, что если он не соберет мочу, то будет зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Впоследствии врач зафиксировала отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования, так как ФИО4 сказал, что ему некогда. Подсудимый спокойно отреагировал на это. В наркологии они находились больше часа.

Свидетель ФИО34 показала, что она работает врачом наркологом- психиатром в кабинете медицинского освидетельствования. Подсудимого она помнит. 17 января 2020 года его доставили для медицинского освидетельствования, которое она проводит в соответствии с приказом № Минздрава. До начала освидетельствования она установила, что имеется протокол о направлении Канзафарова на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти, был предоставлен документ, удостоверяющий его личность. Сначала подсудимый при помощи прибора делал выдох, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. После чего для проведения химико- токсикологического исследования ФИО5 выдали пластиковый стакан для сбора мочи, и он прошел в туалет для сбора мочи. Минут через 10 подсудимый предоставил жидкость в стакане, напоминающую по своему внешнему виду воду, объем составлял 5 миллилитров. Она разъяснила ФИО4, что такая проба не пригодна для исследования и ее объем не достаточен. После этого ФИО4 ушел в корридор, чтобы собрать мочу в стакане. Около 23 часов ФИО4 сказал, что ему некогда, и он уезжает. Она разъяснила ФИО4, что он должен расписаться в чеке на освидетельствование на алкогольное опьянение, а также в акте медицинского освидетельствования, то есть должен завершить процедуру медицинского освидетельствования, поскольку он должен получить копию акта медицинского освидетельствования. При этом она обратила внимание подсудимого на пункт 14 акта, в котором было указано, что он не высказывал никаких жалоб на заболевания мочевыделительной системы. Однако, подсудимый подтвердил, что ему действительно некогда, она зафиксировала в акте медицинского освидетельствования отказ от медицинского освидетельствования, подсудимый расписался в акте и ушел из отделения. Анализ крови для медицинского освидетельствования берется только в отношении освидетельствуемых, которые не могут сдать мочу, то есть в случаях, угрожающих жизни освидетельствуемого, например, человек находится в коме, либо в болезненном состоянии, которое исключает сбор мочи. Подсудимому не предлагалось сдать кровь, так как никаких жалоб по состоянию здоровья он не высказывал. Освидетельствуемых в туалет сопровождают сотрудники полиции, чтобы контролировать сбор мочи. Употребление запрещенных препаратов подсудимый отрицал. Сотрудники полиции в отделении не склоняли подсудимого к отказу от медицинского освидетельствования. Подсудимый находился в наркологическом отделении в течении часа и за это время не предоставил образец мочи.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает заместителем командира взвода ОГИБДД. ФИО4 он не знает и не участвовал в его освидетельствовании. Согласно инструкции прибора алкотектора, освидетельствование при помощи прибора производится в ручном и автоматическом режиме. При ручном режиме нажимается кнопка и удерживается. При автоматическом заборе воздуха нажимается кнопка прибора, производится выдох, и прибор распечатывает чек освидетельствования. В прибор можно заносить данные водителя, а можно внести их в чек в ручную. При освидетельствовании лица достает мундштук, вставляется в прибор и производится забор выдыхаемого воздуха. Данные освидетельствования сохраняются в приборе, ежемесячно проводится сверка прибора, и все данные отгружаются в Главное управление. Видеозапись освидетельствования проводится всегда, так как все автомобили ГИБДД оснащены видеорегистраторами. Прибор алкотектор показывает только алкогольное опьянение, наркотическое опьянение не показывает. Перед освидетельствованием возможна также процедура скрининга на алкогольное опьянение, которая проводится только в случае согласия водителя. В этом случае прибор не распечатывает чек, и если состояние алкогольного опьянения не устанавливается, водитель может быть отпущен сотрудником ГИБДД. Однако, если у водителя имеются признаки опьянения, то в отношении водителя может быть проведено освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО10 показал, что с ФИО4 он проживает по соседству, отношения с ним просто знакомые. 17 января 2020 года он был на рыбалке, позвонил подсудимому и попросил забрать его вещи с рыбалки. Подсудимый вечером приехал в район городского пруда, забрал его вещи, а позднее он пришел к дому подсудимого, чтобы забрать свой чемодан. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, у дома подсудимого стояла автомашина сотрудников полиции. Также на улице находилась автомашина ФИО4, с переднего сиденья он забрал фонарик, и подсудимый на автомашине заехал во двор дома. После этого сотрудники полиции вытащили его из автомашины, посадили в служебный автомобиль. Он видел, что подсудимый один раз продувал прибор. Он забрал свой чемодан и ушел домой.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый – ее муж, с которым они проживают совместно, имеют двоих детей, мужа может охарактеризовать с положительной стороны. 17 января 2020 года муж вечером отлучался из дома, но на машине или нет, она не смотрела. Затем мама подсудимого вышла на улицу, она также вышла за ней и увидела, что автомашина <данные изъяты> стоит во дворе, а за воротами стояла автомашина сотрудников полиции, муж находился на переднем сиденье служебной автомашины, сказал ей, что все нормально, и она ушла домой. Она знала, что муж лишен права управления автомобилем, пользовался автомашиной <данные изъяты> ее муж и свекор. В этот день муж наркотические средства и алкоголь не употреблял. Процедуру освидетельствования мужа она не видела. Впоследствии муж ей звонил и сказал, что поехал на медицинское освидетельствование, сказал, что продул трижды трубку, предоставил мочу, но врач сказала, что мало, и он ждет результатов медицинского освидетельствования. Муж хронических заболеваний не имеет, но в январе 2020 года жаловался ей на рези при мочеиспускании. За медицинской помощью муж не обращался, но она покупала ему лекарственные средства. Она проживает с мужем с 2012 года и никогда не замечала, чтобы он употреблял наркотические средства.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает врачом урологом в городском стационаре №. Имеется ряд урологических заболеваний, которые могут приводить к невозможности мочеиспусканию, в частности, к таким относятся воспалительные процессы, но встречаются такие случаи очень редко. При воспалительных процессах внешний вид пациента также меняется, человек выглядит нездоровым, у него может быть повышенная температура. Процесс мочеиспускания сопровождается болями и резями. При приеме препарата профлосин, не могут быть трудности с мочеиспусканием, так как данный препарат наоборот способствует мочеиспусканию. Если моча не отходит из организма, то ее нужно выводить. Внешний вид мочи может быть разнообразным, и это зависит от ряда факторов. Урежение мочеиспускания может иметь место, если пациент будет меньше пить жидкости.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает врачом в психоневрологическом диспансере. ФИО4 на учете не состоял. По поду физиологического нарушения при мочеиспускании он может сказать только в отношении лиц, страдающих психическим заболеванием.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 11 января 2020 года ( л.д. 19);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 17 января 2020 года в 21-05 часов ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> ( том 1 л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 17 января 2020 года в 21-17 часов, в связи с наличием у ФИО5 признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, в ходе которого алкогольное опьянение не было установлено ( том 1 л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым 17 января 2020 года в 21-45 часов ФИО5, в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования от 17 января 2020 года, в соответствии с которым 17 января 2020 года в 22-15 часов ФИО5 предоставил при отборе биологического материала прозрачную, бесцветную жидкость, напоминающую воду, в 23-00 часов испытуемый заявил, что не может больше находиться на медосвидетельствовании, он торопится, в результате чего врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования ( том 1 9);

протоколом выемки у свидетеля ФИО8 СД-диска с записью видеонаблюдения, в ходе которого ФИО8 пояснил, что на данном диске имеется запись видеонаблюдения с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в которой он находился 17 января 2020 года в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 ( том 1 л.д. 74-75);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, предоставленная свидетелем ФИО8, в присутствии ФИО5 и защитника; в ходе осмотра при открытии файлов установлено, что камера № направлена на проезжую часть; камера № направлена в салон автомобиля; на экране справа появляется легковая автомашина темного цвета модели <данные изъяты>», которая движется по проезжей части, после чего служебный автомобиль сотрудников ГИБДД начинает движение за указанным автомобилем <данные изъяты>», слышен звук работающего звукового сигнала, автомобиль «<данные изъяты>» поворачивает налево и через несколько метров останавливается рядом со двором частного дома; служебный автомобиль сотрудников ГИБДД останавливается позади данного автомобиля; на переднее пассажирское сиденье в салон служебной автомашины ГИБДД усаживается молодой мужчина с бородой; после чего сотрудник ГИБДД ФИО28 начинает диалог с мужчиной, и на вопрос мужчины: «Что это», поясняет, что отстранение и просит поставить подпись, после чего проводит освидетельствование мужчины, результат показывает ноль и предлагает мужчине пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что мужчина отвечает, что он только что под камерами продул; свидетель ФИО29 разъясняет права и предлагает расписаться в протоколе освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после получения согласия мужчины пройти медицинское освидетельствование; далее при воспроизведении файлов установлено, что медицинский работник неоднократно предлагает мужчине предоставить порцию мочи. Поясняя, что той порции, какую принес мужчина, если даже это моча, недостаточно (том 1 л.д.76-81) им фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.82).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи также было установлено, что подсудимый был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое при помощи прибора не было установлено, ему были разъяснены права и предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти, а в помещении наркологии отказался предоставлять биоматериал.

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные показания о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, поясняя о том, 17 января 2020 года, он был трезвый, спиртное и наркотические средства он не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Однако, его позицию к предъявленному обвинению суд расценивает, как субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств. В судебном заседании подсудимый подтвердил показания свидетеля ФИО30. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Кроме того, из совокупности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 инспекторов ГИБДД, следует, что 17 января 2020 года в вечернее время они преследовали автомобиль «<данные изъяты>», и при остановке автомобиля установлено, что им управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, водитель был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование. В ходе освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не было установление состояние опьянения. Однако, поскольку у него имелись признаки опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в наркологический диспансер. Однако, в туалете ФИО1 при сборе биологического материала зачерпнул из унитаза воду и предоставил ее, как мочку, на что медицинские сотрудники предложили ему собрать мочу. Однако, ФИО1 отказался собрать биологический материал, и в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 были также выявлены иные клинические признаки опьянения: неустойчивость в позе Ромберга, не точное выполнении координаторных проб, шаткая походка (приложение N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждает законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО33. показала, что ФИО1 действительно доставлялся в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. В стаканчике для сбора биологического материала предоставил прозрачную жидкость, в связи с чем, ему было предложено собрать биологический материал, в дальнейшем ФИО1 пояснил, что ему некогда находиться в диспансере, и был зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО31 были последовательны и логичны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, получены без нарушений норм закона, объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО4 17 января 2020 года, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При этом суд отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний, так как ранее они не были знакомы с ФИО6, в неприязненных отношениях с ним не состояли, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают, к тому же они наиболее последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела. Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО32 суд не усматривается, так они получены с соблюдением соответствующих требований закона и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24 декабря 2019 года постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 11 января 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО6 17 января 2020 года освидетельствования на состояние опьянении, стало наличие установленных признаков опьянения у ФИО6: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения у ФИО6 не было установлено, и он, в связи с наличием у него признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, он отказался от предоставления биологического материала, и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом совершение всех процессуальных действий сопровождалось ведением видеозаписи, которая была осмотрена в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При этом суд считает, что освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянение и направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены сотрудниками ОГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, приведенным в приложении N 2 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17 января 2020 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 января 2020 года содержат обязательные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований не доверять содержащейся в указанных протоколах информации не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он находился в трезвом состоянии, спиртное и наркотические средства не употреблял, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, так как отказ от медицинского освидетельствования является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости и достоверности, признавая все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 не нарушен.

С учетом адекватного поведения подсудимого, суд считает, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый имеет на иждивении малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в судебном заседании признал вину в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью видеонаблюдения за 17 января 2020 года, изъятый у свидетеля ФИО8, находящийся на хранении в материалах уголовного дела том 1 л.д.84, оставить на хранение в уголовном деле №1-179/2021 года.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 03.04.2021.