Решение № 2-2821/2017 2-2821/2017~М-1600/2017 М-1600/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2821/2017

Дело № 2-2821/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными результатов проверки, признании незаконными и отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, указывая, что приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела по вопросам нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и ведения федерального регистра, ведения реестра муниципальных образований, регистра и ведения реестра Уставов муниципальных образований. На основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении истицы инициирована служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена о прекращении проверки в связи с допущенными процессуальными нарушениями. На основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р истица уведомлена о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы. По результатам проведенной служебной проверки вынесен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», с истицей прекращен служебный контракт и она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы по причине предоставления заведомо недостоверных сведений представителю нанимателя (работодателю) о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2013-2015 годы, истица уволена с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Полагая приказ об увольнении незаконным, просит суд его отменить, признать незаконным прекращение служебного контракта, восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности гражданского служащего, взыскав с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление об отложении рассмотрения дела, приложив листок нетрудоспособности и медицинскую справку.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

С учетом изложенного статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, справку ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств невозможности участия в судебном заседании истицы ФИО1

С учетом изложенного суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

В дальнейшем истица ФИО1, увеличив исковые требования, дополнительно просила признать результаты проверки по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, проведенной в отношении неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в докладе от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить; признать незаконной указанную проверку; признать незаконными и отменить распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении проверки и от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении проверки.

Представители ответчика – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на правомерность проведения проверки. В связи с чем полагали увольнение законным, указывали на соблюдение процедуры увольнения.

Выслушав возражения представителей ответчика – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора Моисеевой А.С. о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, регулируются нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 73 приведенного Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен статьей 59.3 приведенного Закона.

Так, согласно части 1 приведенной статьи взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 приведенной статьи).

В соответствии с частью 3 приведенной статьи взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (пункт 5).

Общие положения по проведению служебной проверки закреплены в статье 59 приведенного Закона.

Приказом Минюста Российской Федерации от 02 декабря 2009 года N 415 утверждена Инструкции об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Одной из основных мер профилактики коррупции указанный выше закон в статье 6 (пункт 4) в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо для применения в отношении его иных мер юридической ответственности предусматривает непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Статья 8 (часть 7) Закона о противодействии коррупции определяет, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации.

В рамках Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1066).

Как установлено судом, приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность главного специалиста-эксперта отдела законодательства субъекта Российской Федерации, ведения федерального регистра и регистрации муниципальных образований Управления Министерства юстиции Липецкой области (л.д. 32, том 1).

Распоряжением начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка по факту представления недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год (л.д. 33, том 1).

На основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р проверка в отношении ФИО1 по факту представления недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, начатая на основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, прекращена ввиду допущенных процессуальных нарушений (л.д. 34-35, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уведомлена о прекращении проверки по распоряжению начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Распоряжением начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка по факту представления недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы в отношении себя и своего супруга (л.д. 36, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уведомлена о том, что распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении нее инициировано проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы (л.д. 40, 41, том 1).

По результатам служебной проверки начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ №-ЛС об увольнении ФИО1 С истицей прекращен служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы по причине предоставления заведомо недостоверных сведений представителю нанимателя (работодателю) о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2013-2015 годы и уволена с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 182-183, том 1).

Проверяя доводы истицы ФИО1 о незаконности результатов проверки, проведенной в отношении неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, и отраженных в докладе от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании самой проверки незаконной, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания распоряжения начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от 22 августа 2016 года № 330-р послужила служебная записка помощника начальника Управления ФИО4 о предоставлении недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 года ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления межведомственного информационного обмена между Управлением и УФССП России по Липецкой области в рамках действия рабочей группы были выявлены сведения о наличии у супруга ФИО1 нескольких банковских счетов и нескольких мест работ, которые она не отразила в справке о доходах супруга за 2015 год.

На основании указанного распоряжения в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по выявленному факту.

Распоряжением начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р проверка в отношении ФИО1 по факту представления недостоверных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, начатая на основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, прекращена ввиду допущенных процессуальных нарушений. А именно: в распоряжении Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р не была указана ссылка на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о проверке, а также на Федеральный закон № 273-ФЗ, в соответствии с которыми должна была осуществлена проверка; не был указан период проведения проверки в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 1 Положения о проверке; по техническим причинам отдела по обеспечению деятельности Управления была допущена ошибка в дате отправления запроса в ЛГТУ (запрос фактически отправлен ДД.ММ.ГГГГ, а дата отправления на запросе была указана ДД.ММ.ГГГГ); проверка недостоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главным специалистом-экспертом ФИО1, проводилась не кадровой службой, а помощником начальника Управления. Также в рамках проверки запросы в кредитные учреждения направлялись не от имени должностных лиц Минюста России, а непосредственно Управлением (л.д. 34-35, том 1).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо прав и законных интересов ФИО1 проведением указанной проверки, а в дальнейшим её прекращением не нарушено.

Коль скоро оспариваемая истицей проверка прекращена самим ответчиком, распоряжение начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменено, то у суда не имеется оснований для признания проверки, проводимой в соответствии с распоряжением начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и самого распоряжения о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Проверяя порядок назначения и проведения проверки на основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, суд исходит из следующего.

Основанием для издания распоряжения начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р послужила служебная записка ФИО3 о предоставлении недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 г.г. ФИО1 (л.д. 37, том 1).

В оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить ответственным лицом за проведение проверки ФИО3, уведомить о проверке ФИО1, провести проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки, разъяснено право на беседу с лицом, проводящим служебную проверку (л.д. 39, 40, том 1).

Указанное уведомление истица ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, том 1).

В рамках проведения служебной проверки сделан ряд запросов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной налоговой службы поступила информация о том, что у супруг ФИО1 – ФИО1 в 2013 году имел 5 мест работы, в 2014 году – 6 мест работы, в 2015 году – 5 мест работы (л.д. 43-49, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк поступила информация о том, что у ФИО1 в 2013-2015 г.г. ДД.ММ.ГГГГ был открыт один счет №.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Липецккомбанк» поступил ответ о наличии счета № в 2013-2015 г.г. у ФИО1, на котором на отчетный период имелся остаток денежных средств. Также у ФИО1 в период с 2013-2015 г.г. был открыт счет №, на котором на дату отчетного периода имелся остаток денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПАО Сбербанк о том, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 руб. 57 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб. 57 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб. 57 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 610 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись действующими счета №№, 40№, по указанным счетам остаток на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 610 руб. и 0 руб.

Согласно ответу из ПАО Сбербанк у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составил 66 руб. 75 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 66 руб. 83 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 66 руб. 84 коп.; ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составил 99 руб. 23 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 16 161 руб. 27 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 30 314 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил запрос из УФССП России по Липецкой области об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО1

Также в рамках проводимой проверки поступили сведения о суммах дохода, который получил ФИО1 в 2013-2015 г.г. в НИИ ЛГТУ, ООО «КапРем-Энерго», в 2013-2014 г.г. в ООО «Архитектурно-проектной мастерской «АРХМАСТЕР», в 2013-2014 г.г. в ООО «Триера», в 2015 г. в ООО «Управляющая компания «КАПРЕМСТРОЙ», в 2015 г. в ООО «Торговый Дом ЭТРА», в 2014 г. в ЗАО «Ридан», в 2013-2015 г.г. в ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет».

Кроме того, выявлен факт несоответствия в сведениях о доходах ФИО1 в справке за 2015 год, в части того, что сумма, поступившая на зарплатный счет истицы, превышает сумму дохода по основному месту работы.

На основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с открытием ФИО1 листка нетрудоспособности (л.д. 147, том 1) издано распоряжение начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О продлении проверки по факту представления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственным гражданским служащим Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области ФИО1», которым срок проверки продлен до 90 дней (л.д. 148, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы и путем направления письма на электронную почту ФИО1 извещена о возможности провести беседу и дать пояснения по проводимой проверке, разъяснена возможность явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 150, 151, 152, 153, том 1).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не явилась (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об окончании проведения проверки по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 г.г. ФИО1 №, в указанном уведомлении ФИО1 предлагалось дать пояснения по результатам проверки (л.д. 159, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен доклад о результатах проверки, проведенной по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, который зарегистрирован также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-167, том 1).

С материалами проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, 169, том 1).

Уведомление о заседании комиссии Управления Министерства юстиции по Липецкой области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении, выразила намерение присутствовать на заседании комиссии лично (л.д. 170, том 1).

Согласно протоколу заседания комиссии Управления Министерства юстиции по Липецкой области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов 30 января 2017 года, комиссия рассмотрела материалы проверки в отношении ФИО1 при личном участии самой истицы, по результатам заседания комиссия дала рекомендацию применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 171-178, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 получила лично выписку из протокола заседания указанной комиссии (л.д. 179, том 1).

Копия протокола заседания комиссии направлена для рассмотрения и принятия решения начальнику Управления Министерства юстиции по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180, том 1).

Приказом начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 уволена в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по причине предоставления заведомо недостоверных сведений представителю нанимателя (работодателю) о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2015 годы, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2013-2015 годы (л.д. 182-183, том 1).

С приказом об увольнении истица ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-оборот, том 1).

С учетом изложенного инициирование служебной проверки в отношении ФИО1 и подписание приказа об увольнении произведено в пределах полномочий начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области.

При этом истица не оспаривала, что не указала в справках за 2013 год счет № в ПАО Сбербанк, открытый ДД.ММ.ГГГГ, поскольку думала, что он закрыт, также истица не указала счет № в ПАО Сбербанк, открытый ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знала о его существовании. В справках за 2014, 2015 г.г. истица не указала счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Липецккомбанк», хотя в справке за 2013 года данный счет она указывала. Ссылалась на то, что в сведениях о доходах в справке за 2015 год допустила техническую ошибку (опечатку), ошибочно указав вместо суммы 283 240 руб. 69 коп. – 238 240 руб. 69 коп.

Относительно недостоверных сведений о доходах супруга истица в письменных пояснениях указала, что ей было достоверно известно об одном и основном месте работы супруга ФИО1 – ФГБОУ ВО «ЛГТУ», НИИ ЛГТУ является структурным подразделением ЛГТУ и не образует отдельного юридического лица, в связи с чем истица указывала доход, полученный в этих двух организациях, в совокупном сложении как доход по основному месту работы. По остальным местам работы супруга: ООО «КапРем-Энерго», ООО «Архитектурно-проектной мастерской «АРХМАСТЕР», ООО «Триера», ООО «Управляющая компания «КАПРЕМСТРОЙ», ООО «Торговый Дом ЭТРА», ЗАО «Ридан», доход истица не указывала, так как о них не знала. О счетах, открытых на имя супруга истицы и не указанных в справках, ФИО1 ничего не было известно, поэтому счета и не указаны в справках.

Между тем, суд не принимает во внимание приведенные доводы истицы, поскольку ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, должна была соблюдать определённые обязанности, связанные с реализацией особых, публично-правовых полномочий, в частности, подавать достоверные и полные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как на себя, так и на супруга, и несовершеннолетних детей. Однако такие обязанности истица не выполнила, не указав об открытых на свое имя и на имя супруга счетах в банках и доходах по ним, о доходах супруга по основному месту работы и о работе супруга в других организациях и полученных доходах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными гражданскими служащими минюста России и его территориальных органов сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СГ о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации»; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с письмом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СГ о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовала в занятии, на котором разъяснялся порядок заполнения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год.

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки истица не воспользовалась своим правом на подачу объяснений относительно выявленных нарушений, также ничего не объяснила и на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходит из того, что проверка, проведенная в отношении истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проведена законно, уполномоченным на проведение проверки лицом – главным специалистом-экспертом ФИО3, процедура проведения проверки полностью соответствует действующему законодательству. Каких-либо нарушений в рамках проведения указанной проверки не допущено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными результатов проверки, доклада, проведения проверки, а также распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Проверяя установленный законом порядок увольнения истицы ФИО1, суд приходит к выводу о его соблюдении работодателем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что нарушение обязанности представить достоверные и полные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление недостоверных сведений на протяжении трех лет в рамках Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение со службы. Установленные судом виновные действия, совершенные истицей, дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

При увольнении истицы работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение работника. Мера взыскания – увольнение – соответствует тяжести проступка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 коррупционного проступка имело место, что является грубым нарушением. В связи с чем работодатель, установив надлежащим образом указанный факт, принял обоснованное решение об увольнении истицы в связи с утратой доверия.

Коль скоро увольнение истицы признано законным оснований для удовлетворения требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1, также отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Довод истицы о заинтересованности ФИО3 в результатах служебной проверки не нашел своего объективного подтверждения. Обращения и жалобы истицы на действия ФИО3 сами по себе не являются достаточными доказательствами личной заинтересованности ФИО3 в результатах служебной проверки и последующем увольнении истицы.

Утверждение истицы о том, что в отношении неё проводилась одна проверка, начатая ДД.ММ.ГГГГ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом установлено, что в отношении истицы проводилось две проверки: одна на основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которая в дальнейшем прекращена распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с процессуальными нарушениями; вторая - распоряжение начальника Управления Министерства юстиции по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Таким образом, каждая из двух проверок начата на основании разных документов, разных распоряжений начальника Управления, не аналогичные предметы проверок, проверки проводились в различные временные периоды. В рамках второй проверки проводился ряд проверочных мероприятий, истребовались необходимые документы, которые и послужили в дальнейшем основаниями для выводов, изложенных в докладе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, что проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил помощник начальника Управления Министерства юстиции ФИО4, а проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил главный специалист-эксперт отдела по обеспечению деятельности Управления Министерства юстиции по Липецкой области (л.д. 210, том 1). С учетом изложенного суд приходит к выводу о проведении ответчиком двух служебных проверок, первая из которых прекращена ответчиком. Каких-либо запретов и ограничений, а также указаний на невозможность прекращения служебной проверки начальником Управления, который её и поручил провести, действующее законодательство не содержит.

Нельзя признать законной ссылку истицы на пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который необходимо исчислять с момента подачи работодателю справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Так, из части 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1066, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим решение о ее проведении.

Из подпункта «а» пункта 1 приведенного Положения усматривается, что достоверность и полнота сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 558, могут проверяться за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

Пунктом 4 Положения установлено, что основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке.

Судом установлено, что информация о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения поступила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок применения к истице взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия надлежит исчислять с момента поступления информации о совершении коррупционного правонарушения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенной правовой нормы в указанный срок не включаются: периоды временной нетрудоспособности ФИО1 (нахождение на больничном в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); периоды нахождения ФИО1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время рассмотрения материалов Комиссией Управления по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исключения приведенных периодов срок применения взыскания за коррупционное правонарушение в отношении ФИО1 ответчиком соблюден; срок проведения служебной проверки не превысил 90 дней.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными результатов проверки, признании незаконными и отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными результатов проверки, признании незаконными и отмене распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.