Апелляционное постановление № 22-2333/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 4/17-187/2023

Председательствующий по делу Материал №

судья Осипова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, осужденного:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока <Дата>, конец срока <Дата> (с учетом периода содержания под стражей).

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Куйдиной Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указывая на получение нескольких специальностей, наличие трудоустройства и отсутствие исков. Кроме того, он положительно характеризуется, в том числе администрацией исправительного учреждения, после освобождения намерен проходить военную службу.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Обжалуя постановление, в апелляционной жалобе ФИО1 полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не являлось стабильно примерным, что, причем, не относится к обязательному условию для применения положений ст. 80 УК РФ, указывает, что имеющиеся у него взыскания на момент обращения с ходатайством являются снятыми и погашенными. Само по себе их наличие не свидетельствует о нестабильности его поведения, а также о необходимости в дальнейшем отбытии наказания. Остальные выводы суда, положенные в обоснование преждевременности ходатайства, опровергаются фактическими обстоятельствами и не соответствуют представленным материалам. Согласно представленной ИК-№ характеристике он характеризуется с положительной стороны, что проявляется в его поведении, отношении к учебе и труду, в отношениях с представителями администрации и осужденными, выполнении различных поручений и посещении различных мероприятий, в отсутствии исполнительных листов, а, следовательно, причиненного преступлением вреда и факта постановки на профилактический учет. Из содержания характеристики по результатам психологического исследования усматривается положительная динамика в развитии личности и поведении. Обращает внимание на поддержание психологом его ходатайства. По мнению автора жалобы, суд, делая вывод о неутрате им общественной опасности, не учел отбытие им 9 лет 4 месяцев лишения свободы, что составляет более 2/3 срока наказания, в течение которого им получено всего 4 взыскания. Кроме того, под председательством этого же судьи ранее, а именно <Дата>, рассматривалось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано ввиду нетрудоустройства, причем в связи с отсутствием рабочих мест, отсутствия действующих взысканий и поощрений. Между тем, отмечает о своем трудоустройстве после этого, дополнительном получении специальности и поощрений, грамот. В употреблении запрещенных веществ и спиртных напитков он замечен не был. Акты амнистии и помилования не применялись, условно-досрочно он не освобождался. В случае удовлетворения ходатайства он продолжит отбывать наказание, хоть и более мягкое, при этом принесет пользу в виде отчисления процента из заработка.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> Копылов В.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с полным и всесторонним учетом судом всех обстоятельств, данных о личности ФИО1, в том числе наличия наряду с поощрениями 4 взысканий, в двух случаях за которые он был водворен в ШИЗО. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года, действовавшей на момент возникновения у осужденного права на ее на применение, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении подобного ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба или иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы уголовного закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

На момент обращения ФИО1 с ходатайством в суд, им отбыто более 1/2 срока лишения свободы, что, однако, само по себе не является основанием для применения ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 отбывает наказание в данном исправительном учреждении с <Дата>, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного взыскания и разрешения на получение дополнительной посылки, мероприятия воспитательного характера посещает, на их меры реагирует правильно. Выполняет разовые поручения начальника отряда, исполняя их добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и учреждения и в общественно-полезном труде, трудоустроен в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. На профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив. Вместе с тем, наряду с поощрениями имеет 4 взыскания, полученные в 2016 и 2021 году. Со слов вину признает, в содеянном раскаивается. После освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Администрация ИУ возражала против ходатайства осужденного в связи с тем, что он не встал на путь исправления, и в судебном заседании суда первой инстанции оно также не было поддержано его представителем.

Согласно имеющейся в представленных материалах характеристике по результатам психологического исследования ФИО1 уравновешен, социально адаптирован, при этом у него выявлена средняя вероятность рецидива.

Таким образом, судом в обжалуемом постановлении верно отмечено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным и безупречным, свидетельствующим о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить назначенное ему наказание более мягким. Так, отбывая наказание в ИК-№ с <Дата>, ФИО1 в <Дата> года, а также <Дата> года допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложено 1 взыскание в виде выговора, 1 – в виде устного выговора и 2 – в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания были получены ФИО1 не за злостные нарушения порядка отбывания наказания и на момент разрешения вопроса о замене наказания более мягким были погашены и сняты досрочно в порядке поощрений, суд в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ должен был учитывать их при принятии решения.

Имеющиеся в настоящий момент три поощрения за добросовестное отношение к труду и четвертое за недопущение аварийных ситуаций ФИО1 получил только начиная с июля 2022 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что только в связи с наступлением определенного срока лишения свободы, дающего право на применение положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, улучшающих его положение, ФИО1 начал принимать меры, которые можно расценивать как свидетельствующие о его исправлении, что указывает на его выжидательную позицию и само по себе не может быть расценено как искреннее стремление доказать свое исправление. С <Дата> до <Дата> поощрений ФИО1 не имел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене необтытой части наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что является одним из определяющих условий для применения ст. 80 УК РФ. При этом исключительно положительно его не характеризует и администрация ИУ, в чьем заключении он охарактеризован посредственно, как не вставший на путь исправления.

Таким образом, характеристика личности ФИО1 судом была дана объективная как с учетом положительных, так и отрицательных аспектов, которые в должной мере были оценены при принятии решения.

С учетом количества, характера и периодичности полученных ФИО1 взысканий, наличия на момент рассмотрения его ходатайства всего 4 поощрений, полученных незадолго до обращения с ним, и мнения психолога исправительного учреждения о средней вероятности рецидива, суд пришел к правильному выводу о нестабильности его поведения и преждевременности положительного разрешения вопроса о замене назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что ранее судьей Осиповой О.В. было рассмотрено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, на законность настоящего постановления не влияет. На момент первого обращения были учтены актуальные на тот период обстоятельства, при принятии настоящего постановления уже были оценены иные значимые на настоящий момент обстоятельства и условия возможности применения положений ст. 80 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ст.ст. 61 и 63 УПК РФ и препятствовавших судье Осиповой О.В. рассматривать новое ходатайство осужденного, не имелось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спустя незначительное время после первого своего обращения с таким ходатайством (<Дата> года) осужденный продолжил допускать нарушения, о чем свидетельствует получение им поочередно в <Дата> года двух взысканий.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков