Апелляционное определение № 33-5484/2026 от 20 апреля 2026 г.

№ 33-5484/2026

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области

Судья Самохвалов Д.М.

Дело № 2-3/2026

УИД 52MS0162-01-2024-003114-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представитель ответчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сергачского межрайонного суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее выполнение работ, штрафа, стоимости оплаченного проекта, разницы за оплату проекта сторонней организации и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Строймонтаж» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ и поставленного оборудования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков начала выполнения работ с [дата] по [дата] в размере 74 575 рублей; штраф за отказ добровольной оплаты неустойки в размере 50% от суммы неустойки, составляющей 37 287 рублей 50 копеек; стоимость оплаченного проекта в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков окончания выполнения работ с [дата] до [дата] в размере 46 982 рубля 67 копеек; штраф за отказ добровольной оплаты неустойки в размере 50 % от суммы неустойки, составляющей 23 491 рубль 34 копейки; разницу в размере 2 000 рублей за оплату проекта сторонней организации; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивировав исковые требования следующим.

[дата] ФИО1 обратилась в ООО «Строймонтаж» для заключения договора подряда на выполнение проектных и монтажных работ по газоснабжению индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. В этот же день была произведена предварительная оплата за проект в размере 10 000 рублей.

Почти три месяца ответчик не приступал к выполнению работ, связанных с газификацией жилого дома. И только [дата] (без договора, проекта, сметы) приехала бригада и произвела монтаж газового оборудования (повешен газовый котел, проведены трубы для подачи газа, установлена вентиляция и установлен газовый счетчик). Замечания заказчика относительно неправильной установки труб монтажниками проигнорированы. Кроме того, установлен только один шланг для подключения варочной панели, шланг для подключения газового котла отсутствовал; варочная панель и газовый котел не подключены. Вентканал установлен таким образом, что конденсат, образующийся при соприкосновении теплого воздуха из дома с холодной трубой на улице, в виде воды вытекает в дом по стене на мебель. Полка, расположенная на стене под отверстием вентканала, вздулась от воды. Более того, смета была завышена, как по количеству затраченного материала, так и по стоимости оборудования. Так, стоимость вентканала подрядчик оценил в 15 000 рублей, когда его реальная стоимость 1 000 рублей.

Таким образом, работа выполнена не в полном объеме и не надлежащего качества. Переделывать выполненную работу ответчик отказался, ссылаясь на согласованный проект и требования газоснабжающей организации. Однако, от представителя подрядчика стали поступать звонки с требованием оплатить монтажные работы. Приехав в офис компании 26 сентября, истец узнала, что договор не составлен, проект не согласован. Обратившись в тот же день в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» истец выяснила, что проект отдан на согласование только [дата] (после монтажа труб и оборудования), а расположение газовых труб относительно потолка никак не регламентируется. Важным является только расположение перекрывающих кранов, а именно, 1,5 метра от уровня пола. Таким образом, требование заказчика о переносе газовых труб для удобного и комфортного проживания с использованием кухонной мебели является законным и не противоречит требованиям безопасности.

[дата] истцом направлено письмо с требованием устранения недостатков в срок до [дата]. Однако, никаких действий по устранению недостатков предпринято не было. Истец неоднократно, еще до приезда монтажников и установки газового оборудования, обращался с просьбой направить для согласования договор, проект и смету. Однако, ответчик впервые направил договор на согласование только [дата], с недопустимыми условиями договора, ущемляющими права заказчика, то есть спустя более 3 месяцев после получения предварительной оплаты. Внеся свои замечания в договор, истец направил его ответчику. Однако, [дата] подрядчик снова направил свой договор без учета замечаний заказчика. Договор в том виде, в каком его составил ответчик, не подписан истцом, поскольку он ущемляет права заказчика. Дата составления договора указана не в день внесения предварительной оплаты, а на месяц позднее. Также недопустимым условием договора является уменьшение выплаты неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ с 3% (по закону) до 1% (по желанию подрядчика).

Не получив от ответчика ни согласованного проекта, ни приемлемого договора, истец обратился в другую подрядную организацию ООО «Техгаз», где в кратчайшие сроки был составлен и согласован рабочий проект по газоснабжению жилого дома с учетом пожеланий заказчика и без замечаний газоснабжающей организации. Однако, стоимость проекта в данной организации оказалась выше на 2 000 рублей и составила 12 000 рублей.

[дата] истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе исполнения договора, требование возврата предварительной оплаты и уплаты неустойки согласно расчета. Работы по устранению недостатков, согласно требованию заказчика, должны были быть выполнены [дата]. На день предъявления претензии просрочка составила 21 день, сумма неустойки - 46 982 рубля 67 копеек. Оплатить неустойку и вернуть оплаченные денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался, утверждая, что работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом, что не соответствует действительности, так как работы проводились [дата], а проект составлен только [дата] и передан на согласование в ООО «Газпром газораспределение». На момент проведения работ проекта не существовало, он не мог быть согласован с заказчиком. Истцу стало известно, что подобный алгоритм действий ООО «Строймонтаж» (сначала монтажные работы, требование оплаты, а затем согласование проекта и договора) является обычным для данной компании при газификации частных жилых домов. Ответчик намеренно затягивает сроки выполнения монтажных работ, путает заказчика непонятными ценами в смете, скрывает договор, а потом шантажирует клиента ухудшением погодных условий. Жить в доме без газа, без отопления, без горячей воды в холодное время года проблематично и чревато последствиями. Заказчик заболел и обратился в медицинское учреждение для получения медицинской помощи, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца. Таким образом, с сентября 2024 года по вине ответчика истец лишен нормальных бытовых условий: из-за невозможности повесить кухонные шкафы на соответствующее место они стоят посредине комнаты вместе с коробками, с хранящимися в них посудой и кухонными принадлежностями; из-за отсутствия в доме газа приходится готовить на электроплите; из-за отсутствия газа в доме нет отопления; перед установкой газового оборудования был демонтирован бойлер, вследствие чего, в доме отсутствует горячая вода. Кроме того, ответчик обратился к другим подрядным организациям данного профиля с требованием бойкота истца, чтобы иные организации не заканчивали монтажные работы, пока ответчик не получит свои деньги. Об этом открыто заявил представитель компании ООО «Техгаз», отказавшись заканчивать монтажные работы и довести дело до пуска газа в жилой дом, ограничившись лишь составлением проекта и его согласованием. Недобросовестные действия ответчика приносят истцу как физические (болезнь, переохлаждение), так и нравственные страдания.

ООО «Строймонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ и поставленного оборудования в размере 82 248 рублей 26 копеек, обосновав свои требования тем, что договор подряда на выполнение работ по газоснабжению индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес], сторонами не подписан. По мере готовности проекта газификации дома истца, ответчик неоднократно направлял редакцию договора подряда на согласование и подпись истцу, и последний этого не отрицает. Однако, каждый раз истец выставлял ответчику замечания по тексту договора (по срокам, по перечню работ, по цене) и договор не подписывал. Более того, ФИО1 сама исправляла условия договора по своим пожеланиям, но к единой редакции его стороны так и не пришли. Так, истцом неоднократно исправлялись отдельные позиции в смете (приложение [номер] к договору), которые составляют предмет договора подряда, в соответствии с его пунктом 1.2. Также исправлялся срок выполнения работ: в редакции ответчика этот срок был указан с [дата] по [дата], а в редакции истца – с [дата] по [дата]. Ответчик, в свою очередь, определяет цены и сроки любого договора подряда исходя из собственных трудозатрат с учетом рыночных цен на газовое оборудование и материалы, собственной прибыли. При этом, ответчик не просто указывал цену договора подряда 74 575 рублей 90 копеек, а подробно расписывал их как позиции работ. С указанной сметой истец не согласилась. Также истцу разъяснялось, что в цену 15 000 рублей стоимость самого дымохода не входит, поскольку он имелся в наличии у истца. В указанную цену заложена работа по установке дымохода – 5 000 рублей, вентканалов – 7 000 рублей, а также сам материал вентканалов – 3 000 рублей. При этом ответчик ООО «Строймонтаж» является коммерческой организацией и не может заключать заведомо убыточные договоры для себя.

[дата] ответчиком направлена истцу смета (коммерческое предложение) по перечню и стоимости работ с предложением согласовать дату и время монтажа внутридомового газового оборудования.

[дата] истцом обеспечен доступ в жилое помещение для выполнения работ. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились определённые договорные отношения по поставке и монтажу газового оборудования. Подрядные работы выполнены ответчиком в соответствии с разработанным проектом, который впоследствии был согласован в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Замечания к договору подряда истцом направлялись ответчику уже после установки газового оборудования. Истец видела проект и изначально была согласна, обеспечив ответчику доступ к объекту. Впоследствии истец отозвала проект ответчика и на основе уже имеющегося проекта ответчика заказала другой проект у ООО «Техгаз», более дорогой. По мнению ответчика, позиция истца не может считаться добросовестной. Приняв исполнение по договору от ответчика, истец указывает на недостатки в работе, необходимость в которых возникла у истца уже после монтажа, и это требовало корректировки проекта. Этими недостатками обусловлена позиция истца в нежелании оплачивать поставленное газовое оборудование и выполненные монтажные работы ответчиком, в нежелании доформить договор. Требование о завершении процесса газификации жилого дома истца последним в иске не заявлено. На демонтаж оборудования истец не согласна. При этом только ответчиком могут быть завершены необходимые мероприятия для пуска газа в жилой дом с его оборудованием. Также необходимо, чтобы истец обеспечил ответчику доступ в жилое помещение и предоставил новый проект газификации, поскольку проект ответчика истцом был отозван, а новый проект у ответчика отсутствует. Ответчиком предложен вариант мирного урегулирования вопроса, однако истец более заинтересован в вопросе денежной компенсации по иску, чем в пуске газа в его дом. При этом общий размер исковых требований в несколько раз превышает стоимость договора подряда. В связи с вышеизложенным, ответчик также считает свои права нарушенными в части неоплаты истцом стоимости поставленного оборудования и выполненных монтажных работ. Истец не отрицает факта монтажа газового оборудования в его жилом доме. Однако до настоящего времени стоимость работ им не оплачена. Отказ заказчика от договора не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Определением Сергачского межрайонного суда Нижегородской [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгтехника-2».

Решением Сергачского межрайонного суда Нижегородской [адрес] от [дата], с учетом определения Сергачского межрайонного суда Нижегородской [адрес] от [дата] об устранении описки, постановлено:

исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее выполнение работ, штрафа, стоимости оплаченного проекта, разницы за оплату проекта сторонней организации и компенсации морального вреда ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО1 стоимость выполнения проекта по договору от [дата] [номер] в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.

Исковые требования ООО «Строймонтаж» о взыскании стоимости выполненных работ и поставленного оборудования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строймонтаж» стоимость выполненных работ и поставленного оборудования по договору от [дата] [номер] в размере 82 248 рублей 26 копеек.

Произвести зачет вышеуказанных денежных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строймонтаж» денежные средства в размере 72 248 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены её права на участие в экспертном осмотре, поскольку секретарем судебного заседания искажена информация о возможности предоставления истцом доступа в помещение в обозначенную экспертом дату, что также привело к необоснованному продлению срока экспертизы, без проведения судебного заседания и без уведомления об этом истца. Указанные действия суда свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции неправильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, поскольку суд пришел к выводу, что договор подряда [номер] от [дата] является незаключенным, применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, что лишило истца права на неустойку, штраф и компенсацию морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом не дана оценка доводам о нарушении порядка работ, поскольку ответчик выполнил работы до составления и согласования проекта, тогда как выполнение газоопасных работ без утвержденного проекта является грубейшим нарушением, создающим угрозу безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд нарушил нормы материального права, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом, направленном на получение материальной выгоды, поскольку истец, как потребитель действовала добросовестно, разумно и в пределах предоставленных законом прав, внеся предоплату по договору, допустив работников ответчика в условиях крайней необходимости, несмотря на нарушения с их стороны. Требования истца обусловлены выявленными недостатками в работе ответчика, и, в связи с чем, заявлено о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без цели обогащения.

Удовлетворяя встречный иск, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, которое является необъективным, неполным и основано на недостоверных данных. Эксперт включила в расчет работы, которые фактически не выполнялись, либо выполнены не в полном объеме, в связи с чем, сумма необоснованно завышена, что ставит под сомнение достоверность всего заключения.

Судом нарушены права истца, поскольку проигнорированы её доводы и ходатайства об исключении из числа доказательств проекта, составленного после выполнения работ, о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 по обстоятельствам составления акта выполненных работ от [дата], о результатах проверки заявления в полицию относительно фальсификации акта выполненных работ и даче ложных показаний ФИО9

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что [дата] ФИО1 обратилась к ООО «Строймонтаж» с целью газификации принадлежащего ей жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес].

В тот же день истцом внесено 10 000 рублей в качестве предварительной оплаты за разработку проекта, что подтверждается копией квитанции и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 6).

ООО «Строймонтаж» подготовлен проект договора [номер] от [дата], согласно которому стоимость услуг составляет 74 575 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 8-10).

Договор [номер] от [дата] ФИО1 не подписан, письменное соглашение между сторонами по существенным условиям договора – сроки, стоимость, не достигнуто.

При этом ответчиком [дата] выполнены работы по установке газового оборудования внутри жилого дома. Договор и акт выполненных работ ФИО1 не подписан, ссылаясь на замечания по выполненным работам (т.1 л.д.50).

[дата] ФИО1 в адрес ООО «Строймонтаж» направлено письмо, в соответствии с которым требуется согласование договора и сметы на выполнение работ, которые должны быть выполнены [дата] (т. 1 л.д. 7).

[дата] проект газификации жилого дома ФИО1 согласован в ООО «Газпром газификация» (т.1 л.д.35-49).

[дата] ФИО1 обратилась в ООО «Техгаз» для изготовления нового рабочего проекта, стоимостью 12 000 рублей (т. 1 л.д. 14, 115-123).

[дата] ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отказе в выполнении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из объяснений истца, денежные средства в размере 10 000 рублей были ею переданы ответчику в качестве оплаты по договору подряда на выполнение работ по газоснабжению индивидуального жилого дома, но договор составлялся ответчиком и со стороны истца неоднократно в рамках согласования договора вносились корректировки относительно стоимости, срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела для разрешения юридически значимых вопросов определением Сергачского межрайонного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжская экспертная компания» (т.2 л.д.40-43).

Согласно заключению эксперта [номер]/СТЭ от [дата] в ходе проведенного исследования установлена фактическая рыночная стоимость работ и газового оборудования, поставленного в рамках договора подряда [номер] от [дата] по адресу жилого дома: Нижегородская [адрес], по состоянию на дату поставки и производства работ [дата], которая без учета наличия у исполнителя – ООО «Строймонтаж» акта Всероссийского добровольного пожарного общества по проверке дымохода и вентканала, акта ФИО12Новгорода на изолирующее соединение:

- при применении расчетного способа [номер], в соответствии с расценками, содержащимися в смете к договору [номер] от [дата], составляет 66 784 рубля 95 копеек;

- при применении расчетного способа [номер] в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от [дата] [номер]/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации)», составила: 98 697 рублей 91 копейку, с учетом НДС 20%; 82 248 рублей 26 копеек, без учета НДС 20%.

Выполненные работы и газовое оборудование, постановленное по адресу: Нижегородская [адрес], соответствует проекту газификации жилого дома, выполненного ООО «Строймонтаж» в рамках договора подряда [номер] от [дата] (т. 2 л.д. 113-198).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 314, 421, 422, 432, 434, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, встречные исковые требования – в полном объёме, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что договор между сторонами не подписан, стоимость и сроки работ не определены, то есть существенные условия договора не согласованы, в связи с чем, судом первой инстанции договор признан не заключенным, при этом истец допустила ответчика к выполнению работ, фактическая рыночная стоимость работ и газового оборудования установлена экспертизой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Устная сделка - это одна из форм совершения сделок (статья 158 и статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если нет ограничений, устная сделка признается состоявшейся, когда из поведения стороны (сторон) явно следует воля (намерение) совершить сделку.

Таким образом, устная сделка - это любые действия физических и юридических лиц, которыми устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими требованиями, чтобы устная сделка была признана, должны быть соблюдены следующие условия: для конкретной сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма; ясно и четко выражена воля стороны односторонней сделки или согласованная воля всех сторон двухсторонней или многосторонней сделки, соблюдены все требования относительно существа конкретной сделки, в частности, если речь идет об определенном виде договора - достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Сделка не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Стороны в доказательство заключения сделки должны предоставить доказательства факта заключения сделки, на каких условиях заключена сделка, наличие тех или иных прав и (или) обязательств.

В случае отсутствия письменного договора в доказательство могут быть представлены документы, подтверждающие исполнение договоренностей. Примерами письменных доказательств в подтверждение устной сделки могут быть представлены расписки в подтверждение передачи/получения заемных средств; график платежей; акт или иной документ приема/передачи вещей, товаров, работ или услуг; платежные документы на переводы денежных средств. Все эти доказательства должны дать возможность установить наличие определенных правоотношений между сторонами, связанных со сделкой и ее исполнением, то есть сторонами должны быть предоставлены доказательства, на основании которых возможно идентифицировать стороны, характер правоотношений между ними, подтвердить права и обязательства, условия сделки.

Суд первой инстанции неверно определил характер возникших между сторонами правоотношений и неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно стоимости работ и газового оборудования, поставленного по адресу жилого дома, принадлежащего истцу, определением Сергачского межрайонного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.40-43).

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 обратилась к ООО «Строймонтаж» с целью газификации принадлежащего ей жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес], и в тот же день истцом внесено 10 000 рублей в качестве предварительной оплаты за разработку проекта, что подтверждается копией квитанции и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 6).

ООО «Строймонтаж» подготовлен проект договора [номер] от [дата], [дата] ответчиком выполнены поставка и производство работ в жилом доме истца, [дата] проект газификации жилого дома ФИО1 согласован в ООО «Газпром газификация».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, в том числе и устного, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла вышеуказанной квитанции следует, что ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по газоснабжению индивидуального жилого дома.

Фактически, исходя из положений статей 455 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами достигнут договор подряда на условиях: предмет договора - выполнение работ по газоснабжению индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес]; срок исполнения договора – 3 месяца.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что срок исполнения договора подряда составлял 3 месяца, представитель ответчика также ссылалась на такой же срок по исполнению договора.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]/СТЭ от [дата] в ходе проведенного исследования установлена фактическая рыночная стоимость работ и газового оборудования, поставленного в рамках договора подряда [номер] от [дата] по адресу жилого дома: Нижегородская [адрес], по состоянию на дату поставки и производства работ [дата], которая без учета наличия у исполнителя – ООО «Строймонтаж» акта Всероссийского добровольного пожарного общества по проверке дымохода и вентканала, акта ФИО12Новгорода на изолирующее соединение:

- при применении расчетного способа [номер], в соответствии с расценками, содержащимися в смете к договору [номер] от [дата], составляет 66 784 рубля 95 копеек.

Выполненные работы и газовое оборудование, постановленное по адресу: Нижегородская [адрес], соответствует проекту газификации жилого дома, выполненного ООО «Строймонтаж» в рамках договора подряда [номер] от [дата] (т. 2 л.д. 113-198).

Цена договора подряда является существенным условием, которое сторонам не удалось согласовать, что подтверждается перепиской (т. 1 л.д. 63-92).

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено и истцом не оспаривается, что стороной ответчика поставлено оборудование и выполнены работы, предусмотренные договором подряда на сумму, определенную судебным экспертом.

Рассматривая исковые требования ФИО1, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям должны быть применены положения Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков начала выполнения работ с [дата] по [дата] в размере 74 575 рублей; штраф за отказ добровольной оплаты неустойки в размере 50% от суммы неустойки, составляющий 37 287 рублей 50 копеек; стоимость оплаченного проекта в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков окончания выполнения работ с [дата] до [дата] в размере 46 982 рубля 67 копеек; штраф за отказ добровольной оплаты неустойки в размере 50 % от суммы неустойки, составляющей 23 491 рубль 34 копейки; разницу в размере 2 000 рублей за оплату проекта сторонней организации; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения между сторонами договора подряда, исполнения ответчиком в полном объеме предусмотренных договором обязательств, которые должны быть оплачены, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 10 000 рублей, неустойки и убытков, так как работы ответчиком выполнены в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что судебной коллегией факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик произвел работы, предусмотренные договором подряда, газовое оборудование находится в доме истца, доказательств полной оплаты со стороны истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости выполненных работ и постановленного оборудования, в соответствии с заключением судебной экспертизы [номер]/СТЭ от [дата] в размере 56 784 рубля 95 копеек, исходя из полной стоимости 66 784 рубля 95 копеек за минусом предоплаты в размере 10 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Поволжская экспертная компания», является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированные ответы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на участие в экспертном осмотре не нашел своего подтверждения, поскольку истец была извещена и присутствовала на экспертном осмотре [дата], предоставив его участникам доступ в свой жилой дом.

Необоснованного продления срока проведения экспертизы судебной коллегией не установлено.

Определением Сергачского межрайонного суда Нижегородской [адрес] от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжская экспертная компания». Срок для проведения экспертизы установлен в течение месяца с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

[дата] материалы дела направлены на экспертизу в ООО «Поволжская экспертная компания» и получены экспертным учреждением [дата].

[дата] Сергачским межрайонным судом Нижегородской [адрес] удовлетворено ходатайство директора ООО «Поволжская экспертная компания» о привлечении к производству судебной экспертизы эксперта ФИО10

В связи с переносом даты осмотра на [дата], ООО «Поволжская экспертная компания» ходатайствовало о продлении сроков проведения экспертизы до [дата].

Сергачским межрайонным судом Нижегородской [адрес] [дата] на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок проведения экспертизы до 1 месяца с даты фактического осмотра объекта исследования.

Экспертное заключение ООО «Поволжская экспертная компания» составлено [дата] и [дата] направлено в суд.

Позиция истца о несогласии с экспертным учреждением, выбранным судом, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку истцом не приведено мотивированных доводов не доверять ООО «Поволжская экспертная компания».

Кроме того, суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия суда не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, создании препятствий для своевременного рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о несоответствии договору выполненные ответчиком работы (образование конденсата из вентканала, разводка труб мешает установке кухонных шкафов, шланг для подключения котла отсутствует) не могут влиять на её обязанность по оплате постановленного оборудования и выполненных работ, и опровергаются заключением судебной экспертизы [номер]/СТЭ от [дата], согласно исследовательской части которого, выполненные работы и газовое оборудование соответствуют проекту газификации жилого дома, образование конденсата в вентканале связано с нарушением процесса и условий эксплуатации истцом жилого дома: неправильно выбранный режим отопления при имеющемся режиме вентиляции, заделка монтажной пеной деревянных конструкций стен кухни, что привело к повышению влажностью внутри помещения. В данном случае, нарушение правил эксплуатации индивидуального жилого дома ФИО1 не связано с качеством работ и газового оборудования, выполненного ООО «Строймонтаж» (т.2 л.д.173, 174).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка работ, поскольку они выполнены до составления и согласования проекта, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку параллельно с согласованием договора между сторонами, при наличии разработанного ответчиком проекта газификации, в отношении которого истцом замечаний не предъявлялось, действуя в интересах истца, [дата] ответчиком выполнены работы по установке газового оборудования внутри жилого дома. [дата] проект газификации жилого дома истца согласован без замечаний ООО «Газпром газификация» и впоследствии в рамках экспертного исследования подтверждено соответствие произведенных подрядчиком работ согласованному проекту службой газификации.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля ФИО9, оснований для таких действий у суда не имелось, поскольку явка свидетеля в судебное заседание была не обеспечена, повторно ходатайство истцом заявлено не было (т.2 л.д.37).

При вынесении решении судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе проекту газификации, учтены возражения истца на заключение судебной экспертизы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают возникновение у истца обязанности по оплате стоимости выполненных работ и поставленного ответчиком оборудования, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Сергачского межрайонного суда Нижегородской [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строймонтаж» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования ООО «Строймонтаж» о взыскании стоимости выполненных работ и поставленного оборудования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу ООО «Строймонтаж» (ИНН [номер]) стоимость выполненных работ и поставленного оборудования в размере 56 784 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтаж» в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи