Решение № 2-909/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело № 2-909/2019 02 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование», Страховщик, Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 47 450 рублей, неустойки за период с 23.05.2018 по 16.08.2018 в размере 30 368 рублей, судебных издержек за услуги независимого эксперта-техника в размере 8 000 рублей, 5 000 рублей – стоимость юридических услуг за консультацию и составление претензии, всего 13 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей /л.д. 2-12 том 1/.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.06.2017 напротив дома 2 по ул.Мачуги в г.Краснодаре водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес c государственным регистрационным знаком № при перестроении вправо не уступил дорогу попутно двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и допустил столкновение. Постановлением ГИБДД от 27.06.2017 виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ №1004091727. Автомобилю «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 причинен имущественный вред, гражданская ответственность была застрахована в АО «Либерти Страхование», действующий полис ОСАГО ЕЕЕ 0387976388.

16.05.2018 между ФИО5 и ФИО1 был заключен уступки права требований (цессии), согласно которого право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком № в полном объеме к лицам, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда (к которым относятся АО «Либерти Страхование» и ФИО4, перешли к ФИО1 в полном объеме. АО «Либерти Страхование» признало ДТП от 27.06.2017 страховым случаем (убыток №66807/2018), 09.06.2018 перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя ФИО1 6 100 рублей без организации независимой оценки, а только после осмотра автомобиля.

ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2, получил заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 92 650 рублей, с учетом износа – 53 550 рублей, оплатив за произведенную оценку 8 000 рублей. Таким образом, ответчик нарушил права истца на полное страховое возмещение даже после получения досудебной претензии, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском.

По ходатайству АО «Либерти Страхование» определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 06.12.2018, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 88, 101-102 том 1/.

10.04.2019 настоящее дело принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга /л.д. 106 том 1/.

Дело рассмотрено в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференц-связи (далее ВКС).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом через представителя ФИО3, участвующего в дела по ВКС.

Представитель истца по доверенности ФИО3 явился в суд г.Краснодара, участвовал в судебном заседании по ВКС.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суд явилась, просила в иске отказать, экспертизу, полученную на основании определения суда, положить в основу решения, так как согласно данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 6 300 рублей, страховое возмещение было выплачено в размере 6 100 рублей, разница между оценкой и выплатой составляет меньше 10 %, таким образом, свои обязательства Страховщик выполнил надлежащим образом.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком № /л.д. 137, 138 том 1/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 27.06.2017 напротив дома 2 по ул.Мачуги в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

автомобилем Мерседес c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»;

«Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «Либерти Страхование» /л.д. 144 том 1/.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Мерседес c государственным регистрационным знаком № перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО5, который двигался попутно справа, в действиях ФИО4 установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 145 том 1/.

16.05.2018 между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требований, согласно п.1.1 которого Цедент за плату передает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости причиненных ДТП 27.06.2017 автомобилю «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком № в полном объеме к лицам, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда, именуемым в дальнейшем «Должники». В соответствии с п.1.2 договора по смыслу данного договора к Должникам относятся СК «Либерти Страхование», как застраховавшая полисом ОСАГО ЕЕЕ 0387976388 гражданскую ответственность потерпевшего и виновник ДТП – ФИО4 (полис ОСАГО СК «Согласие» - ЕЕЕ 1004091727) /л.д. 132 – 133 том 1/.

16.05.2018 ФИО1 уведомил АО «Либерти Страхование» о заключении данного договора уступки права требований /л.д. 131 том 1/.

23.05.2018 ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО /л.д. 128 том 1/.

28.05.2018 специалистом ООО «Апэкс Груп» составлен Акт осмотра транспортного средства «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком №, при наружном осмотре были выявлены следующие повреждения: диск передний левый, накладка переднего левого крыла, повторитель левого переднего, юбка переднего бампера, бампер передний левый снизу /л.д. 249-250 том 1/.

На основании данного Акта осмотра по заказу АО «ЛибертиСтрахование» экспертом ООО «Апэкс Груп» было составлено экспертное заключение №1154819, утвержденное 07.06.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком № от ДТП 27.06.2017 с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 6 100 рублей /л.д.147155 том 1/.

09.06.2018 АО «Либерти Страхование» составлен Акт о страховом случае, в котором определен размер возмещения в размере 6 100 рублей /л.д. 126 том 1/.

Платежным поручением №24524 от 09.06.2018 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 6 100 рублей /л.д. 127 том 1/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 19.06.2018 ФИО8 получила заключение эксперта №259-В ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком № с учетом округления с износа составила 53 550 рублей /л.д.25-50 том 1/.

За составления данного заключения ФИО8 оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №259-В от 19.06.2018 /л.д. 61 том 1/.

16.07.2018 представитель истца по доверенности ФИО3 направил Страховщику почтой досудебную претензию, которая поступила ответчику 31.07.2018 /л.д. 52-54 с оборотом, 158-159 том 1/.

02.08.2018 письмом №10392-18 Страховщик в ответ на поступившую претензию сообщил, что согласно расчета независимой технической экспертизой ООО «Апэкс Груп», который соответствует Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, разработанной Российским союзом автостраховщиков (РСА) и утвержденной Центробанком. В представленном экспертном заключении ИП ФИО2 необоснованно включены в замену бампер передний, спойлер бампера переднего, диск колеса, указатель попорота. Данные элементы подлежат ремонту. Отсутствуют основания для возмещения расходов по составлению заключения ИП ФИО2, юридических расходов и расходов на получение нотариальной доверенности /л.д.156-157 том 1/.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определением суда от 14.05.2019 по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.124, 175-176 том 1/).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс Эксперт» ФИО7 №18-1019-АТЭ 05.08.2019 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от 27.06.2017 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт» с учетом износа составил 6 300 рублей /л.д.174-205 том 1/.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспресс Эксперт» ФИО7 №18-1019-АТЭ 05.08.2019, так как эксперт имеет необходимое высшее образование, квалификацию, стаж работы по специальности для проведения подобных экспертиз, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, с использованием необходимой литературы и нормативной документации, с использованием методики, установленной необходимыми стандартами, эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При такой ситуации, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда, делает вывод о том, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от 27.06.2017 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт» с учетом износа составил 6 300 рублей.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 показал, что транспортное средство «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком № согласно представленным материалам имеет следующие повреждения в результате ДТП/неблагоприятного события: диск колесный передний левый – требует окраски, указатель поворота левый – требует замены, расширитель переднего левого крыла – требует окраски. Однако, повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва в нижней левой части не относятся к рассматриваемому событию, так как данное повреждение носит доаварийный характер, это повреждение не могло произойти от спорного ДТП.

Исключены следующие позиции, указанные в акте осмотра №259-В в исполнении ИП ФИО2 от 14.06.2018: повреждения переднего левого крыла, так как на имеющихся в материалах дела фотографиям повреждения элемента органолептически не различимы. Спойлер переднего бампера, так как комплектующее изделие имеет повреждение в виде разрыва в левой нижней части, разрушения в левой задней части, повреждения данного элемента образованы при иных от рассматриваемого события обстоятельствах. На имеющихся в материалах дела фотографиях повреждения элемента от ДТП от 27.06.2017 органолептически не различимы. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, деталей, малярных работ составляет 6 300 рублей с учетом износа и округления в соответствии с п.3.4 Единой методики.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 6 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод истца о том, что 28.05.2018 специалистом ООО «Апэкс Груп» составлен Акт осмотра транспортного средства «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком №, при наружном осмотре были выявлены следующие повреждения: диск передний левый, накладка переднего левого крыла, повторитель левого переднего, юбка переднего бампера, бампер передний левый снизу и поэтому данные повреждения считаются установленными и подлежат включению в размер страхового возмещения суд находит не состоятельным.

Суд полагает, что данный Акт не является экспертным заключением, подтверждает лишь исполнением Страховщиком обязанности осмотра транспортного средства, на основании данного по заказу АО «ЛибертиСтрахование» экспертом ООО «Апэкс Груп» было составлено экспертное заключение №1154819, утвержденное 07.06.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Старлет» с государственным регистрационным знаком № от ДТП 27.06.2017 с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 6 100 рублей /л.д.147155 том 1/.

Учитывая выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении, полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд полагает, что ответчик не нарушил права истца, его действия не привели к необходимости нести истцу дополнительные расходы, связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных издержек, расходов на услуги представителя, штрафа.

В связи с чем, отсутствует основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, расходов на услуги представителя- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года