Решение № 2-3128/2018 2-3128/2018 ~ М-1795/2018 М-1795/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3128/2018

Дело № 2-3128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2018 по иску ФИО1 к ООО «ДонСнабСоюз», третье лицо УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДонСнабСоюз», третье лицо УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 11.03.2016 года между ООО «ДонСнабСоюз» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, грузовой фургон, паспорт транспортного средства №.

Автомобиль был передан в момент подписания данного договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.03.2016 года.

На протяжении двух лет истец владел транспортным средством. В 2018 году автомобиль ФИО1 решил продать, при этом транспортное средство с 2016 года в органах ГИБДД не регистрировал. Истец обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для регистрации транспортного средства, сотрудники УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сообщили о том, что данное транспортное средство находится под запретом на регистрационные действия номер документа № от 20.10.2016 № от 20160621 № от 19.09.2017 №, № от 01.02.2017, № от 05.10.2017 №, № от 03.10.2017. Перерегистрировать право было невозможно.

Таким образом ФИО1 стал собственником автотранспортного средства 11.03.2016, а запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был осуществлен после купли-продажи транспортного средства, фактически на транспортное средство принадлежащее ФИО1

Поскольку истец приобрел спорный автомобиль до наложения запрета на регистрационные действия, не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими, данная позиция подтверждается судебной практикой.

На основании вышеизложенного просит освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № №, VIN №, государственный регистрационный знак №, грузовой фургон, паспорт транспортного средства №.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ООО «ДонСнабСоюз» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Третье лицо УФССП России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, до начала рассмотрения дела в адрес суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

11 марта 2016 года между ООО «ДонСнабСоюз» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства № (л.д. 11-12).

Вышеуказанный автомобиль передан от продавца покупателю на основании акта приема-передачи от 11 марта 2016 года, согласно которому автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Деньги получены продавцом в полном объеме (л.д. 13).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года №, от 19 сентября 2017 года №, от 5 октября 2017 года №, от 25 октября 2017 года №, от 24 января 2018 года № наложен арест на имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства № (л.д. 108-117).

Собственником имущества является ФИО1 на основании акта приема-передачи от 11 марта 2016 года (л.д. 13).

Из представленных в судебном заседании документов следует, что истец, являясь собственником автомобиля, несет бремя его содержания, в том числе в виде выполнения ремонтных работ автомобиля (л.д.65-84), однако не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Возникновение права собственности приобретателя на автомобиль определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, а именно, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, а также п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, предписывающим считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 стал собственником транспортного средства 11 марта 2016 года, а запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был осуществлен первый раз 20 октября 2016 года, то есть после купли-продажи указанного транспортного средства – в период, когда автомобиль принадлежал ФИО1

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о принадлежности спорного имущества именно истцу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДонСнабСоюз», третье лицо УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2016 года №, от 19 сентября 2017 года №, от 5 октября 2017 года №, от 25 октября 2017 года №, от 24 января 2018 года № на имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков