Постановление № 1-162/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-162/2026

№ 1-162/2026

12601520023000003

55RS0003-01-2026-001090-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 19 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшей Е.Е.М.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мальцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 09.36 час., двигаясь в левом ряду полосы своего направления, ФИО2 приближался к <адрес>, где остановился в заторе транспорта, образовавшимся перед регулируемым перекрестком с <адрес>, на котором намеревался осуществить поворот налево. Возобновив движение, водитель ФИО2, в условиях внезапно возникшего приступа сильного кашля, проявил небрежность, отвлекся от управления транспортным средством, вместо принятия мер, исключающих дальнейшее движение управляемого им автомобиля (Снижение скорости без смещения транспортного средства путем применения торможения, переведение рычага механической коробки переключения передач в нейтральное положение, остановки работы двигателя), не принял таких мер, продолжил небезопасное движение. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО2, слабо контролируя свои действия и внимание, сам себя поставил в такие условия, что допустил необоснованный маневр влево, в процессе совершения которого пересек линии дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где поочередно допустил столкновения управляемого им транспортного средства со следовавшим во встречном направлении автомобилями <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Х.Ю.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.Е.М. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> сместился вправо, где произошло его столкновение с двигающимся справа попутным троллейбусом «№ гаражный №, под управлением водителя В.О.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Е.Е.М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, 4, 5, 6 ребер справа, кровоподтека грудной клетки, кровоподтека живота, кровоподтека и ссадины области левого тазобедренного сустава, кровоподтека и ссадины области коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В месте с тем указание ссылки на нарушение требований п. 1.5 п. 9.1, 9.1(1), 9.2 ПДД РФ вменено обвинением излишне, поскольку предписание правил носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ссылка на нарушение данных пунктов правил подлежит исключению из обвинения, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования, собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Е.Е.М. заявила, что примирилась с ФИО2, последний причиненный вред ей загладил, принес свои извинения, материальный и моральный вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщила к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым.

Защитник также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на наличие для этого всех оснований.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания, поскольку ФИО2 нарушены не только интересы потерпевшей, но и совершены противоправные действия против охраняемых государством отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, характеризуется по месту жительства и мету работы положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. ФИО2 в настоящее время не представляет общественной опасности, в связи с чем, его исправление, по мнению суда, возможно без назначения уголовного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно оптические диски с видеозаписями, подлежат дальнейшему хранению с делом.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 2 компакт-диска с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 90, 103), - хранить с делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова