Постановление № 5-1108/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 5-1108/2024

Дело № 5-1108/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-005213-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 25 сентября 2024 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А.,

с участием: законного представителя юридического лица ООО «Артика» – адвоката Митяева Е.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер <...> доверенность от <...> г.;

составителя протокола инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру ФИО1,

представителя ОВМ ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, действующей на основании доверенности от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по г. Армавиру, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Артика» <...> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артика» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, квалифицированное как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно протокола об административном правонарушении:

<...> по адресу: <...> результате рассмотрения КУСП№ <...> в ходе проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению <...> г., вынесенной заместителем начальника отдела-начальником полиции ОМВД России по г. Армавиру подполковником полиции ФИО3, установлен факт неподачи ООО «Артика» уведомления о расторжении трудового договора от <...> г. с гражданкой Республики <...> ФИО4, <...> г. рождения, на осуществление работ в качестве подсобного рабочего по адресу: г<...>, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Артика» не уведомило в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 30.07.2020 г. № 536 (ранее приказ № 363 от 04.06.2019) в срок не превышающий 3 рабочих дней, с даты расторжения договора, но не позднее <...> г. с работником ФИО4 территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции-УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Генеральный директор ООО «Артика» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявку суду не известны.

Законный представитель юридического лица ООО «Артика» адвокат Митяев Е.А., в судебном заседании не отрицая факта правонарушения, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие генерального директора и его, как представителя общества, сведения о расторжении договора своевременно не были предоставлены по причине бухгалтерской ошибки. До составления протокола об административном правонарушении, в административный орган было направлено уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином ФИО4, которая прекратила свою деятельность еще <...>. ООО «Артика» является «Микропредприятием» и в случае назначения наказания в виде штрафа, это серьезно отразится на материальном состоянии общества, просил назначить наказание в виде предупреждения в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Составитель протокола инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру ФИО1 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе, пояснив, что общество уведомило их о прекращении трудового договора с ФИО4 только <...> г, при назначении административного наказания полагалась на усмотрение суда, возражала против замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ОВМ ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что изначально материал был зарегистрирован <...> г. по ч.1ст. 18.17 КоАП РФ в отношении ООО «Артика» и в последующем, в ходе проведения документарной проверки, был установлен факт нарушения и ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, указанным обществом.

Судья, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы, приходит следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает вину ООО «Артика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>., распоряжением № <...> г., уведомлением генерального директора ООО «Артика» ФИО5 о проведении проверки и о возбуждении административного расследования по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> г., рапортами, сообщением ООО «Артика», поступившим в административный орган по почте <...>., уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора ООО «Артика» с ФИО4 <...> г., поданного в контролирующий орган по средствам почты <...>

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении постановления, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому суд считает возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, не выполнение юридическим лицом – ООО «Артика» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <...> г. ООО «Артика» является микропредприятием.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение порядка, определенного миграционным законодательством.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного юридическим лицом противоправного деяния, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Данных о привлечении к административной ответственности ООО «Артика» в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Артика», судьей не установлено.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица, судья полагает необходимым признать то обстоятельство, что ООО «Артика» впервые привлекается к административной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, степень вины юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ООО ««Артика» в виде административного штрафа, при этом считает, что наложение штрафа в установленном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ размере, является для ООО ««Артика» существенным обременением, которое может оказаться непосильным для юридического лица и привести к самым серьезным вплоть до вынужденной ликвидации последствиям, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности.

Руководствуясь п.п. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Артика», судья приходит к выводу, что назначение ООО «Артика» административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - 400 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных прав и экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «Артика», в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд должен проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.

Таким образом, сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Артика» административного штрафа на предупреждение, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, оснований для замены ООО «Артика» наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имеется.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Артика» в отсутствие генерального директора ФИО5 и защитника Митяева Е.А. не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, поскольку как свидетельствует из материалов дела, о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, протокол составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в адрес юридического лица.

Суд не может согласиться и с позицией защитника о том, что трудовой договор расторгнут до составления протокола об административном правонарушении и является смягчающим обстоятельством, поскольку данный факт противоречит материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ч.3 ст.18.15, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Артика» <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления административного штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа <...>

<...>.

При неуплате штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 25.09.2024 г.

Постановление не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина