Постановление № 1-110/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело № 1-110/2025 (12401040063000301) УИД 24RS0007-01-2025-000605-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С., помощника прокурора Богучанского района Атабаева А.О.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 06 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (<данные изъяты>), работающего <данные изъяты>, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по месту регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

24 августа 2024 года около 22 часов 00 минут подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 10 метрах от магазина «Горизонт», расположенного по адресу: <...>, где находилась ранее ему знакомая ФИО1, в заднем кармане джинсов которой он увидел мобильный телефон «Техно Поп 7» («Tecno Pop 7»), когда у него возник преступный умысел на хищение указанного телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время указанных суток ФИО3, находясь на улице по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к ФИО1 на близкое расстояние и открыто похитил мобильный телефон «Техно Поп 7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4104 руб., в чехле, не представляющем материальной ценности, после чего, осознавая, что противоправность его действий очевидна для ФИО1, ФИО3, удерживая у себя похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 4104 руб.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, ссылаясь на то, что потерпевшая и ее законный представитель примирились с подсудимым, похищенный телефон ей возвращен, моральный вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил путем принесения извинений, извинения подсудимого приняты потерпевшей стороной, что для потерпевшей является достаточным, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желают, ходатайство заявлено потерпевшей и ее законным представителем добровольно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Андреева Н.Д. поддержала мнение своего подзащитного и также полагала, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель Атабаев А.О. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем прекращение уголовного дела не будет способствовать соблюдению принципов уголовного законодательства.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей ФИО1, причиненный моральный вред перед потерпевшей подсудимый загладил путем принесения извинений, которые потерпевшая сторона приняла, что является достаточным для потерпевшей ФИО1, о чем последняя и ее законный представитель сообщили в судебном заседании, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке потерпевшей стороной добровольно.

Подсудимый ФИО3, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления он не судим, преступление, в совершении которого подсудимый обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, то есть лицо не считается судимым, если судимость снята или погашена, и согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

ФИО3 проходил военную службу по контракту в зоне проведения СВО, освобожден от отбывания наказания со снятием судимостей с 15.05.2023 на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 14.05.2023 (л.д. 144), таким образом, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, то есть лицо не считается судимым, если судимость снята или погашена.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из положений п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, именно потерпевший определяет способ возмещения, заглаживания вреда, причиненного преступлением, в данном случае потерпевшая указала, что вред заглажен путем принесения извинений, что является для потерпевшей стороны достаточным. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании также подтвердила указанное обстоятельство.

Возможность освобождения от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, что, однако, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом, то есть не является достаточным просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принятие соответствующего решения должно быть сделано с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, который занимается трудовой деятельностью, на учете у врачей – нарколога и психиатра-нарколога не состоит, характеризуется посредственно, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей, которые приняты потерпевшей стороной и являются достаточными для заглаживания причиненного вреда, о чем непосредственно в судебном заседании сообщила потерпевшая) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), содержание и воспитание малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) лица, с которой состоит в фактических семейных отношениях, признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, участие в действиях по защите Отечества (в зоне проведения СВО), молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно нахождение в состоянии опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, как лицу, которому действиями подсудимого причинен вред, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела при этом не пострадают, а исправление ФИО3 возможно без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинителя, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 суд считает необходимым сохранить до вступления постановления суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Техно Поп 7» («Tecno Pop 7») следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО3 юридической помощи назначенным судом адвокатом Андреевой Н.Д., подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Техно Поп 7» («Tecno Pop 7») – оставить потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко