Решение № 2-271/2024 2-271/2024(2-3269/2023;)~М-3253/2023 2-3269/2023 М-3253/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-271/2024

Дело № 2-271/2024

34RS0007-01-2023-004655-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 к ФИО14 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 января 2011 года истцом приобретено транспортное средство <***> В настоящее время истец им не владеет и не имеет возможности владеть, так как часть документов, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи на автомобиль находятся у ответчика, ответчик на связь не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Ранее ответчик состоял в браке с дочерью истца ФИО6. В период их брака ФИО3 передал ответчику автомобиль <***> в пользование, на неопределенное время. Истец не собирался дарить данный автомобиль. После прекращения семейных отношений дочери истца и ответчика, ФИО2, обманным путем завладел документами на автомобиль и самим автомобилем. С сентября 2020 года ни у истца, ни у его дочери доступа к автомобилю нет. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть автомобиль. На основании изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика транспортное средство <***> государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ключи от указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ключи от указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство <***>, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске, пояснив, что автомобиль был приобретен в 2011 году, брачные отношения между ФИО5 и ФИО6 были прекращены 28 июля 2021 года. Истец пользовался автомобилем, впоследствии передал его ФИО5, когда тот находился в браке с его дочерью ФИО6. В настоящее время автомобиль находится в гараже, который перешел ответчику в собственность после раздела имущества. Автомобиль при разделе имуществ не делили, поскольку он не являлся совместно нажитым имуществом, которое было приобретено в браке. Указала, что 13 декабря 2023 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда вынесено решение по иску ФИО6 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3, а также то, что в материалах дела имелась карточка, в соответствии с которой собственником спорного автомобиля является ФИО1. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно: транспортное средство марки <***>, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер <***> ключи от транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***>). Возложить на ответчика, обязанность возвратить истцу транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>, ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных издержек в виде оплаченной госпошлины в размере - 300,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что данный автомобиль был приобретен за его денежные средства. 30 декабря 2010 года ответчик снимал денежные средства для покупки автомобиля, но автомобиль был оформлен на ФИО3, поскольку спорное транспортное средство покупали по программе утилизация, и сдавали старый автомобиль «шестерка», который был оформлен на истца, в связи с чем транспортное средство <***> также было оформлено на истца. В настоящее время спорный автомобиль находится у него в гараже, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства также находятся у него. Кроме того, считает, что спорный автомобиль надо признать совместно нажитым имуществом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 15 мая 2023 года ФИО6 приобрела у ФИО3 спорный автомобиль. На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, поскольку на момент приобретения транспортного средства, оно отсутствовало у ФИО3, договор купли-продажи был признан незаконным, а денежные средства были возвращены ФИО6. Автомобиль был приобретен истцом за его денежные средства и за денежные средства, вырученные от продажи автомобиля истца. Совместно нажитые ответчиком и третьим лицом деньги не вносились при покупке автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании установлено следующее.

11 августа 2010 года между ООО «Автолидер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки <***>. Предварительная стоимость автомобиля составляет 317 390 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Согласно квитанциям ООО «Автолидер», 11 августа 2010 года ФИО3 оплачен аванс за спорный автомобиль в размере 10 000 руб. 00 коп., 30 декабря 2010 года произведен окончательный расчет с ООО «Автолидер» за спорный автомобиль в размере 255 250 руб. 00 коп. (л.д. 31).

ФИО3 является собственником транспортного средства <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <***> является ФИО3 (л.д. 23). ФИО15 оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 31).

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2023 года, согласно которому ФИО3 продал автомобиль <***> выпуска ФИО6 за 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО6, к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <***>, - отказано. Указанным решением установлено, что право собственности у ФИО6 на спорный автомобиль не возникло (л.д. 45-47).

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 января 2024 года.

Как следует из пояснений представителя истца, данный договор был аннулирован, поскольку спорное транспортное средство не было передано ФИО6, и последняя вернула денежные средства истцу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2023 года, 18 мая 2023 года в ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО6 в отношении ФИО5. В ходе проведения процессуальной проверки опрошенная ФИО6 пояснила, что находилась в барке с ФИО6 с 2007 года по 2021 год. Во время брака в 2010 году по программе утилизации был приобретен автомобиль <***>, собственником которого стал отец ФИО6 - ФИО3. Данным автомобилем управлял муж ФИО6 – ФИО5. После расторжения брака в 2021 году ФИО5 не возвратил автомобиль ФИО3, а оставил в гараже. 17 мая 2023 года ФИО3 продал автомобиль ФИО6 за 200 000 руб. 00 коп., но на просьбы вернуть автомобиль ФИО5 отказывается. Опрошенный ФИО5, пояснил, что автомобиль <***> регион находится в его гараже ГСК № 2, так как он сломан и в нерабочем состоянии. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие состава преступления (л.д. 35).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что спорное транспортное средство находится у него.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <***> Ответчиком ФИО5 не оспаривался факт нахождения спорного автомобиля в его гараже, также ответчик не отрицал, что ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у него. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств законного владения до настоящего времени спорным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в незаконном владении и пользовании ответчика, в связи с чем подлежат истребованию у ответчика и передаче истцу.

Доводы ответчика о том, что данный автомобиль приобретен им в период брака с ФИО6 за счет денежных средств, которые он снял с карты для приобретения автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2010 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 30 декабря 2010 года поступили в ООО «Автодилер» от истца ФИО15 Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО5 (л.д. 36) не усматривается, что сумма, выданная в размере 220 000 руб. 00 коп., была перечислена на счет ООО «Автолидер» или ФИО3 за покупку спорного автомобиля.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

13 декабря 2023 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных издержек (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Как следует из п. 3.1 договора, размер оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя определяется сторонами в нижеследующих суммах и порядке: 10 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора, о чем делается отметка в договоре, а также составляется расписка исполнителя. Данный договор подписан сторонами.

Как следует из дополнительной отметки исполнителя, ФИО4 денежные средства по оплате юридических услуг по настоящему договору получила 13 декабря 2023 года, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 на основании доверенности от 19 января 2024 года принимала участие в судебных заседаниях: 01 февраля 2024 года, 13 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем ФИО3 - ФИО4 учитывает количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также результаты, достигнутые по делу и сложность рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца ФИО3, который понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 13 декабря 2023 года, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходов по оплате услуге представителя в размере свыше 7 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 19 декабря 2023 года (л.д. 14).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО10 к ФИО14 <***> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО14 <***>, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7 ФИО11

- транспортное средство <***>

- ключи от транспортного средства <***>

- свидетельство о регистрации транспортного средства <***>

Обязать ФИО14 <***>, возвратить ФИО7 <***>:

- транспортное средство <***>

- ключи от транспортного средства <***>

- свидетельство о регистрации транспортного средства <***>

не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО14 <***>, в пользу ФИО7 <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 7300 (семь тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО7 ФИО12 о взыскании с ФИО14 ФИО13 расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 7000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Судья О.Н.Левочкина