Решение № 2-1552/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-1552/2019;)~М-1299/2019 М-1299/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1552/2019

Дело № 2-43/2020 г.

резолютивная часть

ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 января 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО23 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на 25/100 доли дома в порядке приобретательной давности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Территориального управления Росимущества в Калининградской области, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 и Борщевской ФИО26,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО27 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на 25/100 доли дома в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО28 в порядке приобретательной давности право собственности на 25/100 доли жилого дома № №, общей площадью 218.4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова

Дело № 2-43/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 января 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО29 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на 25/100 доли дома в порядке приобретательной давности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Территориального управления Росимущества в Калининградской области, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 и Борщевской ФИО32,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, в лице его представителя по доверенности от 11.01.2019 ФИО3, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором в окончательной редакции просит признать за ним право собственности на 25/100 доли жилого дома № № общей площадью 218.4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, в порядке приобретательной давности.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что 20.10.2003 между ним (истцом) и ФИО4, ДД.ММ.ГГ, была заключена сделка, по условиям которой он передал ФИО4 денежные средства в размере 45750.00 рублей за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес > Факт получения ФИО4 от него (истца) денежных средств подтверждается собственноручно составленной последней распиской от 20.10.2003 в присутствии свидетеля ФИО5. Передача недвижимого имущества и расчет с продавцом произошел сразу после составления расписки. Письменный договор купли-продажи не заключался, поскольку фактически условия сделки сторонами были исполнены в полном объеме. Собственником доли жилого дома № № в <адрес > являлся супруг ФИО4 – ФИО6, которому данный дом был предоставлен, как переселенцу в Калининградскую область в 1947 г. После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГ наследственные права в отношении доли дома никем из наследников оформлены не были, однако фактически наследство было принято супругой собственника ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГ После заключения сделки в 2003 г. он (истец) не оформил свои права на дом надлежащим образом по объективным причинам, обусловленным начавшейся в 2004 г. компанией по упорядочению нумерации домов, в результате которой постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» от 16.07.2005 № № спорному домовладению присвоен номер № Единственным наследником спорного объекта недвижимости является третье лицо ФИО7, которая наследство не принимала, поскольку была осведомлена о состоявшейся между ним (истцом) и её матерью сделке, и на права в отношении дома не претендовала. На протяжении длительного времени, а именно с 2003 г. он (истец) добросовестно владел спорным жилым помещением, как собственным имуществом. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.10.2017 по делу № 2-1600/2017 г. по иску ФИО8 спорное домовладение было сохранено в реконструированном состоянии; за ФИО8 признано 75/100 доли в праве на дом; а следовательно, доля дома, на которую он (истец) претендует, уменьшилась и составила 25/100.

Истец ФИО2, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 131, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2019 № 10/22, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске на то, что в виду отсутствия необходимых документов, подтверждающих его право собственности на спорную долю жилого дома, он фактически лишен возможности ею распоряжаться, а в связи со смертью продавца лишен и права зарегистрировать переход права собственности на долю объекта недвижимости.

Уведомленный надлежащим образом истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представляющей интересы истца ФИО2 – ФИО3 суду 21.01.2020 представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием на то, что уточненный иск она поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Уведомленный надлежащим образом представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, отзыв на иск ФИО2 суду не представил.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования: ФИО8 и ФИО9 суду 28.12.2019 представлены заявления, в которых содержатся просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на то, что исковые требования ФИО2 ими поддерживаются в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в состоявшемся предварительном судебном заседании по делу подтвердила отсутствие с её стороны притязаний в отношении спорной доли домовладения, а также не оспаривала тех обстоятельств, что её матерью спорная доля дома была продана в 2003 г. истцу ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Территориального управления Росимущества в Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание также не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, суд с учётом мнения представителя истца ФИО2, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Обозрев материалы гражданских дел № 2-172/2017 г., № 2-1235/2009 г., № 2-803/2019 г. и № 2-1600/2017 г., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Статьей 234 ГК РФ также предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с распиской, датированной ДД.ММ.ГГ и составленной ФИО4, проживающей по адресу: Калининградская <адрес > в указанный день ею получены от ФИО2 денежные средства в размере 45750.00 рублей, что эквивалентно 1500 долларам США по курсу по состоянию на 20.10.2003, за продаваемую ею ФИО2 принадлежащий ей 1/2 долю дома № № в <адрес >

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГ ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая ФИО2 на представление её интересов, связанных с вопросом сбора документов на продажу жилого дома с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес >

Согласно материалам дела данное домовладение в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 09.07.1946 № 1522 «О первоочередных мероприятиях по заселению районов и развитию сельского хозяйства в Калининградской области» по акту от 23.10.1947 было предоставлено ФИО6, ДД.ММ.ГГ, как переселенцу на постоянное место жительства в Калининградскую область в послевоенные годы.

Материалами гражданского дела № 2-803/2019 г. подтверждено, что в соответствии со справкой ОГКУ «Государственный архив Калининградской области» от ДД.ММ.ГГ, в эшелонных списках переселенцев, прибывших в 1947 г. эшелоном № № в Гурьевский район Калининградской области из <адрес >, значится семья в составе ФИО6 (глава семьи), ФИО10 (супруга), ФИО11 (сын) и ФИО12 (сын).

Указанный состав семьи, как проживающей в доме № № пос. <адрес > отражен и в похозяйственной книге за 1948 г.

Согласно выписке из похозяйственной книги за 1949-1950 гг. в указанном жилом доме числилась проживающей семья в составе: ФИО6 (глава), ФИО13 (супруга), ФИО11 (сын), ФИО12 (сын), ФИО14, ДД.ММ.ГГ

Родителями ФИО14 являются ФИО6 и ФИО15 (до брака ФИО10) А.А., что подтверждено свидетельством о рождении серии №

Вступившим в законную силу 09.08.2019 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании состоявшимся между ним (истцом) и ФИО4 договора купли-продажи жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес >, на основании расписки от 20.10.2003 и признании права собственности на 25/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом было отказано в полном объеме.

Данным судебным актом установлено, что в ДД.ММ.ГГ. умер глава семьи – ФИО6; ДД.ММ.ГГ умер сын ФИО12; ДД.ММ.ГГ умерла супруга ФИО4

При жизни никто из членов семьи право собственности в отношении жилого дома не зарегистрировал, что подтверждено сведениями АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которым ни ФИО6, ни его супруга ФИО4 в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на спорный объект недвижимости не значатся, а также актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» № № спорному жилому строению (квартиросъемщик ФИО8 – 1/2 доля, собственник ФИО4 – 1/2 доля) присвоена адресная нумерация: <адрес >

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд сослался на те обстоятельства, что право ФИО4 в отношении спорного домовладения в установленном законом порядке, как ранее возникшее в соответствии с пунктами 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано не было; с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 никто из её наследников не обращался, а поскольку право ФИО4 на спорное домовладение на момент составления ею расписки от 20.10.2003 года зарегистрировано не было, а, следовательно, не возникло, оснований полагать состоявшимся переход права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО2 на основании расписки не имеется.

Вступившим в законную силу 17.11.2017 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.01.2017, вынесенным по гражданскому делу № 2-1600/2017 г. по иску ФИО8 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области установлено, что на основании решения того же суда от 11.12.2009 по делу № 2-1235/2009 г. Борщевской принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом № №, расположенный в <адрес >

В реестре муниципальной собственности указанный дом не числился.

ФИО8 была произведена реконструкция занимаемой ею на праве собственности доли жилого дома, в результате которой общая площадь дома составила 199.3 кв.м., жилая 85.9 кв.м.

Данным судебным актом от 11.10.2017, с учётом определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.02.2018 об исправлении описки, жилой дом № №, площадью 199.3 кв.м., жилой 85.9 кв.м., расположенный в <адрес >, сохранен в реконструированном состоянии, и за ФИО8 признано право собственности на 75/100 доли в праве собственности на измененный в результате реконструкции вышеуказанный дом.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 10.12.2018, в отношении спорного домовладения зарегистрированы права: ФИО8 (25/100 доли); ФИО16 (50/100 доли), всего 75/100 доли; в части, касающейся оставшихся 25/100 доли в праве, сведения о регистрации в ЕГРН отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены и материалами регистрационного дела, предоставленными суду по состоянию на 22.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в которых также содержатся сведения о том, что ФИО2 в лице его представителя по доверенности от 07.06.2016 ФИО17 в 2016 г. было отказано в государственной регистрации права собственности на долю жилого дома.

Таким образом, судом выявлено и материалами дела подтверждено, что спорная 25/100 доли (до реконструкции дома – 1/2 доля дома), на которую претендует истец ФИО2, на праве собственности не оформлена, при этом, данная доля дома не является муниципальной собственностью и администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималась (сообщение и.о. главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от №

Также надлежит отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган местного самоуправления предпринимал какие-либо действия в отношении спорной доли в жилом доме, в том числе направленные на получение правоустанавливающих документов в отношении спорной доли в праве собственности на жилой дом как выморочное имущество либо по её государственной регистрации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО2, как арендодателем в соответствии с договором аренды жилого помещения от 23.05.2009, приобретенная им доля дома № №, расположенная по адресу: <адрес > была предоставлена во временное пользование арендатору ФИО5.

В подтверждение добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет истцом ФИО2 представлены оплаченные квитанции, оформленные ОАО «Янтарьэнергосбыт» на имя ФИО18 за период с 2011 г. по 2019 г., платежные документы, подтверждающие оплату за вывоз мусора и бытовых отходов в указанный выше период времени, многочисленные товарные накладные и товарные чеки о приобретении строительных материалов в 2016-2019 г.г., договор производства и монтажа пластиковых окон № №

Кроме того, надлежит обратить внимание и на то, что в материалах гражданского дела № 2-172/2017 г. содержатся письменные пояснения ФИО7 от 06.02.2017, в соответствии с которыми третье лицо подтверждает, что 20.10.2003 по расписке её мать продала ФИО2 долю спорного домовладения; в 2004 г. она с матерью приезжала в спорный дом, в котором на тот момент времени проживали ФИО19 вместе со своим сыном, которым ФИО2 сдал в найм приобретенную долю дома; в 2004 г. ФИО2 ей также пояснил, что с оформлением документов возникли трудности из-за изменения нумерации дома.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что доказательств, опровергающих доводы истца ФИО2, о том, что он с момента оформления расписки от 20.10.2003 начал открыто и непрерывно владеть, как своей собственностью долей жилого дома, стороной ответчика суду представлено не было.

Вместе с тем, совокупность установленных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что возможность приобретения спорной доли дома по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, истцом подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с вышеупомянутыми пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность в данном случае подлежит применению.

Надлежит также отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку владение спорной долей дома истцом после 20.10.2003 осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данную долю дома и не проявляло к ней интереса как к своему собственному, при том, что сама по себе расписка от 20.10.2003 не исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению

При таких обстоятельствах, совокупность установленных по делу доказательств, в целом подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для возникновения у истца ФИО2 права собственности на 25/100 доли спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО33 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на 25/100 доли дома в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО34 в порядке приобретательной давности право собственности на 25/100 доли жилого дома № №, общей площадью 218.4 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 28 января 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова