Решение № 2-3720/2019 2-3720/2019~М-2244/2019 М-2244/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3720/2019

Дело № 2-3720/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 2 января 2019 года в 14 час 30 минут в районе дома 3А по улице Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ: при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке составляет 39 400 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» страховую выплату в сумме 39 400 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., неустойку в размере 7 880 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 270 рублей, а также 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, поскольку ответчик выплатил страховую премию в возмещение полного ущерба, причинного ДТП, от требований в части взыскания страховой выплаты, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 рублей, финансовой санкции по день вынесения решения суда, почтовых и нотариальных расходов отказался, при этом настаивал на удовлетворении остальных требований, указанных в заявлении, уточнил сумму неустойки за период с 01.03.2019 года по 05.05.2019 года в размере 25 610 рублей, а также просил взыскать сумму штрафа – 19 700 рублей.

Ответчик ООО «Поволжский Страховой Альянс», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, мнением представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 2 января 2019 года в 14 час 30 минут в районе дома 3А по улице Космический проезд в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 января 2019 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 8.12 Правил дорожного движения, которым установлено, что движение автомобиля задним ходом допустимо при условии, что этот маневр будет максимально безопасен и никому не будет создавать помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель может обратиться к помощи третьих лиц для регулировки сдачи назад.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису ХХХ №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тайота Чайзер», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пп. 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неисполнение или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права подлежат защите, при этом суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, суд учитывает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 5 февраля 2019 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 6 февраля 2019 года (л.д. 21-24).

2 апреля 2019 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 26-30). Выплата была произведена 6 мая 2019 года в размере 44 700 рублей.

Исковое заявление поступило в суд 15 апреля 2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Вместе с тем, решая вопрос о размере штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем срок неисполнения обязательств ответчиком исчисляется с 1 марта 2019 года. Истец просил взыскать неустойку по 5 мая 2019 года.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный период составляет 25 610 руб. (39 400 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 65 дней просрочки).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 25 610 руб.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика с учетом уточнений исковых требований в размере 4 700 руб.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО «Поволжский Страховай Альянс» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 30 января 2019 года, квитанции № от 30 января 2019 года видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Поволжский Страховай Альянс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1409 руб.

Руководствуясь ст.ст., 235194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский Страховай Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховай Альянс» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 700 рублей, штраф в сумме 19 700 рублей, неустойку в размере 25 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 65 010 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховай Альянс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1409 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение вынесено 22 июля 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3720/2019 (41RS0001-01-2019-007738-08).

Судья Т.О. Комиссаренко