Решение № 2-256/2023 2-256/2023~М-144/2023 М-144/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-256/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2023 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Замараевой Н.П.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просят возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий по пользованию истцами принадлежащей им долей <адрес>, передав комплект ключей от входной двери квартиры, и определить порядок пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику. ФИО5 единолично проживает в квартире и на протяжении длительного времени, препятствует ФИО6 в осуществлении их жилищных прав и права собственности, не передавая при этом ключи от входной двери в спорную квартиру, игнорируя предложения истцов о совместном пользовании жильём. Заявляя требования о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещение и передаче ключей от входной двери, М-вы просят определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов жилую комнату, площадью 17,3 кв.м. и балкон, площадью 0,8 кв.м, а ответчику передать в пользование жилую комнату, площадью 8,1 кв.м., при этом оставить в совместном пользовании кухню, площадью 5,8 кв.м., ванную, площадью 2,1 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 5 кв.м., а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Участвуя в предварительном судебном заседании, ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истцов и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО4 на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными повторно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно указанному выше договору передачи жилого помещения в собственность граждан, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежало ФИО1, который впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО5, завещал последней принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Материалами наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № в отношении 1/3 доли на квартиру, на основании которого за Новицкой было зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО2, о чём составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 безвозмездно передала ФИО2 в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается сведениями ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов наследственного дела 21/2022 к имуществу ФИО2 следует, что в установленный законом срок ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в том числе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, на основании которого за ней зарегистрировано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы ФИО3 и ФИО4, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, указали, что ФИО5 чинит им препятствия в пользовании спорным имуществом, ограничивая доступ в квартиру путем отказа в передаче комплекта ключей и игнорируя просьбы истцов об определении порядка пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Таким образом, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривался факт наличия препятствий истцам в пользовании квартирой. Ответчик указала, что истцы должны нести бремя содержания жилья, а также участвовать в оплате коммунальных услуг, однако они уклоняются от данных обязанностей. С требованиями истцов ФИО5 не согласилась.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности, суд находит, что ФИО3 и ФИО4 имеют равное с ФИО5 право пользования спорным жилым помещением. При этом факт ограничения доступа со стороны ФИО5 в спорную квартиру суд признает установленным, а подача М-выми иска, направленного на устранение препятствий в пользовании ею, расценено судом как предпосылка для последующего пользования ей со стороны истцов, чей интерес в проживании в жилом помещении подтвержден обращением за судебной защитой.

Таким образом, в связи с наличием препятствий со стороны ФИО5 в пользовании ФИО3 и ФИО4 спорным недвижимым имуществом, а также, поскольку имеют место доказательств того, что ответчиком совершены действия нарушающие права истцов, имеются основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери.

Из материалов дела, а именно из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ Гвардейским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартира <адрес> состоит из двух комнат, площадью 17,3 кв.м. и 8,1 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м., ванной, площадью 2,1 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., коридора, площадью 5 кв.м., встроенного шкафа, площадью 0,5 кв.м., балкона, площадью 0,8 кв.м.

Соглашение о порядке пользования помещениями квартиры № между сторонами не достигнуто.

В соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что общая площадь квартиры составляет 40,8 кв.м., в том числе жилая площадь 25,4 кв.м., на долю ФИО8 приходится 16,93 кв.м. (из расчета жилых помещений), на долю ФИО5 – 8,46 кв.м.

Согласно техническому паспорту расположение жилых комнат в квартире позволяет их разделить согласно предложенному ФИО3 и ФИО4 варианту, передав в пользование истцов жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., и балкон, площадью 0,8 кв.м., выход на который осуществляется из указанной жилой комнаты, а ФИО7 передать в пользование жилую комнату, площадью 8,1 кв.м.

При этом кухню, ванную, туалет, коридор сторонам надлежит определить в общее пользование.

Предложенный истцами в предмете исковых требований порядок пользования квартирой не нарушает прав и законных интересов сторон спора и может быть реализован технически.

Следовательно, требования ФИО3 и ФИО4 в части определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд М-выми уплачена государственная пошлина в общем размере 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>:

- передать в пользование ФИО3 и ФИО4 жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., с балконом, площадью 0,8 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- передать в пользование ФИО5 жилую комнату, площадью 8,1 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить местами общего пользования: кухню, площадью 5,8 кв.м., ванную комнату, площадью 2,1 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., коридор, площадью 5 кв.м.

Возложить на ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, обязанность не чинить препятствия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании квартирой <адрес><адрес>, передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А. Полилова