Апелляционное постановление № 22-1579/2017 22К-1579/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-1579/2017

Судья (...) №22к-1579/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., подсудимых А.., Ш. в режиме видеоконференцсвязи, защитников-адвокатов Зейналовой А.В., Можеева Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Козодаева В.Н. в интересах подсудимого Ш.., защитника-адвоката Можеева Ю.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2017 года, которым

Ш., родившемуся (...), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.222, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.33-ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 (8 эпизодов) УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 02 декабря 2017 года включительно; и

А., родившемуся (...), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «а» ч.4 ст.174.1, п.п. «а,б» ч.4 ст.171.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.180, ч.3 ст.222, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.33—ч.2 ст.167 (8 эпизодов) УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 02 декабря 2017 года включительно;

Данным постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимому (...)., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Бочарова С.Н. о содержании постановления, апелляционных жалоб защитников-адвокатов Козодаева В.Н. и Можеева Ю.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03 марта 2017 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило уголовное дело по обвинению:

А.. в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве таким сообществом (организацией), входящими в него (неё) структурными подразделениями;

в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере;

в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенных организованной группой;

в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой;

в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб организациям, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере;

в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенном организованной группой;

в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркерованной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркеровке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенными организованной группой в особо крупном размере;

в организации умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога лицом, организовавшим совершение преступления, руководившим его исполнением, создавшим преступное сообщество и руководившим им (8 эпизодов);

в незаконных приобретении, передаче, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенных организованной группой;

в вымогательстве, то есть требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенном организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере;

Ш. в участии в преступном сообществе (преступной организации);

в незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенной организованной группой;

в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (8 эпизодов);

в вымогательстве, то есть в требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенном организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере;

в организации умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога лицом, организовавшим совершение преступления, руководившим его исполнением.

10 ноября 2014 года А. и Ш. были задержаны в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

11 ноября 2014 года Петрозаводским городским судом РК в отношении А. и Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием для избрания данной меры пресечения явились те обстоятельства, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года подсудимым А.. и Ш. избранная мера пресечения в виде содержания под стражей на период расследования была сохранена на период рассмотрения уголовного дела в суде на шесть месяцев каждому подсудимому, то есть до 02 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимым А.. и Ш. под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, то есть по 02 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Можеев Р.В. указывает, что сама тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей А... Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания те обстоятельства, что А. на предварительном следствии длительное время содержался под стражей, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, мать(...), сам имеет хронические заболевания. Кроме того находит необоснованными довод о том, что в отношении А. невозможно применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что доводы суда основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами. Также ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года (п.21), обзор судебной практики рассмотрения судами ходатайств об избрании и продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом ВС РФ 18 января 2017 года, отмечает, что продление срока содержания под стражей не предполагает установление действительных намерений скрыться от суда, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства. Также считает, что препятствий для изменения меры пресечения на домашний арест не имеется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Козодаев В.Н. с постановлением не согласен. Полагает, что дальнейшее применение избранной меры пресечения – содержание под стражей является неоправданной и не соответствующей положениям Конвенции по защите прав человека и свобод. Отмечает, что в материалах дела не имеется указаний на то, что Ш.. пытался угрожать свидетелям или препятствовать производству по уголовному делу любым иным способом. Считает, что суд, ссылаясь на характеристику личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, не привел конкретные факты, имеющие отношение к делу. Отмечает, что в постановлении суда не содержатся ссылки на доказательства или обстоятельства, которые бы обеспечивали необходимость содержания Ш., под стражей, в ходе судебного разбирательства не было рассмотрено превышение разумного срока содержания под стражей. Просит решение суда отменить, избрать Ш. иную меру пресечения – домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Можеева Ю.В., Козодаева В.Н. государственный обвинитель Кутилов К.А. постановление считает законным, обоснованным и мотивированным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции подсудимые А.., Ш.., защитники-адвокаты Можеев Ю.В., Зейналова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

На основании ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении А.. и Ш.. срока содержания под стражей не допущено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.. и Ш.. постановлением Петрозаводским городским судом РК от 11 ноября 2014 года в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ш.. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, А.. двух особо тяжких преступлений, а также нескольких тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым суд мотивировал тем, что находясь на свободе, А.. и Ш.., находясь в дружеских взаимоотношениях между собой, с рядом свидетелей могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все имеющие значение обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная А.. и Ш.. мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинского заключения о невозможности пребывания подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.

Отсутствие судимостей, положительные характеристики, другие приведенные данные о личности А.. и Ш.., не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о чем защитники просят в жалобах.

Выводы в постановлении о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на домашний арест, должным образом мотивированы и каких-либо предположений не содержат.

Судебное разбирательство по вопросу продления избранной подсудимым меры пресечения было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. В постановлении дана должная оценка доводам защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб и полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. и Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Козодаева В.Н., Можеева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров