Апелляционное постановление № 22-67/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-67/2019

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-67/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № 293 и ордер № 002779,

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника Петровой А.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся <...>, судимая:

<дата><...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата><...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <дата> по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу сотового телефона марки LG Spirit H422 стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей с флеш-картой объемом 4GB стоимостью 400 рублей, жесткого диска стоимостью 2000 рублей и денежных средств в сумме 6000 рублей у ЧАВ с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 14400 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения <дата> около 01 часа ночи в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО2 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и защитник Петрова А.И., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просят приговор изменить, считая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, определенным без учета ее личности, поведения после совершения преступления и влияния наказания на условия жизни ее семьи. В жалобе осужденная ФИО2 указывает, что назначая наказание суд должным образом не учел, что она признала свою вину в полном объеме, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дав подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, принесла потерпевшему ЧАВ свои извинения, которые он принял, и возместила ему причиненный ущерб возвратом похищенных вещей. ФИО2 считает, что потерпевший ЧАВ простил ей ущерб, причиненный хищением у него денежных средств в сумме 6000 рублей, поскольку не заявил по делу гражданский иск о взыскании с нее материального ущерба в этой части. Кроме того, осужденная ФИО2 обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает <...> по месту жительства полицией характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не имеет и не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. ФИО2 и защитник просят приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 50, ст. 53 и ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания и принять решение считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3 выразил несогласие с доводами жалоб осужденной ФИО2 и защитника Петровой А.И., считая приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное осужденной ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а доводы жалоб осужденной ФИО2 и защитника Петровой А.И. несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние физического и психического здоровья ФИО2, в том числе заболевание ФИО2 <...> принесение потерпевшему ЧАВ извинений, которые он принял, а также частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у нее малолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что <дата> ФИО2 лишена родительских прав в отношении своего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО2 наказание, суд обоснованно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, а также совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной и влияние состояния опьянения ФИО2 на совершение ею данного преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения ФИО2 и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен правильно в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд указал в качестве места рождения ФИО2 <адрес>, хотя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что местом рождения ФИО2 является <адрес>.

Указанная ошибка очевидна, и ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности приговора суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующее уточнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту ФИО2, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить: уточнить в вводной части приговора, что местом рождения ФИО2 является <адрес>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника Петровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Решетов