Решение № 2-2880/2020 2-2880/2020~М-2380/2020 М-2380/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2880/2020

УИД 35RS0001-02-2020-002371-26

Дело № 2-2880/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис 1», ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ЭкоТрансСервис 1», ФИО4, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (гарант) и ООО «ЭкоТрансСервис 1» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром ООО «< >» на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов. Сумма гарантии составила 14 110 134 рубля, срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило требование бенефициара ООО «< >» о платеже по банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ требование было исполнено, денежные средства в размере 14 110 134 рубля перечислены по указанным ООО «< >» реквизитам. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении выплаченных средств исполнено ответчиками частично, остаток задолженности составляет 9 591 204 руб.89 коп., в том числе 9 116 898 руб.29 коп. ссудная задолженность, 175 245 руб.80 коп. плата за вынужденное отвлечение средств, 293 722 руб.54 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5338 руб.26 коп. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что часть задолженности была списана со счетов ООО «ЭкоТрансСервис 1» в безакцептном порядке, решение арбитражного суда об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора между ООО «ЭкоТрансСервис 1» и ООО «< >» представлено в банк позже произведенной выплаты. Вопрос о недобросовестности действий ООО «< >» при производстве выплаты по банковской гарантии не обсуждался.

Представители ответчика ООО «ЭкоТрансСервис 1» ФИО2 по должности и ФИО3 по доверенности исковые требования не признали. Не оспаривая правильность расчетов требуемой суммы, возражали против исковых требований, указывая на недобросовестность ООО «< >» по требованию выплаты по банковской гарантии, сослались на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу №, которым установлена необоснованность доводов ООО «< >» о нарушении ООО «ЭкоТрансСервис 1» условий договора по транспортировке твердых коммунальных отходов. Полагают, что банк мог и не производить выплат по банковской гарантии в пользу ООО «< >». Возражают против взыскания расходов банка с ООО «ЭкоТрансСервис 1», считают, что банк должен предъявить требования к ООО «< >».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «< >» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «ЭкоТрансСервис 1» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром ООО «< >» на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов. Сумма гарантии составила 14 110 134 рубля, срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.3 договора в случае осуществления гарантом платежа бенефициару принципал не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа равными долями в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного срока возмещения.

Также условиями договора предусмотрена выплата принципалом платы за вынужденное отвлечение банком денежных средств (пункт 2.4), уплата неустойки при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств (пункт 6.1).

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выступила поручителем надлежащего исполнения принципалом ООО «ЭкоТрансСервис 1» своих обязательств перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило требование бенефициара ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ о платеже по банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ требование было исполнено, денежные средства в размере 14 110 134 рубля перечислены по указанным ООО «< >» реквизитам.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении выплаченных средств ответчиками полностью не исполнено, часть денежных средств списана со счета ООО «ЭкоТрансСервис 1» в безакцептном порядке в соответствии с пунктом 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии. Остаток задолженности составляет 9 591 204 руб.89 коп., в том числе 9 116 898 руб.29 коп. ссудная задолженность, 175 245 руб.80 коп. плата за вынужденное отвлечение средств, 293 722 руб.54 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5338 руб.26 коп. неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о недобросовестном поведении бенефициара ООО «< >» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выплата банком по предоставленной гарантии произведена в полном соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, законом и договором предусмотрено возмещение выплаченных банком денежных средств именно принципалом. Последний не лишен права требовать с бенефициара возмещения понесенных убытков вследствие недобросовестного поведения бенефициара.

В силу статьи 98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис 1», ФИО4 солидарно 9 647 360 руб.89 коп., в том числе 9 591 204 руб.89 коп. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии, 56 156 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 года.