Решение № 2-4923/2017 2-4923/2017~М-4462/2017 М-4462/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Васениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4923/2017 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Нижневартовске. Собственниками по <данные изъяты> доли являются - ФИО2 и ФИО3 Квартира находится на 16-ом этаже шестнадцатиэтажного дома. <дата> по причине засорения ливневой канализации, в квартире произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества без учета износа на дату затопления составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления движимого имущества без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО4.(л.д. 57).

Представитель третьего лица ОАО «Жилищный трест №», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований в пользу ФИО1 не возражают.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, суду объяснила, что по договору подряда, заключенному между ОАО «Управляющая компания №» и ОАО «Жилищный трест №» обязанность по очистке ливневой канализации возложена на ОАО «Жилищный трест №».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актами обследования технического состояния жилого дома от <дата><дата>, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Нижневартовске, произошла течь в коридоре, причиной затопления является засорение ливневой канализации на чердаке.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, видно, что собственниками общей долевой собственности - <адрес>, расположенной в <адрес>, в городе Нижневартовске являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 5-8).

<дата> между ОАО «Управляющая компания №» и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-11).

Предметом данного договора является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Нижневартовск, <адрес> копрус 4, по организации предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение (при наличии), электроснабжение (в домах с общедомовыми приборами учета), услуг по утилизации (захоронению), вывозу мусора и иных услуг «Собственнику» жилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв. м.в указанном доме в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего соглашения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается, в том числе, крыша.

Согласно п.п.3.1.3. договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана организовывать проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство по содержанию и ремонту кровли многоквартирного <адрес> г.Нижневартовска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома от <дата>, является деформация покрытия, разрывы мягкой кровли.

Поскольку ответчик брал на себя обязательство по надлежащему содержанию и качественному ремонту общего имущества, следовательно, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного, суд считает, что ОАО «Управляющая компания №» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что в результате затопления в квартире истца пострадал коридор – потолок оклеен обоями улучшенного качества, видны желтые разводы, частично по швам расклеились. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, следов затопления не видно. Пол - частично положена кафельная плитка, на межкафельных швах видны разводы серого цвета, частично положен ламинат частично разошелся по швами вздулся. Вспенилась стенка и низ шкафа-купе, разошлись швы и набухли на ламинате в коридоре, низ арки набух. Разбухла стенка шкафа-купе, лопнул плафон светильника, так как вода стекала с потолка по светильнику.

Данные повреждения сторона ответчика не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было предоставлено экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-52).

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с размером заявленных истцом требований, судом, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №<дата> составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта нанесенного ущерба внутренней отделке и движимого имущества истца, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.86-112).

Руководствуясь ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» поскольку данное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления, в размере <данные изъяты> рубля.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор на техническое обслуживание спорной квартиры и ремонт общего имущества в многоквартирном доме был заключен между сторонами, следовательно, возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его имущественных прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту. Исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.089,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва