Решение № 2-511/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-511/2023

Дело № 2-511/2023 42RS0035-01-2022-003005-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 26 июля 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 193 223 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 30 271 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467,95 рубля.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, виновником ДТП был признан ФИО2 Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило 130 900 рублей в счёт страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, согласно оценке которого, сумма восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 409 123 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 271 рубль. Истец считает, что у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного ему ущерба.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности) на рассмотрение дела не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, возвращены суду, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из административного материала следует, что 24.10.2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который управлял транспортным средством задним ходом на перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, пострадавших нет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 24.10.2022 вынесены постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Данные постановления ответчиком не обжалованы и вступили в законную силу. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справки о ДТП (приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.10.2022), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правый ПТФ, правая фара, молдинг переднего правого крыла, передняя решетка, скрытые повреждения.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 24.10.2022 в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно административного материала, ФИО2 являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

При таких обстоятельствах, ФИО2 несет ответственность перед истцом, в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору «Бережное КАСКО» № от 04.12.2021.

14.11.2022 на основании заявления потерпевшего ФИО1, страхового акта <данные изъяты>, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 130 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО4 с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты> от 16.11.2022, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа 409 123 рубля, с учетом износа 317 822 рубля; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 30 271 рубль.

Механические повреждения, описанные в акте согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.10.2022.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом Акт экспертного исследования <данные изъяты> от 16.11.2022, составленный «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО4, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в размере 409 123 рубля.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком ФИО2 добровольно выплачена истцу сумма ущерба в размере 85 000 рублей (40 000 руб. + 45 000 руб.).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП в размере 193 223 рублей (из расчета: 409 123 руб. - 130 900 руб. – 85 000 руб.), сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 271 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку акта экспертного исследования №с44-11/22 от 16.11.2022, составленного «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО7 истец ФИО1 предоставил копию чека № 205у8ezkhx на сумму 5 000 руб.

Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленная актом экспертного исследования «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО7 и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5 435 рублей согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 23.11.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 193 223 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 30 271 рубль, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 435 рублей, а всего 233 929 (двести тридцать три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2023 года.

Председательствующий: