Решение № 2-3385/2025 2-3385/2025~М0-1147/2025 М0-1147/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3385/2025

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что ФИО1), является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, (что подтверждается выпиской из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истца произошел, обрыв гибкого шланга к крану на кухне в квартире по адресу <адрес> А, <адрес>, собственников которой является ФИО2. Вследствие чего произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ООО "МАИ+ЗН", был составлен акт обследования жилого помещения залива квартиры, в котором зафиксировано поврежденное имущество и причина затопления.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Было составлено экспертное заключение № от 24.12.24г. об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры, отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В результате залива квартиры Истцу был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего:

Кухня -11,18 кв.м.: потолок / натяжной / скопление воды, слив; стены / обои высококачественные / намокание, отслоение расхождение на стыках; пол / ламинат, плинтус пластиковый 5см. / намокание, местами вспучивани, расхождения на стыках; светильник / точечный потолочный встраиваемый 6 шт./ не работают; диван / тканевый / намокание, серые пятна; стол кухонный / ЛДСП/МДФ/ПВХ /разбухание ЛДСП/МДФ, отслоение ПВХ.

Коридор - 9,87 кв.м.: потолок / натяжной / скопление воды, слив; стены / обои высококачественные / намокание, отслоение, расхождение на стыках; пол / ламинат, плинтус пластиковый 5см. / намокание, местами вспучивани, расхождения на стыках; светильник / точечный потолочный встраиваемый 4 шт./ не работают; стол раскладной / ЛДСП/МДФ/ПВХ /разбухание ЛДСП/МДФ, отслоение ПВХ.

Комната № (зал/гостиная) — 14,98 кв,м.: потолок / натяжной / скопление воды, слив; стены / обои высококачественные / намокание, отслоение, расхождение на стыках; пол / ламинат, плинтус пластиковый 5см. / намокание, местами вспучивание, расхождения на стыках; светильник / точечный потолочный встраиваемый 8 шт./ не работают; стол письменный / ЛДСП/МДФ/ПВХ /разбухание ЛДСП/МДФ, отслоение ПВХ; комод / ЛДСП/МДФ/ПВХ /разбухание ЛДСП/МДФ, отслоение ПВХ; диван / тканевый / намокание, серые пятна.

Согласно указанному выше заключению экспертов рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры, составляет: 267 775,00 (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, сумму материального ущерба, убытков в размере 267 775 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 035 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «МАИ+3Н».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 197 096 рублей 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 035 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-14.

Собственниками жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> А, <адрес> являются ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-66).

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "МАИ+ЗН", следует, что затопление жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> А произошло в результате обрыва гибкого шланга в кухне квартиры сверху № (л.д.16).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно п.16 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей ФИО1 квартиры произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 правил пользования жилым помещением, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела актом о причинах затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ООО «МАИ+3Н». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Правовая Платформа» следует, что что сумма материального ущерба, причиненного затоплением составила 267 775 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, имуществу истца, судом по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта СЭНФ № ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Судэксперт» следует, что стоимость материалов и услуг, связанных с ремонтно– восстановительными работами по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. ЗЗА, <адрес> техническое состояние, предшествующее составляет 197096,32 рублей, из них: стоимость ремонтных работ отделки конструктивных элементов пострадавших помещений 158550,99 рублей, стоимость ущерба имущества (мебели) 38545,33 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперты имеют высшее профессиональное образование, являются членами саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность экспертов застрахована в установленном законом порядке, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, руководствоваться заключением эксперта № СЭНФ № ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Судэксперт» согласно которого стоимость ущерба составляет 197096,32 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с

ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 197096,32 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено о взыскании таких расходов в размере 35 000 рублей.

Расходы на услуги представителя понесенные истцом ФИО1 подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), квитанцией от 13.1.22024 года (л.д. 54), договором поручения от 06.0.22025 года (.<адрес>), распиской от 06.0.22025 года (л.д. 56).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым снизить размер заявленных расходов с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9035 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 197096,32 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-33

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>