Решение № 2-3897/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-3897/2025;)~М-3853/2025 М-3853/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-3897/2025

Дело № 2-70/2026

73RS0004-01-2025-007151-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 15 января 2026 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, указав в исковом заявлении, что 15.02.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,00% годовых. Денежные средства в пределах лимита были предоставлены ответчику, однако 07.11.2018 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 15.12.2023 банк на основании Договора уступки прав требования уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся по договору №, ООО ПКО «Филберт». Мировым судьей судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска 08.07.2024 выносился судебный приказ №2-1797/2024 о взыскании задолженности, который определением от 26.12.2024 впоследствии отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 15.02.2017 в размере 221 136,30 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7634,08 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 300000 рублей под 36,00% годовых. Составными частями кредитного договора являлись общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д.9-11, 13-23).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

На основании договора уступки прав требования №rk-151223/1545 от 15.12.2023 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило права требования на задолженность заемщика по договору № ООО ПКО «Филберт» (л.д.30-34).

17.01.2024 ООО ПКО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени требование о полном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено (л.д.35,36).

Из выписки по лицевому счету следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по договору № от 15.02.2017 в размере 89091,37 руб. – по основному долгу, 132 044,93 руб. – проценты (л.д.24-25, 26-29)

Мировым судьей судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска 08.07.2024 выносился судебный приказ №2-1797/2024 о взыскании задолженности, который определением от 26.12.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.6-8).

Доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, расчет взыскиваемой задолженности не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям ООО ПКО «Филберт» последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из п. 6 условий договора о предоставлении и обслуживании карты, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами, при этом минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5% от задолженности, граница минимального платежа 600 руб., но не более суммы задолженности на конец расчетного периода, продолжительность платежного периода 25 календарных дней.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что последний платеж по кредитной карте был произведен заемщиком 31.12.2019 в размере 2950 руб., при этом последняя расходная операция по карте совершена ответчиком 17.12.2019, после указанной даты никаких расходных операций не совершалось, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, с учетом условий договора и продолжительности платежного периода (25 календарных дней) о нарушении своего права банк узнал 31.01.2020, поскольку ответчиком не внесен очередной ежемесячный платеж по карте до последнего дня платежного периода, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 31.01.2023, при этом суд также учитывает, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

В абз. первом п. 17 и абз. втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенного следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что просрочка ежемесячных платежей в счет погашения заемных денежных средств началась с 31.01.2020, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 29.06.2024, судебный приказ мирового судьи, которым удовлетворены были требования истца, вынесен 08.07.2024, отменен 26.12.2024, с настоящим иском истец обратился в суд 14.11.2025 посредством Почты России (л.д.6-7,8,46).

Таким образом, течение срока исковой давности превышает трехлетний срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному кредитному договору истек, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения ответчиком последнего платежа по договору предоставления и обслуживания карты.

При этом, направление истцом за пределами срока исковой давности в адрес ответчика 17.01.2024 Уведомления о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 02.02.2024 не изменяет начало течения срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО ПКО «Филберт» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7634,08 руб. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит также удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 15.02.2017 в размере 221 136 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 634 руб. 08 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Дата изготовления мотивированного решения – 26.01.2026