Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-672/2019

Дело № 2-672/19

УИД 26RS0029-01-2019-000347-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя истца УФНС России по Ставропольскому краю - ФИО1, (действующего на основании доверенности),

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску УФНС России по Ставропольскому краю к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и запретить ответчику распоряжаться транспортным средством до вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось с иском в Пятигорский городской суд к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротехник» ИНН <***>, адрес: 356897, <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-8373/2014 суд принял заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к производству.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Гидротехник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам ООО «Гидротехник» перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1.417.448 рублей 58 копеек.

ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю, является в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ООО «Гидротехник» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, присвоен основной государственный регистрационный №, ИНН <***>. Уставной капитал общества составляет 10.000 рублей. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю.

Руководителем должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем являлся ФИО6 Учредителем с ДД.ММ.ГГГГ являлся - ФИО6 - 100%.

По данным уполномоченного органа в преддверии процедуры банкротства за должником было зарегистрировано 24 объекта транспортных средств, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому (г. Нефтекумск), ответом Гостехнадзора, а также ответом Нефтекумского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю, согласно которому на транспортные средства ООО «Гидротехник» был наложен арест.

Однако согласно ответов МРЭО ГИБДД (г. Нефтекумск) ГУ МВД России по Ставропольскому, Гостехнадзора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гидротехник» зарегистрированные транспортные средства отсутствовали.

Проведённый уполномоченным органом анализ счетов должника, показал отсутствие встречного исполнения обязательств по договорам отчуждения транспортных средств (выписка о движении денежных средств прилагается).

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты отчуждения транспортных средств) у ООО «Гидротехник» имелись неисполненные обязательства по ограниченной ответственностью»: крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Однако в материалах дела отсутствует такое решение.

ФИО2 принимал решения о совершении вышеуказанных сделок по безвозмездному отчуждению имущества, что способствовало увеличению кредиторской задолженности при отсутствии у общества активов способных удовлетворить требования кредитора.

Своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, следует, что банкротство должника наступило по вине руководителя и учредителя общества. Ответчик не предпринимал мер, направленных на предотвращение банкротства Общества, имея возможность определять действия должника, непосредственно участвуя в его управлении.

Уполномоченный орган с целью защиты государственных и общественных интересов ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд ставропольского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и одновременном принятии обеспечительных мер, по основаниям п. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству уполномоченного органа заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по заявлению уполномоченного органа возобновил рассмотрение заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено в части, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидротехник» на сумму 2.140.342 рубля 50 копеек, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-8373/2014 без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил повторное заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления его в законную силу и наложил арест на легковой автомобиль - «<данные изъяты> государственный регистрационный знак - <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2

Вместе с тем, при предъявлении исполнительного листа ФС № по делу № А63-8373/2014 для принятия обеспечительных мер было установлено, что автомобиль «Ауди А7», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3, за 450.000 рублей.

Уполномоченным органом для определения фактических обстоятельств дела был направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений в отношении ФИО3 Согласно данным полученным из органов ЗАГС Нефтекумского района ФИО3 является дочерью ФИО7 Ф-Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в свою очередь является женой ФИО2 Кроме того согласно данным уполномоченного органа доходы ФИО3 не позволяли приобрести данный автомобиль за 450.000 рублей.

Данные факты, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своего права на отчуждение своего транспортного средства с целью уклонения от оплаты задолженности, перед уполномоченным органом явившейся основанием для подачи заявления о признании ООО «Гидротехник» несостоятельным (банкротом), а также с целью уклонения от взыскания с ФИО2 задолженности по заявлению уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Кроме того по мнению уполномоченного органа данная сделка по отчуждению транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 является мнимой (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем являющаяся ничтожной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как видно ФИО2 в преддверии процедуры банкротства, были отчуждены транспортные средства, что подтверждено Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-8373/2014, согласно которому было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гидротехник» и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>

Уполномоченный орган при первоначальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем ФИО2 произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, по мнению уполномоченного органа, по мнимой сделке.

Просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже транспортного средства «Ауди А7», регистрационный знак <***>, недействительной, в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, недействительной, в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и запретить ФИО2 распоряжаться транспортным средством до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Ставропольскому краю - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал и просил суд в иске отказать за необоснованностью, поскольку он, действительно, получил по сделке обусловленную договором сумму, передал покупателю автомобиль, снял его с учета, о том, что он будет признан контролирующим должника лицом, не предвидел, предприятие он продал, так как длительное время болел, перенес операцию, деньги потратил на лечение. В настоящее время он, являясь должником, производит выплату долга по 50% пенсии ежемесячно и обязуется погасить долг в ближайшее время.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Способ выбора защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Уполномоченный орган с целью защиты государственных и общественных интересов вправе обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и одновременном принятии обеспечительных мер, по основаниям п. 4 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Гидротехник» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю, присвоен основной государственный регистрационный №, ИНН <***>. Уставной капитал общества составляет 10.000 рублей. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю.

Руководителем должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем являлся ФИО6 Учредителем с ДД.ММ.ГГГГ являлся - ФИО6 - 100%.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Ставропольскому краю, является в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве ООО «Гидротехник» удовлетворил заявление УФНС по Ставропольскому краю о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него, в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме - 2.140342 рубля 50 копеек.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения.

Из доводов истца следует, что при предъявлении исполнительного листа ФС № по делу № А63-8373/2014 для принятия обеспечительных мер было установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3, за 450.000 рублей. Данные факты, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своего права на отчуждение своего транспортного средства с целью уклонения от оплаты задолженности, перед уполномоченным органом явившейся основанием для подачи заявления о признании ООО «Гидротехник» несостоятельным (банкротом), а также с целью уклонения от взыскания с ФИО2 задолженности по заявлению уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, данная сделка по отчуждению транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 является мнимой (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи, с чем являющаяся ничтожной, следовательно, ФИО2 произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, по мнимой сделке.

С указанными доводами истца суд не может согласиться в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 153-154 ГК РФ, сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершившими.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, с одной стороны и ФИО3, как покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, по цене - 450.000 рублей.

Факт исполнения взаимных обязательств между сторонами сделки не оспаривается, что подтверждается пояснениями ФИО2, данных в ходе судебного заседания. Из которых следует, что он получил от покупателя обусловленную договором сумму, снял с регистрационного учета автомобиль и передал его покупателю.

Из пояснений полномочного представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что покупатель передала продавцу обусловленную договором сумму и после снятия автомобиля с регистрационного учета, получила его и поставила на учет по месту своего жительства в г. Геленджике.

На момент заключения указанной сделки - ДД.ММ.ГГГГ, продавец не был признан судом, контролирующим должника лицом, не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него не были взысканы денежные средства по обязательствам должника. ФИО2 не мог предполагать, что в будущем будет признан судом, контролирующим должника лицом и привлеченным к субсидиарной ответственности.

Взыскание денежных средств с должника производится по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается, в отношении должника, исполнительное производство и, в рамках указанного исполнительного производства применяются меры принудительного исполнения, регламентированные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств о том, что на момент отчуждения ФИО2 спорного движимого имущества, было возбуждено какое-либо исполнительное производство, либо применены судом какие-либо обеспечительные меры в отношении спорного имущества, суду, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Кроме того, ФИО2, на момент продажи автомобиля, не был ограничен как законом, так и судебным актом в участии в гражданско-правовых отношениях по отчуждению личного движимого имущества.

Так, из доводов истца следует, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 судом было отказано и лишь определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил повторное заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления его в законную силу и наложил арест на легковой автомобиль - «<данные изъяты> государственный регистрационный знак - <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2

Таким образом, суд не усматривает противозаконных действий ФИО2 в отчуждении принадлежащего ему на праве собственности личного движимого имущества, поскольку в указанных действиях продавец не был ограничен ни законом, ни судебным актом о принятии соответствующих обеспечительных мер. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 состоит в браке с ФИО9 с 2002 года (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) и на движимое имущество - автомобиль 2010 года выпуска, действовал режим общей долевой собственности супругов (ст. 34 СК РФ).

Из доводов истца следует, что между ответчиками совершена сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы с чем суд не может согласиться в силу следующих причин.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка с пороками содержания является ничтожной, если она посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 5 ст. 426 ГК), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума № 25 разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В условиях состязательности процесса таких доказательств суду не представлено.

Оспариваемая истцом сделка также не является мнимой, поскольку она породила для сторон определенные правовые последствия, а именно продавец получил обусловленные договором денежные средства, а покупатель - движимое имущество, которое поставил на регистрационный учет в органах внутренних дел по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной.

Соответственно, поскольку суд не усмотрел нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора купли-продажи, то отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки и запрете ответчику распоряжаться транспортным средством до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

УФНС России по Ставропольскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и запрете ответчику распоряжаться транспортным средством до вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Ф. Н. Бегиашвили