Решение № 2-2474/2018 2-2474/2018(2-8838/2017;)~М-7765/2017 2-8838/2017 М-7765/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2474/2018

Дело № 2-2474/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении абонентских договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» и ООО «РИНГ-М», в котором просит расторгнуть абонентский договор от 24.10.2017 № BE-X9FPXXEEDPAP12638, заключенный между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» о предоставлении услуг в период с 24.10.2017 на срок 36 месяцев – по 23.10.2020, взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 99 990 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расторгнуть абонентский договор от 24.10.2017 № 9FPXXEEDPAP12638, заключенный между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» о предоставлении услуг в период с 24.10.2017 на срок 12 месяцев – по 23.10.2018, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по вышеназванному договору в размере 35 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2017 направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении вышеназванных договоров, с требованиями о возврате уплаченных по этим договорам денежных средства. Поскольку на момент отказа истца от договоров услуги по ним ответчиками истцу оказаны не были, по мнению истца, ответчики обязаны возвратить ему уплаченные по указанным договорам денежные средства в полном объеме, однако своего обязательства не выполнили.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, телеграммы с извещением о судебном заседании направлялись по адресам мест нахождения ответчиков, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (ООО «РИНГ-М» по адресу: <данные изъяты>, ООО «Премиум Ассистанс» по адресу: <данные изъяты>,), однако, как следует из уведомлений телеграфа, телеграммы не были вручены ответчикам, поскольку таких организаций по этим адресам нет (л.д. 71-73). Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, ответчики не уведомили суд о перемене места своего нахождения, адресов для направления корреспонденции не сообщали. В связи с этим, направив ответчикам извещения о судебном заседании по последним известным адресам их мест нахождения, суд считает эти извещения доставленными. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков в суд не поступало, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 между ФИО3 и ООО «Премиум Ассистанс» заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № 9FPXXEEDPAP12638 (л.д. 25-28) сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу услуги по проверке автомобиля, предоставлению круглосуточного канала связи по номеру (800) 555-04-57, персонального менеджера, получения документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления, события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД; получения справки из Гидрометеоцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля (только при ДТП или технической неисправности, не связанных с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, при которой автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения); техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (за исключением газового и, не включая стоимость топлива) (24 часа в сутки); подменный автомобиль на время ремонта автомобиля по гарантии у официального дилера, в случае если гарантийный ремонт продлится более 30 суток; экстренная поддержка – юридическая консультация, связанная с некачественной продажей салоном транспортного средства; навязыванием дополнительных услуг, по вопросам, связанным с кредитом; мой адвокат – полное изучение всей информации по спору, предполагается как устное ознакомление, так и анализ полученных от истца документов; подготовка необходимого пакета документов для приложения к исковому заявлению, составление искового заявления, направление иска в органы судебной власти; предоставление услуги «Такси» (только с места ДТП), один раз – бесплатно, в сумме не более 1000 рублей, последующие разы – за дополнительную плату; возвращение домой (КОНСТЕРЖ) – возвращение домов с случае тотальных конструктивных повреждений автомобиля, ремонт которых превышает 30 дней.

Согласно пункту 3.2 указанного Договора он заключен на срок 12 месяцев.

Услуги ООО «Премиум Ассистанс» были оплачены истцом в полном объеме, составляющем 35 400 рублей, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО «Плюс Банк» по договору № 40-00-123842-ДПАБ от 24.10.2017 (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № 9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае соответствующий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

25.11.2017 истец ФИО1 направил в ООО «Премиум Ассистанс» претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от заключенного между сторонами Договора № 9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства по договору на сумму 35 400 рублей, трек номер письма с претензией 19410017014224 (л.д. 30-30 об., 32). Как усматривается из информации, содержащейся на сайте «Почта России», данная претензия получена ответчиком 07.02.2017.

Требования, содержащиеся в претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Премиум Ассистанс» до настоящего времени не удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что 24.10.2017 между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-X9FPXXEEDPAP12638 (л.д. 22-24) сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу услуги по проверке автомобиля, предоставлению круглосуточного канала связи по номеру (800) 555-04-57, персонального менеджера, услуги «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», по оценке рыночной стоимости автомобиля, по оказанию юридической помощи, консьерж услуги, консультационный услуги «Lawyer Assistance», а также услуги по представлению интересов клиента партнером исполнителя в мировых и районных судах по вопросам взыскания убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля клиента, с физических лиц, в случаях, когда размер убытков клиента, вызванных дорожно-транспортным происшествием, превышает страховую выплату по полису ОСАГО или КАСКО, по вопросам взыскания убытков, связанных с причинением имущественного ущерба автомобилю клиента действиями (бездействиями) физических лиц, юридических лиц, а также государственных органов, по защите интересов клиента в административных делах по вопросам лишения его права управления транспортным средством.

Услуги ООО «РИНГ-М» были оплачены истицей на сумму 99 990 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО «Плюс Банк», также, по договору № 40-00-123842-ДПАБ от 24.10.2017, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Blak Edition+) № BE-X9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае соответствующий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

25.11.2017 истец ФИО1 направил в ООО «РИНГ-М» претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от заключенного между сторонами Договора № BE-X9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства по договору на сумму 99 900 рублей, трек номер письма с претензией 19410017014187 (л.д. 29-29об., 32). Как усматривается из информации, содержащейся на сайте «Почта России», данная претензия получена ответчиком 04.12.2017.

Требования, содержащиеся в претензии ООО «РИНГ-М» до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая спор в части требований истца о расторжении вышеназванных договором и взыскании с ответчиков денежных средств (абонентской платы), уплаченных в счет цены этих договоров, суд исходит из вышеустановленного и приходит к следующему.

Из содержания заключенных между сторонами по делу агентских договоров следует, что они по своей правовой природе являются абонентскими договорами возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения, наряду с положениями статьи 429.4 ГК РФ, также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В свою очередь положения п. 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Blak Edition+) № BE-X9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017 года и п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № 9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017, согласно которым при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между истцом и ООО «РИНГ-М» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-X9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017 данный договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика (пункт 6.3 Договора), принимая во внимание, что уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с отказом истца от этого договора было получено ООО «РИНГ-М» 04.12.2017, следует признать, что действие абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Blak Edition+) № BE-X9FPXXEEDPAP12638 прекратилось 04.01.2018.

Следовательно, поскольку отказ истца от абонентского договора возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных данным договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на его исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм исполнитель ООО «РИНГ-М» имеет право на удержание абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 24.01.2017 по 03.01.2018, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа Blak Edition+) № BE-X9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017 года, за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 24.10.2017 по 03.01.2018 (99 дн.), в размере 90 868,03 рубля, согласно расчету: 99 900 – (99 900 /(365дн. * 3 года) * 99 дн.

По условиям заключенного между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора № 9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017 данный договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика (пункт 7.3 Договора), принимая во внимание, что такое уведомление заказчика ФИО1 было получено ООО «Премиум Ассистанс» 07.02.2018, следует признать, что действие абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № 9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017 прекратилось 10.03.2018.

Следовательно, поскольку отказ истца от абонентского договора возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных данным договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на его исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм исполнитель ООО «Премиум Ассистанс» имеет право на удержание абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 24.10.2017 по 10.03.2018, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № 9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017, за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 24.10.2017 по 09.03.2018 (136 дн.), в размере 22 209,86 рубля, согласно следующему расчету: 35 400 – (35 400 / 365 дн. * 136).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчиков его прав, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с овтетчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд учитывает требования пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ответчиков в пользу истца в размере по 5000 рублей с каждого из ответчиков. Такой размер компенсации морального вреда наиболее отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчиков, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенных ответчиками прав истца, степени вины ответчиков в нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Премиум Ассистнас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 604,93 рубля, согласно расчету: (22 209,86 + 5000) Х 50 / 100, а с ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 934,01 рубля, согласно расчету: (90 868,03 + 5000) Х 50 /100.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1166 рублей (866 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), а с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3226 рублей (2926 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнут абонентский договор № BE-X9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору денежные средства в размере 90 868 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 47 934 рубля 01 копейка.

Расторгнут абонентский договор № 9FPXXEEDPAP12638 от 24.10.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс».

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору денежные средства в размере 22 209 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 13 604 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3226 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: