Приговор № 1-126/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-126/2019

1-126/2019


П Р И Г О В О Р

ФИО16

а. Тахтамукай 20.06.2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда ФИО14

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, пр. 1-й Энгельса, <адрес>, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь возле <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к проходившей рядом Потерпевший №1, и под предлогом совершения звонка, взял у последней мобильный телефон марки «Iphone 5S» в корпусе серебристого цвета со встроенной памятью 16 Gb стоимостью 5500 рублей, поверх которого был надет силиконовый чехол черного цвета стоимостью 315 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с нулевым балансом стоимостью 250 рублей. Затем, во исполнение задуманного, удерживая при себе указанный мобильный телефон, удалился от Потерпевший №1, и, несмотря на ее требования вернуть ей телефон, ФИО2, осознавая, что похищение телефона им совершается в условиях очевидности, когда потерпевшая осознает, что он совершает открытое похищение ее телефона, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления в сторону детского садика по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Адыгея, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6065 рублей.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным полностью в совершении указанного выше преступления, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, более точно время назвать не может, возможно в указанное в обвинении время, он находясь в пгт. ФИО1 по <адрес>, подошел к проходившей мимо ранее незнакомой ему девушке, как теперь он знает, потерпевшей Потерпевший №1 и попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1. согласилась, и, разблокировав свой мобильный телефон, передала ему мобильный телефон марки «Iphone 5S» в чехле черного цвета. Взяв у нее мобильный телефон, он решил его похитить. Он, приложив телефон к уху, отошел от Потерпевший №1 на приличное расстояние. Потерпевший №1 вслед стала кричать, чтобы он вернул ей телефон, но он, не обращая внимание на это, побежал от нее прочь. Потерпевший №1 при этом пыталась его догнать, однако он, не останавливаясь, убежал от нее, Потерпевший №1 его не догнала. Кроме мобильного телефона девушки с собой у него ничего не было, ножа либо какого-то предмета похожего на нож у него с собой не было, также он не высказывал в ее адрес никаких угроз. Он никогда с собой нож, или предмет похожий на нож, не носил и не носит. Он говорит суду правду, так, как оно было на самом деле. Направляясь в сторону своего дома, он решил мобильный телефон Потерпевший №1 продать. В пгт. ФИО1, возле пересечения улиц Дорожная и Гагарина, точный адрес не знает, он увидел мастерскую по ремонту сотовых телефонов, куда он зашел, и парню, который работал там, предложил купить мобильный телефон «Iphone 5S». Парень согласился и предложил ему за него 1000 рублей, так как телефон был заблокирован. Он согласился на эту сумму. Отдав парню телефон и, получив от него 1000 рублей, он ушел Он искренне сожалеет о содеянном, раскаивается и просит прошения у Потерпевший №1.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо его признательных показаний, доказана совокупностью ниже следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда она находилась в <адрес> около <адрес> к ней подошел ранее неизвестный ей парень, как позже она узнала подсудимый ФИО2, и попросил у нее мобильный телефон, для того, чтобы позвонить. Она, разблокировав свой мобильный телефон марки «Iphone 5S» в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле черного цвета, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером № с нулевым балансом, передала Егибаряну. Мобильный телефон и чехол она приобретала на рынке за 3500 рублей. ФИО2, взяв телефон, приложил его к уху и, разговаривая по телефону, стал отходить от нее в сторону. Так как он разговаривал по телефону, она ничего не стала ему говорить. Но когда он, дойдя до угла здания, примерно 150-200 метров, стал убегать, она побежала за ним, крича ему в след, чтобы он вернул ей телефон, однако ФИО12, не обращая внимания на ее просьбу, продолжал бежать и не вернул ей телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он работает мастером по ремонту мобильных телефонов в сервисном центре «Центровой» расположенном по адресу: пгт. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в сервисный центр зашел подсудимый ФИО12 и предложил купить у него мобильный телефон «Iphone 5S» на запчасти, т.к. телефон заблокирован, и он не знает пароль для разблокировки. Он купил у ФИО12 указанный телефон за 1000 рублей. В тот же день, в вечернее время в сервисный центр зашли сотрудники полиции и спросили у него, не принес ли кто-нибудь сегодня на продажу мобильный телефон «Iphone 5S». Он ответил, что несколько часов назад заходил парень, у которого он приобрел мобильный телефон «Iphone 5S», за 1000 рублей. В тот же день указанный телефон был у него изъят следователем. В ходе предварительного следствия он опознал ФИО12 как продавца указанного телефона;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО17 и Потерпевший №1, с которыми состоит в дружеских отношениях, договорился встретиться для прогулки в пгт. ФИО1 по <адрес> часов он встретился с Свидетель №3 неподалеку от своего дома, и они вместе направились на <адрес>, где стали ожидать Потерпевший №1. Около 14 часов они услышали плач около металлических гаражей, которые расположены за многоквартирными домами по <адрес> из-за дома, они увидели Потерпевший №1, которая сидела на земле и плакала. Они подбежали к ней и спросили, что случилось. Она пояснила им, что какой-то парень похитил ее мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Свидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми состоит в дружеских отношениях, договорился встретиться для прогулки в пгт. ФИО1. Около 13 часов он встретился с Свидетель №2 около его дома, и они направились к магазину «Любимый» в пгт. ФИО1, чтобы ожидать Потерпевший №1. Около 14 часов они услышали плач возле металлических гаражей, которые расположены за многоквартирными домами по <адрес>, и пошли в ту сторону. Выйдя из-за дома, они увидели Потерпевший №1, которая сидела на земле и плакала. Они подбежали к ней и спросили, что случилось. Она пояснила им, что какой-то парень похитил ее мобильный телефон;

- протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от похищен- ного у нее мобильного телефона марки «Iphone 5S» и его осмотра, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что у Потерпевший №1 имелся, указанный ею телефон;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в сервисном центре «Центровой», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 5S», похищенный у Потерпевший №1, технические данные которого, совпадают с данными, указанными на коробке, изъятом у потерпевшей;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного мобильного телефона марки «Iphone 5S» в корпусе серебристого цвета со встроенной памятью 16 Gb составила 5500 рублей, силиконового чехла черного цвета - 315 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «МТС» - 250 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 5S» в корпусе серебристого цвета;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, продало ему мобильный телефон марки «Iphone 5S» в корпусе серебристого цвета без документов в сервисном центре «Центровой», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, <адрес>, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1, указала место передачи ею телефона ФИО12 и путь его следования с похищенным телефоном, который она сама ему передала;

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки органичес-кого расстройства личности в связи с эпилепсией (F 07.02). Степень выраженности психических нарушений у подэкспертного столь значительна, что препятствовала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с тем, что ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в соответствии со ст. 22 УК РФ, в случае осуждения, рекомендуется применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показания ФИО2 суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они последовательны как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, и они не опровергаются какими-либо достоверными, объективными доказательствами. В показаниях ФИО12, данных им в свободном изложении, и в его ответах на поставленные ему вопросы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд не усматривает не логичности, не адекватности. В то же время, показания потерпевшей Потерпевший №1, являются противоречивыми, не последовательными по юридически значимым обстоятельствам, не подтверждены какими-либо достоверными, объективными доказательствами, в связи с чем, ее показания в части противоречащей последовательным показаниям подсудимого ФИО12, суд отвергает их, и считает, что такие показания потерпевшей не могут быть положены в основу приговора.

Так, потерпевшая Потерпевший №1:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном собственноручно, указала, что преступник угрожал ей физической расправой ножом в руках, после чего забрал, принадлежащий ей телефон и скрылся (л.д.21);

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что преступник достал из кармана предмет похожий на нож и сказал, что прирежет ее, если она не отстанет (л.д. 35);

- в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указала, что преступник, которому она передала свой телефон, держа в левой руке раскладной нож с черной рукояткой с лезвием ножа 10-15 см., направил его в ее сторону и сказал: «отойди или я тебя зарежу». Она остановила патрульный автомобиль и сообщила сотрудникам полиции, что парень ограбил ее и убежал (л.д. 43-44);

- согласно фототаблицам к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, указывая место передачи ею телефона ФИО12 и путь его следования с похищенным телефоном, который она сама ему передала, при этом не упоминает и не указывает место, где она якобы догнала ФИО12, и тот якобы ей угрожал ножом или предметом похожим на нож, и при этом высказывал в ее адрес угрозы, хотя именно эти обстоятельства являются существенными, юридически значимыми обстоятельствами, если они фактически имели место, а не место, где потерпевшая сама передала ФИО12 телефон;

- на очной ставке с ФИО12 показала, что она увидела в руке предмет похожий на нож. На уточняющие вопросы Потерпевший №1 ответила, что она утверждает, что в руке ФИО12 она видела предмет похожий на нож. В руке у ФИО12 был предмет похожий на нож черного цвета, однако лезвия она не видела, форма у этого предмета как у телефона (л.д. 120-121);

- в судебном заседании показала, что в руках у Егибаряна точно был маленький раскладной нож «бабочка», она видела лезвие ножа.

Суд считает, что Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия не назвала и не указала место, где она якобы догнала ФИО12 и он, демонстрируя нож или предмет похожий на нож, высказывал ей угрозу, что зарежет ее, потому, что таких обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ фактически не было. Этим же, по мнению суда, вызваны противоречия в ее показаниях.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами к нему подтверждает достоверность последовательных показаний ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 его не догнала, он ей ножом либо предметом похожим на нож не угрожал, и в то же время опровергает показания Потерпевший №1 о том, что она догнала ФИО12 и тот ей угрожал ножом или предметом похожим на нож и высказывал при этом угрозу о том, что он ее зарежет.

Суд считает показания Потерпевший №1 о том, что противоречия в ее показаниях вызваны тем, что ФИО12 просил ее не говорить, что он угрожал ей ножом или предметом похожим на нож, суд оценивает критически, т.к. показания потерпевшей уже были противоречивы, когда ФИО12 еще не был установлен, как лицо совершившее преступление, а как только было установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершил ФИО12, он был задержан и находился под стражей, что исключало возможность его влияния на показания потерпевшей в последующем.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что очевидцами событий преступления были только подсудимый ФИО12 с последовательными показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он угроз потерпевшей не высказывал, ножом или предметом похожим на нож ей не угрожал, и потерпевшая Потерпевший №1 с противоречивыми показаниями в части угрозы применения ножа или предмета, похожего на нож. Показания ФИО12 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, в то же время, показания потерпевшей противоречивы, не последовательны. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих показания подсудимого, в т.ч., что у него никогда не было ножа, и никогда не носил с собой нож, или предмет похожий на нож, и подтверждающих показания потерпевшей, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто. Противоречия в их показаниях в указанной части ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не устранены объективными доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела нож или предмет похожий на нож, которым якобы ФИО12 угрожал Потерпевший №1, не обнаружен, не изъят и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Как установлено в судебном заседании, свидетели ФИО10 и Свидетель №3 – друзья потерпевшей Потерпевший №1, заинтересованной в исходе данного дела, очевидцами преступления не были, источником информации, сообщенной ими, является потерпевшая Потерпевший №1. Противоречивость показаний потерпевшей относительно применения в ее отношении предмета, используемого в качестве оружия, проявилась и в показаниях свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 ему и Свидетель №3 сказала, что преступник угрожал ей вроде бы ножиком, хотя он на следствии говорил, что Потерпевший №1 им сказала, что преступник угрожал ножом, он в суде рассказал так, как Потерпевший №1 сказала им ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что Потерпевший №1 сказала ему и ФИО13, что преступник угрожал ей ножом, основаны на противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшей, и противоречат в тоже время показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании в части предмета, использовавшегося преступником.

При таких обстоятельствах, суд также не может признать показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №3 соответствующими фактическим обстоятельствам совершения ФИО12 преступления, и положить их в основу приговора, поскольку ФИО13 и Свидетель №3 очевидцами произошедшего, не являются, а их показания являются производными от показаний Потерпевший №1, признанных судом в части угрозы ей ножом либо предметом похожим на нож, не соответствующими действительности, т.к. они не нашли своего подтверждения другими достоверными доказательствами, а подсудимый отрицает эти обстоятельства.

Отсутствие последовательности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 дают суду основание сомневаться в объективности и достоверности ее показаний в части применения в отношении нее предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Суд считает, что ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО12 преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления – грабежа, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что преступление, совершенное ФИО2 является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести;

- что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, публичное принесение своих извинений потерпевшей, а также его состояние здоровья, в соответствии с заключением судебной экспертизы, приведенной выше, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- наличие малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном, последовательном и правдивом изложении обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание;

- что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», и по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, в т.ч. состояния здоровья, санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ, по делу не установлено

Согласно материалам дела, постоянным местом жительства ФИО2 является: <адрес>, <адрес><адрес>. Указанное постоянное место жительство ФИО2 находится на территории муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея.

Назначение такого наказания не повлияет на условия жизни его семьи ФИО2, т.к. его малолетний ребенок проживает с матерью в том же муниципальном образовании «<адрес>», иждивенцев не имеет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО2 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в соответствии со ст. 22 УК РФ, и комиссией экспертов рекомендовано применение к нему принудительных мер медицин-ского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, установив следующие ограничения: не менять постоянного места жительства: <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать торговые точки, рестораны и другие заведения, занимающиеся оборотом алкогольной продукции.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде домашнего ареста - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом требований пунктов 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Назначить ФИО2 принудительные меры меди-цинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – ФИО18