Решение № 2-5157/2017 2-5157/2017~М-4524/2017 М-4524/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Сбербанк России, в обоснование своих требований указав, что в отделении ПАО "Сбербанк России" на ее имя был открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.73 10939 для перечисления ежемесячно на него пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. 15.11.2016г. со счета открытого в ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в размере 6 017,24руб. Полагает, что списание денежных средств со счета, имеющего социальное назначение, является незаконным, в связи с чем просила признать незаконными действия Банка, связанные со списанием с лицевого счета пособий на общую сумму 6 017,24руб., взыскать незаконно списанные денежные средства в сумме 6 017,24руб., компенсацию морального вреда 20 000руб.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования» - представители ООО «СКС», ООО «ЖКС», ОСП <адрес> и ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является получателем следующих мер социальной поддержки: ежемесячное пособие на ребенка в размере 200 руб. срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г.; ежемесячное пособие но уходу за ребенком до 1.5 лет в размере 5436,67руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2016г., в размере 5817 руб. 24 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2016г. на дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ежемесячное пособие на ребенка в размере 200 руб. срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ежемесячное пособие на питание беременной женщине в размере 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2015г.

Для получения указанных социальных выплат между сторонами был заключен договор банковского вклада с открытием на имя ФИО3 дебетового счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.73 10939.

Зачисление на вышеуказанный счет сумм социальных выплат подтверждается представленными отчетами об операциях за период с 01.11.2016г. по 20.11.2916г., лицевым счетом.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 23.09.2016г. с ФИО3 и др. солидарно в пользу ООО «ЖКС» взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги и пени в размере 81 022,12 руб.

07.11.2016г. в ПАО «Сбербанк России» взыскателем предъявлен вышеуказанный исполнительный документ.

На основании предъявленного исполнительного листа со счета истицы 14.11.2016г. и 15.11.2016г. были списаны денежные средства на общую сумму 6017, 24руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Банк владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, а также мог определить целевой характер средств по цифровым значениям, направляемых Управлением социальной защиты населения.

При таких обстоятельствах, при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя ООО «Жилищная коммунальная система», Банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, но не сделал этого. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания действия Банка незаконными.

В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Действительно, ст. 856 ГК РФ предусмотрена ответственность Банка только в виде уплаты процентов за ненадлежащее совершение операций по счету. Между тем, незаконно списанные со счета истца денежные суммы являются для истца прямыми убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при ошибочном (по вине банка) списании средств со счета банк обязан возместить клиенту причиненные убытки, в том числе убытки в сумме произведенного списания в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отношения между Банком и ФИО3 регулируются договором банковского вклада с открытием банковского счета, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из отчета по лицевому счету истца ответчиком были произведены списания денежных средств имеющих социальное назначение на общую сумму в размере 6017,24руб.

Поскольку своими действиями Банк нарушил порядок списания денежных средств со счета истца, установленный положениями ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то необоснованно списанная со счета истца денежная сумма в размере 6017,24руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Банка в пользу истца списанных со счета ФИО3 поступающих сумм социальных пособий в размере 6017,24руб.

Кроме того, к возникшим между сторонами правоотношениям следует применить Федеральный закон "О защите прав потребителей".

Правоотношения же между истцом и ответчиком ПАО "Сбербанк России" регулируются договором банковского счета по вкладу.

Как указано в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, в действиях Банка установлена вина, выразившаяся в неправомерном удержании денежных средств с дебетового счета истца, имеющих социальное назначение, то подлежат удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий полагает возможным компенсировать истцу моральный вред частично в сумме 1 000 руб. Оснований для удовлетворения данного требований в большем размере не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд также не усматривает, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика до подачи иска в суд претензии с заявленными требованиями.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, а требования истца были удовлетворены, то с Банка в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 убытки в размере 6 017руб.24коп. и компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а всего 7 017, 24 руб. (семь тысяч семнадцать руб.24коп.).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-