Решение № 2-1467/2024 2-1467/2024~М-906/2024 М-906/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-1467/2024

Дело № 2-1467/2024

УИД-59RS0001-01-2024-001814-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием прокурора Дуброва С.Э.,

представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата около 15.00 час. истец находился около своего дома по адресу: Адрес, прибирался в своей машине. Рядом с дорогой была привязана его собака. В этот момент на автомобиле проехал ответчик, собака среагировала и стала лаять. Примерно через 30 мин. ответчик, находясь у своего дома, позвал истца, когда истец подошел ответчик стал кричать на истца, высказывать претензии, что собака укусила бампер его автомобиля, потребовал от истца 10 000 руб. на починку бампера. После того как истец ответил отказом, ответчик схватил истца и, пытаясь сбить истца с ног, стал его пинать в нижнюю часть ноги, от чего истец испытал физическую боль и упал, в этом момент ответчик продолжал пинать уже лежащего истца, от чего истец также испытал физическую боль. Когда ответчик успокоился, истец начал вставать на ноги, при этом испытав еще более сильную боль в левой ступне ноги. Медленно, хромая истец дошел до дома, откуда его увезли в травмпункт, где после обследования истцу был поставлен .... Дата мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми в ходе обвинения ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установила следующие обстоятельства: Дата в период времени с 13.00 час. до 16.30 час. ФИО1 находясь на Адрес возле своего Адрес, учинил конфликт с соседом ФИО5, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, разозлившись у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5, ФИО1 взял потерпевшего двумя руками за его руки в районе плеч за одежду и попытался сбить с ног, при этом нанес ФИО5 .... Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 двигаясь вокруг ФИО5 и .... Данные повреждения согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. 194н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. По ходатайству подсудимого ФИО1 суд данное уголовное дело прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда суд оставил без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Истец причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 руб. Размер компенсации морального вреда истец определил из совокупности нанесенного увечья, испытанных страданий, постоянно возникающий боли в ноге из-за нанесенного увечья, в результате чего истец стал прихрамывать на ногу. Нанесенное увечье будет ощущаться истцом до конца жизни, истец в результате действий ответчика должен прожить жизнь с чувством постоянной боли в ноге.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой (вредом здоровью) и действиями ответчика. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Перми от Дата не является доказательством его вины в причинении травмы истцу. На протяжении всего времени предварительного расследования и судебного разбирательства вину в причинении вреда здоровью ФИО5 он не признавал, настаивал на оговоре со стороны потерпевшего. Настаивает, что ФИО13 не бил, не пинал, повреждения получены ФИО13 не от его действий. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими Дата, следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Постановлением суда уголовное дело № прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Столь длительное рассмотрение дела судом было вызвано многочисленными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на предварительном следствии, противоречивыми показаниями ФИО5, свидетелей, а также взаимоисключающими выводами судебно-медицинских экспертиз. В частности, в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО2 ФИО13 утверждал, что данный свидетель был очевидцем конфликта, видел как ответчик наносил удары, пинал по ноге последнего, то же ФИО13 говорил на одном из заседаний суда 2022 года. На вопрос защитника потерпевший говорит, что ФИО2 видел, как сбил его с ног и видел, как он хромает. Однако сам ФИО2 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не подтвердил показания потерпевшего. Напротив пояснил, что ФИО1 никого не трогал, побоев не наносил, и что после конфликта истец ФИО13 ушел в сторону своего дома и не хромал. Также в материалах дела имеется заявление ФИО13, которое было написано в отделе полиции в день конфликта Дата, в заявлении истец утверждает, что у него была повреждена правая нога. Принимал заявление свидетель ФИО7 - дежурный полиции, допрошенный следователем Дата, который пояснил, что травмирована была нога с правой стороны, так ему сказал ФИО13. В судебном заседании свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, подтвердил, что .... Также в материалах уголовного дела имеется судебная медицинская экспертиза № доп... от Дата-Дата, которая исключает возможность образования переломов, указанных истцом, при обстоятельствах, указанных им в ходе судебного разбирательства. В исковом заявлении истец указывает, что после того как он встал, то медленно пошёл домой, а на заседании суда 2022 года на вопрос суда истец сказал следующее: вначале немного был около дома ФИО1, а потом дошёл до ФИО2. Также истец пишет, что он якобы до сих пор прихрамывает на одну ногу. Однако когда он приходил в судебные заседания, где его видели прокурор, судьи и адвокаты, он не хромал. Это можно увидеть на видеозаписи, также имеется видеозапись от апреля 2024 года, где истец спокойно ходит и не хромает, то есть получается противоречие. К тому же никаких медицинских документов, подтверждающих это обстоятельство, у истца нет. Истец в исковом заявлении пишет, что испытывал физическую ..., потом, когда начал вставать, сразу боль ощутилась. Кроме этого, истец в заявлении о взыскании морального вреда пишет, что ответчик во время конфликта схватил его за руки в районе плеч и пытался сбить его с ног, а на очной ставке от Дата истец говорил, что Космылев взял его за грудки, а в видео эксперименте, состоявшемся Дата, истец показывает, что его взяли за локти даже чуть ниже, т.е. каждый раз новая версия событий. Все это подтверждает, что истец оговаривает его в связи с неприязненными отношениями, возникшими из-за поведения его собаки, которая постоянно бросается на автомобиль ответчика и повреждает его. Также в заявлении истец пишет, что до того как он упал, ответчик нанес ему в область левой ноги в нижнюю часть в область щиколотки по косточке чуть выше стопы, не менее двух ударов, а в объяснении участковому ФИО8 истец говорит, что упал с третьего удара. В протоколе устного заявления от Дата истец указывал, что после одного удара он упал на землю, в протоколе допроса от Дата сказал, что пинал не одной ногой, а двумя ногами, а в заседании суда 2022 года говорил, ... Также истец пишет в исковом заявлении, что когда он лежал, то ФИО1 его бил 4 раза в одно место в район стопы в подошвенную часть, а в заявлении от Дата у сержанта ФИО7 истец говорил, что тот его бил обеими ногами по туловищу и по обеим ногам, то есть факт удара ногой, да и еще в подошвенную часть в одну точку отсутствует. Помимо этих противоречий, в уголовном деле имеются и другие, не устранённые противоречия. Истец сам подошёл к дому ответчика, когда тот подъехал на машине, потому что чувствовал за собой вину, из-за его собаки, которая поцарапала бампер автомашины ФИО1. Также истец был в сильном алкогольном опьянении, что подтверждают показания его сожительницы в заседании суда в 2022 году, она пояснила, что он выпил 250 гр. водки - это четверть литра, также сам истец ФИО13 утверждал, что выпил 300 грамм водки - это он говорил в заседании суда от 2023 года. Свидетель ФИО3 говорит, что он выпил 300 грамм водки. Также в уголовном деле имеется комплексная судебно-медицинская экспертиза №, которая была проведена с нарушением закона. Имеется заключение эксперта № доп/282 доп/4196м/д, в котором сделан вывод об исключении возможности получения травмы потерпевшим при указанных им обстоятельствах в ходе судебного разбирательства дела. Получается, что потерпевший каким-то образом изменил показания, раз эксперты делают диаметрально противоположный вывод. Данные, полученные в ходе следственного эксперимента, являются оспоримыми, поскольку являются субъективными, а поэтому должны учитываться в совокупности с иными доказательствами по делу. Считает, что истец вообще не помнит где и от чего он получил травму, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что и показывают его смутные, противоречивые, каждый раз меняющиеся показания, считает, что травму истец получил либо от удара ноги по морде собаки или еще какой-нибудь предмет ударил, раз он все вокруг пинал: щебень на дороге, железную дверь, собаку. Истец это все придумал, чтобы не платить ответчику за поврежденный автомобиль.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его уголовное преследование прекращены в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, исходя из положений статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождения от ответственности.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. Дата в период времени с 13:00 часов до 16:30 часов ФИО1, находясь на Адрес возле своего Адрес, учинил конфликт с соседом ФИО5, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, разозлившись у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5, ФИО1 взял потерпевшего двумя руками за его руки в районе плеч за одежду и попытался сбить с ног, при этом нанес ФИО5 не ..., испытав физическую боль, упал на землю. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, двигаясь вокруг ФИО5 и крича на него, нанес потерпевшему, лежащему на земле, не менее четырёх ударов ногой в подошвенную поверхность ноги (левой стопы), которая находилась на весу. От ударов ФИО5 испытал сильную физическую боль. Свои действия ФИО1 прекратил только после того, как потерпевший смог подняться с земли. В результате преступных действий ФИО1 у потерпевшего ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) имелись телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов проксимальных отделов 2, 3-й плюсневых костей со смещением костных отломков, имеющие прямой механизм травмы и являются результатом ударного или сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной действовавшей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы либо с тыльной поверхности стопы, либо с подошвенной поверхности. Данные повреждения согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата №н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 9-10).

Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно, по не реабилитирующим основаниям, с чем ответчик ФИО1 был согласен. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ответчика. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый не настаивал.

Как следует из процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, исследованными судом.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления ФИО5 от 11.10.2021, зарегистрированного в КУСП № от 11.10.2021, ФИО5 сообщил, что проживает по адресу: Адрес, Дата примерно в 15:30 часов его позвал сосед ФИО1, который поживает в Адрес. В. сказал, что его собака покусала бампер автомобиля, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого В. подсечкой сбил его с ног и начал наносить ему удары ногами по туловищу и ногам. Успокоившись, В. ушел к себе домой. Он поднялся и понял, что левая нога начала болеть. Он обратился в травмпункт по адресу: Адрес, ..., где ему сказали, что на его ...

Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от Дата следует, что он проживает с девушкой ФИО3, Дата года рождения .... Между ними никогда конфликтов не было. Были нормальные, соседские взаимоотношения. Личной неприязни у него к ним нет. Он неконфликтный человек. Дата у него был выходной, он находился вместе с дочерью и ФИО6 по адресу: Адрес. Так как выходные у него бывают редко, то он употребил немного алкоголя, выпил около 100 грамм водки, все события помнит хорошо, действия свои контролировал, находился в адекватном состоянии. Около 15:00 часов дня он вышел на улицу, где возле гаража он мыл свой автомобиль. Рядом с дорогой к столбу была привязана его собака породы немецкая овчарка. В это же время, с их собакой играла его дочь ФИО4. Через некоторое время по их улице на своем автомобиле «Лада приора» проезжал сосед - ФИО1. Он услышал, что собака начала гавкать на его автомобиль. Он не видел, кусала ли его собака бампер автомобиля ФИО1, но не исключает этого. Сосед проехал не останавливаясь. Через непродолжительное время, он домыл свой автомобиль, и ФИО3 уехала на нем на работу. Он оставался на улице, занимался своими делами по хозяйству. ФИО1, стоя возле своего дома, окрикнул его и попросил подойти к нему. Когда он подошел к ФИО1, то у него были «дикие» глаза, он был агрессивно настроен, сразу стал кричать, что его собака укусила его бампер автомобиля, и он должен ему оплатить замену бампера, а именно 10 000 руб. Он не хотел вступать в конфликт с ФИО1, пытался как-то его словесно успокоить. Он стал осматривать бампер его автомобиля, там действительно имелась небольшая вмятина, но так как он разбирается в машинах, то он сказал ему, что данный бампер стоит около 2 000 - 3 000 руб. Он видел, что В. настроен агрессивно, поэтому старался его не провоцировать и не раздражать. Разговаривал с ним спокойно. Таким он его видел впервые. Однако, ФИО1 схватил его обеими руками за «грудки» одежды надетой на нем. Он такое поведение от ФИО1 не ожидал, так как ранее он неоднократно помогал ему по соседки, и у них были хорошие взаимоотношения. Он пытался руками оттолкнуть от себя ФИО1, так как ему это было неприятно, и говорил ему отпустить его. ФИО1 продолжал его держать за «грудки» и стал пинать ногами по его левой ноге, чуть выше стопы, тем самым причинив ему физическую боль и сделав «подсечку». Со второго пинка, он не удержал равновесие и упал на гравий. При этом, он был одет в легкие летние кроссовки в сеточку. В какой обуви был одет ФИО1, он не обратил внимания. После того, как он упал на землю, ФИО1 стал ходить вокруг него и кричать на него, высказывал претензии по поводу собаки и испорченного бампера. При этом, ФИО1 около 4-х раз пнул его ногой по левой ноге в районе стопы. Все происходило быстро и суматошно. Он говорил ФИО1 успокоиться и пытался встать с земли. Когда он встал с земли, то почувствовал острую боль в левой ноге в районе стопы, мог встать только на пятку. ФИО1 прекратил противоправные действия в отношения него, он ушел домой. Когда ФИО1 его пинал, то он слышал как из их дома, в окно его отец кричал ему, чтобы он отошел от него и не трогал. ФИО1 на его слова не реагировал. В это же время, когда еще он только подходил к ФИО1, то он видел, что недалеко от них стоит их сосед из Адрес - ФИО2. Он думает, что ФИО2 наблюдал весь их конфликт, но насколько он помнит, он в него не вмешивался, либо он мог это упустить, так как был шокирован происходящей ситуацией и поведением ФИО1. Он считает, что этот вопрос можно было решить мирно, так как он не отрицал, что его собака могла повредить бампер. Затем он пошел домой, ступить на левую ступню полностью он не мог, так как испытывал физическую боль. Через непродолжительное время, так как его сильно возмутило поведение ФИО1, он решил пойти к нему и поговорить с ним или с его отцом. Он пришел к их дому, но ему не открыли. Он подошел к соседу ФИО2 поговорить с ним о произошедшем. ФИО2 ему сказал, что его собака действительно бросается на машины и его машину тоже покусала. ФИО2 разговаривал спокойно в отличие от ФИО1. ...

В медицинской карте пациента № ГБУЗ ПК «ГКП №» ФИО5 Дата установлен ...).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от Дата-Дата: у ФИО5, согласно данным медицинских документов и результатам исследования представленных рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы, имелись закрытые оскольчатые переломы проксимальных отделов 2,3-й плюсневых костей со смещением костных отломков. В доступной литературе приводятся сведения о том, что переломы плюсневый костей образуются в основном при прямом механизме травмы, реже - при непрямом, при прямом механизме переломы образуются чаще всего при падении на стопу твердого тупого предмета или при сдавлении стопы при накатывании колеса автомобиля. Непрямой механизм травмы заключается в скручивании переднего отдела стопы, что часто приводит к перелому основания 5-й плюсневой кости. Изложенные в литературных источниках сведения об условиях образования переломов плюсневых костей не являются исчерпывающими, ведь переломы плюсневых костей отличаются многообразием. Рассматривая данный клинический случай, учитывая локализацию (проксимальные отделы 2, 3 пястных костей) и характер переломов (оскольчатый, со смещением), следует констатировать, что переломы плюсневых костей у ФИО5 имеют прямой механизм травмы и являются результатом ударного или сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной действовавшей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы либо с тыльной поверхности стопы, либо с подошвенной поверхности. Как и при других повреждениях, решение вопросов об обстоятельствах образования переломов плюсневых костей производится в соответствии с пунктом 85.7.1. «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №h, согласно которому при реконструкции событий определяется «соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях». На следственном эксперименте от Дата ФИО5 сообщает о нанесении ему «ударов по левой ступне, которая находилась на весу». Исходя из этого, зона приложения травмирующей силы - «левая ступня» (подошвенная поверхность левой стопы) и вид травматического воздействия (удар) соответствуют локализации и характеру имевшихся у ФИО5 переломов 2, 3-й плюсневых костей левой стопы, что не исключает возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе следственного эксперимента, несмотря на то, что на нем были надеты кроссовки (поскольку подошва представленных на экспертизу кроссовок эластичная и легко деформируется при механических воздействиях) (том 2 л.д. 78-81 уголовного дела).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза) от Дата-Дата: 1) у ФИО5, согласно данным медицинских документов и результатам экспертного исследования представленных рентгенограмм, имелись закрытые оскольчатые переломы проксимальных отделов 2, 3-й плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков; 2) принимая во внимание литературные данные о механизмах получения таких переломов, учитывая локализацию переломов у ФИО5 (проксимальные отделы 2, 3 плюсневых костей) и их характер (оскольчатый, со смещением), следует констатировать, что переломы плюсневых костей у ФИО5 имеют прямой механизм травмы и являются результатом ударного или сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной действовавшей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы либо с тыльной поверхности стопы, либо с подошвенной поверхности. Как и при других повреждениях, решение вопросов об обстоятельствах образования переломов плюсневых костей производится в соответствии с пунктом 85.7.1. «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №h, согласно которому при реконструкции событий определяется соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. При проведении настоящей дополнительной экспертизы помимо прочих документов представлены протоколы допросов ФИО1, а также протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от Дата. Сопоставляя эту информацию с данными, полученными экспертным путем о механизме образования переломов 2, 3-й плюсневых костей левой стопы у ФИО5 следует исключить возможность получения ФИО5 переломов при обстоятельствах, изложенных ФИО1: пиная щебень, ударное взаимодействие с камнем может происходить носком, внешней или внутренней поверхностью стопы, в то время как у ФИО5 переломы были в центральной части стопы, поэтому переломы 2, 3-й плюсневых костей у него не могли быть получены при таких условиях; при нанесении ударов «по морде» собаки образование переломов плюсневых костей исключается, так как голова собаки в рассматриваемом случае является нестабильным объектом, при нанесении удара ногой по которому, энергии этого удара было явно недостаточно, чтобы получить перелом в центральной части стопы; при нанесении ударов ногой по воротам переломы у ФИО5 не могли быть получены, так как при ударах носком по воротам могли быть получены переломы фаланг пальцев, а не плюсневых костей, а при продемонстрированных ударах тыльной поверхностью стопы по петле ворот, размеры выступающей части петли (4 см) были недостаточны для образования перелома проксимального отдела 2, 3 плюсневых костей, которые находились примерно на уровне 10 см от носка (т. 2 л.д. 165-167 уголовного дела).

Показания ФИО5 согласуются с медицинскими документами, заключением эксперта. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено. Протоколы допроса свидетелей ФИО9 ФИО10, (т. 1 л.д. 49-50, 115-116 уголовного дела) такими доказательствами не являются, поскольку очевидцами происшествия данные свидетели не были. Показания данных свидетелей, а также свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 57-59 уголовного дела) суду не представлены, ходатайство о вызове свидетелей для допроса при рассмотрении гражданского дела ответчиком не заявлено. Заключение экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от Дата-Дата подготовлено с учетом проведенного следственного эксперимента (т. 2 л.д. 45-49 уголовного дела), изъятия вещественных доказательств (т. 2 л.д. 42-43 уголовного дела), соответственно противоречия с ранее данным без учета собранных доказательств заключением эксперта № доп/282доп/4196м/д от Дата-Дата (т. 2 л.д. 4-7 уголовного дела) не имеется. Кроме того, в целях устранения противоречий, имеющихся в выводах заключений экспертов, подготовлено заключение № (дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза) от Дата-Дата, соответственно все имеющиеся противоречия в ходе производства по уголовному делу устранены. Таким образом, исследованные судом материалы уголовного дела об отсутствии события причинения вреда истцу действиями ответчика не свидетельствуют.

Суд полагает, что противоправность действий ответчика, его вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, что образует состав деликтной ответственности согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора.

Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию подтверждает совокупность собранных по уголовному делу доказательств факта умышленного причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью истца, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, достоверно установлено, что Дата по адресу: Адрес, ул. 2-я пригородная, Адрес, в ходе возникшего конфликта между ФИО5 и ФИО1, в результате действий ФИО1 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов проксимальных отделов 2, 3-й плюсневых костей со смещением костных отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного потерпевшему ФИО5 вреда.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №).

При таких обстоятельствах, с учетом характера телесных повреждений, причиненных ФИО5 действиями ответчика ФИО1, испытанной физической боли, длительности восстановления после травмы, наличия последствий в виде хромоты, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (как заявлено истцом), что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1 (... в пользу ФИО5 (...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) в бюджет муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...

...