Решение № 12-366/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-366/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление

7 июня 2024 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составил протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Новосибирска, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, инспектор ДПС не представился должным образом, не назвал причину и цель остановки его транспортного средства, просил передать ему документы, не разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор ДПС без должных на то оснований обвинил ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С указанным постановлением он не согласен, поскольку вмененное правонарушение не нарушал, более того материалы составлены в его отсутствие, он лишен был права воспользоваться услугами защитника. Инспектор не представил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке. ФИО1 заявлял письменное ходатайство, которое инспектором не рассмотрено. Не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Кроме того, ФИО1 выполнил требование инспектора, поскольку остановил свой автомобиль, управление прекратил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом путем телефонограммы.

Должностное лицо, уведомлено о поступлении жалобы.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктами 4.2, 4.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который произвел замер пропускаемой способности передних боковых стёкол. Пропускная способность составила <данные изъяты>%.

По данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилось с вынесенным постановлением, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание обстоятельств административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, иные необходимые сведения.

Согласно статье 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи постановлению (часть 2).

Таким образом, установленный названной нормой закона особый порядок привлечения к административной ответственности определяет, что первоначально выносится постановление по делу об административном правонарушении, и лишь после этого, в случае наличия возражений со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, составляется протокол. При этом протокол, как прямо указано в законе, приобщается к ранее вынесенному постановлению.

Как следует из материалов дела, с постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился, о чем указал в постановлении.

Таким образом, у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, возникла обязанность составить протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС оформил материал в отношении ФИО1 в строгом соответствии с правилами, установленными в статье 28.6 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что инспектор не разъяснял права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание.

Инспектор вынес постановление о привлечении к административной ответственности, которое ФИО1 получил. Бланк постановления и протокола содержат разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. С указанными документами ФИО1 ознакомлен, что подтверждается сделанной им записью в постановлении по делу об административном правонарушении. Соответственно, он имел возможность ознакомиться с их содержанием. Также копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Оспаривая постановление, ФИО1 указывает, что материалы дела составлены в его отсутствие.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении подписаны ФИО1 лично, что он подтверждает, в этой связи оснований полагать, что указанные документы составлены в его отсутствие у судьи не имеется.

ФИО1 указывает, что инспектором не разрешены его ходатайства.

Статья 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет порядок подачи ходатайств, требуя письменной формы, и устанавливает правила их разрешения лицом, в производстве которого находится дело.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении изложил ходатайства, что нуждается в помощи защитника и ознакомлении с материалами дела, права ему не разъяснены, в связи с чем, он заявляет отвод.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность обеспечить присутствие защитника.

Обязательного участия защитника при выявлении данного рода нарушений закон не требует.

Обращение за юридической помощью – право лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В суд не представлено доказательства существования обстоятельств, которые лишили ФИО1 в момент составления протокола по делу об административном правонарушении воспользоваться помощью защитника.

Как ранее установлено ФИО1 лично мог ознакомиться с правами, при выдаче ему постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на то, что не разрешено ходатайство об ознакомлении его с материалами дела является несостоятельной, поскольку как следует из оригинала административного материала, со всеми процессуальными документами, вынесенными инспектором, ФИО1 ознакомлен и получил их лично.

Более того, ходатайство ФИО1 о предоставлении документов на прибор, которым производилось измерение, подано после завершения производства по делу (вынесения постановления и составления протокола), в связи с чем, оно не повлияло на законность вывода о наличии состава вмененного правонарушения, и не подлежало разрешению.

Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС процедуры замеров светопропускания стекол автомобиля.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, ФИО1 не оспаривает того, что инспектор производил измерение светопропускания стекол его автомобиля, полученные результаты измерений, а ссылается на то, что не измерена толщина стекла, замер произведен в одной точке.

Замеры произведены государственным инспектором старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО2, в порядке, установленном в статье 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с помощью специального технического средства - измерителя пропускания автомобильных стекол «<данные изъяты>» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Результаты замеров отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о поверке прибора не имеется. Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол ГОСТу, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в суд не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы жалобы о том, что при проведении замеров нарушены требования пунктов 7.8.3 и 7.8.4. ГОСТ 32565-2013. Названный ГОСР регламентирует порядок проведения промышленных испытаний светопропускания стекол и не может применяться при проведении измерений в рамках производства по делу об административном правонарушении. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных показаниях прибора нет. Алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла. Каких-либо конкретных замечаний с несогласием результатов проведенного исследования от ФИО1 не поступало.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о том, что использованный для измерений прибор не имеет документов, подтверждающих его поверку и соответствие обязательным метрологическим требованиям, является несостоятельным.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что инспектор был обязан проверить толщину стекол автомобиля, так как закон не устанавливает такого требования.

По результатам рассмотрения дела правомерно и обосновано установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Следовательно, нет оснований для отмены постановления.

При таком положении жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №12-366/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.