Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1233/2018 М-1233/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело № 2-1375/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием ответчика–истца ФИО1,

представителя ответчика–истца ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске

13 ноября 2018 года

гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчику Э.В.РБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.08.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумму 187435,93 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитования. Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20/01/2017, на 18/07/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 545 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20/01/2017, на 18/07/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 545 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 86043.14 руб.

Судебным приказом № от 14/07/2017 года, вынесенным мировым судьей Судебный участок № 3 Киселевского городского судебного района, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора <***> года с ЭЙР ИХ ВИКТОР РОБЕРТОВИЧ в размере 54085.9 за период с 20/01/2017 по 15/06/2017 года. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 54085.9, указанной в судебном приказе №.

По состоянию на 18/07/2018 г. взыскиваемая задолженность Ответчика перед Банком составляет 219787.72 руб., из них:

-просроченная ссуда 154261.36 руб.;

-просроченные проценты 25485.58 руб.;

-проценты по просроченной ссуде 10250.46 руб.;

-неустойка по ссудному договору 22721.75 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду 7068.57 руб.;

-комиссия за смс-информирование 0 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 219787.72 руб., за период 15/06/2017 по 18/07/2018, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5397.88 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Сначала указана неустойка.

Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно прилагаемой выписки о движении денежных средств по кредиту, банк списал в счет погашения:

Неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 4648,80 рублей 27.04.2018г. и 3762,79 рублей 27.04.2018г.

Таким образом, размер задолженности, взыскиваемый с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» должен быть уменьшен на 8 411 рублей 59 копеек.

Из документов имеющихся в материалах дела следует, что сумма кредита полученного ФИО1 на руки составила 88 829,14 рублей. 55170,86 рублей были отправлены на погашение предыдущего кредита, 5199,00 рублей было удержано банком комиссия за карту, 38 236,93 рублей удержаны банком на страховку.

Банк увеличил сумму кредита с 144 000 рублей (необходимых мне 88829,14 руб. и 55170,86 руб.) до 187 435,93 рублей, включив в кредит сумму страховых премий за весь период выдачи кредита в размере 38236,93 рублей и комиссию за пользование картой Голд в размере 5199,00 рублей.

Из выписки о движении денежных средств по счету видно, что на счет ФИО1 зачислено и было получено на руки кредитных средств только 88 829,14 рублей 20.08.2016г.

При данных обстоятельствах размер задолженности ФИО1 перед банком должен быть уменьшен на 5199,00 рублей (комиссия удержанная банком за получение и использование карты Голд).

Согласно прилагаемой выписки о движении денежных средств по кредиту, банк списал в счет погашения:

Неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 4648,80 рублей 27.04.2018г. и 3762,79 рублей 27.04.2018г.

Таким образом, размер задолженности, взыскиваемый с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» должен быть уменьшен на 8 411 рублей 59 копеек.

Просит:

Признать условия договора потребительского кредитования № от 19.08.2016г. в части взимания комиссии за выдачу и обслуживание карты Голд незаконными и уменьшить размер задолженности ФИО1 на 5199,00 рублей.

Признать условия договора потребительского кредитования № от 19.08.2016г. в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности ФИО1 на 8411 рублей 59 копеек.

Представитель истца–ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик–истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, с учётом встречных исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016г.между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №(в виде акцептованного заявления оферты) (л.д.16-20), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 187435,93 руб., под 28,9 % годовых, сроком на 36 мес.

Согласно кредитному договору № от 19.08.2016г.погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлен (л.д.14–15).

По кредитному договору № от 19.08.2016г. банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 187435,93 руб., что подтверждается выпиской по № с 19.08.2016г. по 18.07.2018г. (л.д.9-10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счету, согласно которым ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п.п. 6, 7Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20/01/2017, на 18/07/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 545 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20/01/2017, на 18/07/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 545 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 86043.14 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.49). Данное уведомление ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Судебным приказом № от 14/07/2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора <***> года с ФИО1 в размере 54085.9 за период с 20/01/2017 по 15/06/2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района от 15.06.2018г. судебный приказ был отменён в связи с возражениями ответчика–истца (л.д. 3).

При подписании заявления на кредит заёмщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получила и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

То есть, при заключении договора ФИО1 была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик–истец ФИО1 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО1 был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

19/08/2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику–истцу кредит в сумме 187435.93 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету,

Согласно ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодексаРоссийской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

19.08.2016 года ФИО1 было подписано заявление-оферта на получение потребительского кредита. Из содержания Общих условий договора потребительского кредита, видно, что ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласен с ними и. обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования.

В соответствии с п.3.12 Общих условий потребительского кредита суммы, полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) уплата просроченных процентов за пользование кредитом; 2) уплата просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) уплата неустойки (штраф, пеня); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) уплата суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных.платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором потребительского кредита.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерациисумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствиииного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

То есть данная норма права указывает лишь на издержки кредитора, проценты и основной долг, неустойка в данном перечне не указана. Кроме того, предусмотренный законом порядок списания денежных средств, может быть изменен соглашением сторон. Поскольку между сторонами достигнуто иное соглашение, которое не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерациио свободе договора, подписано, в том числе и ответчиком в добровольном, порядке и на момент подписания кредитного договора он был согласен со всеми его условиями, доводы Э.В.РБ. в части неверности расчета банка, не соответствуют действительности и удовлетворению не подлежат.

Довод ФИО1 о том, что условия договора об обязанности заемщика уплаты комиссии за карту GOLDнедействительны, также являются несостоятельными.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 28 августа 2018 года общая задолженность ответчика–истца перед банком 219787.72 руб., из них:

-просроченная ссуда 154261.36 руб.;

-просроченные проценты 25485.58 руб.;

-проценты по просроченной ссуде 10250.46 руб.;

-неустойка по ссудному договору 22721.75 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду 7068.57 руб.,

что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленных штрафных санкций, в связи с нарушением сроков возврата кредита.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Исходя из представленного расчёта, следует, что штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют:неустойка по ссудному договору 22721.75 руб., неустойка на просроченную ссуду 7068.57 руб.,при сумме основного долга 154 261.36 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму неустойки по ссудному договору до 1000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 1 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, а именно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №от 19.08.2016г.в сумме 191 997 рублей 40 коп., в том числе: просроченную ссуду в сумме 154 261 рубль 36 коп., просроченные проценты в сумме 25 485 рублей 58 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 10250 рублей 46 коп., неустойку по ссудному договору в сумме 1 000 рублей, \неустойку на просроченную ссуду в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину. Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5397,88 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 10.05.2018 г., № от 19.07.2018 г. (л.д.5-6).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5397,88 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном размере в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя изсуммы неустойки, котораяподлежалабы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2016г. за период с 15.06.2017г. по 18.07.2018г. в сумме 191 997 (сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 40 коп., в том числе: просроченную ссуду в сумме 154 261 рубль 36 коп., просроченные проценты в сумме 25 485рублей 58 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 10250 рублей 46 коп., неустойку по ссудному договору в сумме 1 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 397 (пять тысяч триста девяносто семь) рублей 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЭйрихВиктора Робертовича неустойки по ссудному договору в сумме 21 721 рубль 75 коп.и неустойки на просроченную ссуду в сумме 6 068 рублей 57 коп. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном" порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.