Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~М-1016/2019 М-1016/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Дело №2-1583/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая организация «КИТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УО «КИТ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требовании тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, однако в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению 18.01.2019г. произошло падение снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома, чем принадлежащему ей автомобилю марки «Киа рио» г/н № причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72680 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 12000 руб., направлением претензии и нотариальным заверением правоустанавливающих документов всего в размере 300 руб., а также по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснив, что утром обнаружила насыпь льда на автомобиле и соответствующие повреждения, фотографии она не делала, поскольку полагала, что получит возмещение по КАСКО, сразу вызвала полицию. Впоследствии, после первоначально устного отказа страховой компании, сразу обратилась в управляющую компанию. Не настаивала на взыскании штрафа в связи с нарушением ее прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, объяснив, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю именно в результате падения снега и льда, крыша дома не является скатной, обнесена ограждением, схождение с нее снега невозможно.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям стт.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно п.п.2,10,42 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 21.11.2014г. ООО «УО «КИТ» выбрана управляющей компанией, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанный перечень устанавливает периодичность очистки кровли от снега и льда – 2 раза в месяц.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 является сособственником <адрес> указанного дома, а также собственником автомобиля марки/модели «Киа Рио» г/н №.

Не оспаривалось, следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6), что 18.01.2019г. указанный автомобиль получил следующие механические повреждения: трещина лобового стекла, справа в верхнем углу вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, а также вмятина на капоте спереди справа. Постановлением от 21.01.2019г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано (л.д.3).

Из материалов дела следует, что 03.05.2018г. между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор имущественного страхования, в рамках которого на период с 03.05.2018г. по 02.05.2019г. застрахованы следующие риски: дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц и хищение транспортного средства

13.02.2019г. Страховщиком отказано в выплате ФИО3 страхового возмещения в связи с непризнанием произошедшего страховым случаем.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что повреждения транспортного средства она увидела утром, на капоте автомобиля и в районе стеклоочистителей были осколки льда, его осыпь. Она очистила автомобиль, потом сделала фотографии повреждений, вызвала сотрудников полиции для их фиксации, полагая, что ущерб будет ей возмещен страховой компанией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, жилец <адрес> в <адрес>, показал, что в середине января 2019г. утром гулял с собакой, остановился со знакомой недалеко от машины ФИО3, услышал грохот с крыши, подойдя увидел, что в результате падения сосулек поврежден капот ее автомобиля. Телефона ФИО3 он не знал, а потому не мог позвонить ей, уехал на работу. После произошедшего он позвонил в Управляющую компанию, сообщил о случившемся и попросил почистить крышу, однако Управляющая компания подобные неоднократные просьбы игнорирует. Также показал, что 10.12.2018г. с его автомобилем, стоящем в том же месте, что и автомобиль истицы, произошел такой же случай, вопрос о возмещении ущерба был урегулирован ООО «УО «КИТ» добровольно.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на отсутствие письменных доказательств причинения ущерба автомобилю истицы именно в результате падения льда. Также указывала, что крыша не является скатной, имеет ограждение, а потому схождение снега невозможно.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее объяснения, а также выполнение Управляющей компанией на момент произошедшего обязательств по очистке кровли, представителем ответчика представлено не было. Кроме того, указанное ею свидетельствовало бы об отсутствии у Управляющей компании обязательств, возложенных законом, а также о нарушении обязательств, принятых обслуживающей организацией во исполнение решения общего собрания собственников МКД.

Установленное позволяет суду сделать выводу, что вред имуществу ФИО3 был причинен в результате бездействий ответчика.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 от 26.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с утратой товарной стоимости составила 72680 руб. Экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию специалистом, с уведомление ответчика, уклонившегося от участия в исследовании, оснований не доверять указанным в экспертизе расчетам у суда не имеется. Объем повреждений и определенная экспертом стоимость ответчиком не оспорена.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, причиненный истице материальный ущерб в размере 72680 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках заключенного ИП ФИО6 с истцом 26.02.2019г. договора об оказании юридических услуг истцу с целью восстановления нарушенного права оказаны юридически услуги, включающие изучение документов, составление претензии и искового заявления, представительство в суде, оплаченные истцом в размере 15000 рублей (л.д.7-8).

Интересы истца в судебном заседании представлял работник Исполнителя по доверенности ФИО4

Учитывая объем проведенной представителем претензионной работы, время участия представителя в суде (15.04.2019г. – при порядке дела к судебному разбирательству, 18.04.2019г. и 22.04.2019г.- в судебном заседании), суд считает понесенные истцом расходы разумными, полагая справедливым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., нотариальному удостоверению правоустанавливающего документа на автомобиль и копии ПТС в размере 300 руб. Понесенные расходы объективно оправданы, подлежат возмещению истцу.

Поскольку истец в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2380 руб. (п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УО «КИТ» г.Липецка в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 72680 рублей, судебные расходы в размере 27300 рублей, а всего 99980 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УО «КИТ» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 24.04.2019г.