Решение № 2-3601/2017 2-3601/2017~М-2994/2017 М-2994/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3601/2017

решение суда составлено в окончательной форме 20.07.2017 года

№2-3601/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о снятии ответчиком с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения и о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением <адрес> районного суда года Москвы удовлетворены исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, должник признан банкротом. Финансовым управляющим назначен ФИО1 Таким образом, поскольку на <адрес> в <адрес> обращено взыскание, истец просит выселить и снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец - Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.183), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще (л.д.184), о причинах неявки в суд не известли.

Третье лицо - КБ «Судостроительный банк» конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, заявленные требования поддерживает в полном объеме, о чем представлен письменный отзыв (л.д.177-179).

Третье лицо - представитель отдела Главного управления по вопросам миграции МВД России в <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.187), о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо - представитель управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.189), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.25-36).

Как следует из материалов дела, взыскание обращено, в том числе, на принадлежащий ФИО3 (л.д.170) <адрес> в <адрес> (л.д.35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д.50).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества в отношении ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с часть 1 статьи 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Таким образом, для выселения лица из занимаемого им жилого помещения, в данном случае, необходимо установить, что право пользования жилым помещением прекращено.

Таких требований истцом финансовым управляющим ФИО1 не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, возможность выселения и снятие с регистрационного учета по месту жительства как таковые являются лишь следствием прекращения права пользования гражданина жилым помещением. В данном случае, поскольку ответчик ФИО3 является собственником жилья (л.д.170), право пользования ответчиками жилым помещением в установленном законом порядке не прекращено и таковых требований не было заявлено, следовательно, оснований для их выселения и снятия с регистрационного учета не возникло.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются за счет ответчиков только в случае удовлетворения требований истца..

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о выселении из <адрес> в <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян