Решение № 2-789/2025 2-789/2025~М-801/2025 М-801/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-789/2025

№

55RS0014-01-2025-001550-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 2 декабря 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–789/2025 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением обратился судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в обоснование указав, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным договорам (договорам займа) в сумме 22 930 руб. в пользу ООО ПКО «ПКБ», в сумме 15 776 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», в сумме 46 607,3 руб. в пользу ООО «Планета», в сумме 59 764,33 руб. в пользу ООО «ПКО «Феникс», в сумме 14 236,54 руб. в пользу ООО «ПКО «Аркан», а также задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в сумме 2398 руб. в пользу ООО «Магнит».

В исковом заявлении указано, что в ходе применения мер принудительного исполнения установлено, что в собственности ответчика находятся 4 объекта недвижимого имущества: 2 жилых помещения и 2 земельных участка.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, Комитет по образованию Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц – ГУФССП России по Омской области, ООО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Планета», ООО «ПКО «Феникс», ООО «ПКО «Аркан», ООО «Магнит», Комитета по образованию Администрации Калачинского муниципального района Омской области, третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживают в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время она официально трудоустроена, приняла меры к частичному погашению имеющейся задолженности.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении ответчика ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Аркан» в размере 14 236,54 руб. (л.д. 31-34);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс» в размере 3935,33 руб. (л.д. 27-30);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс» в размере 59 764,33 руб. (л.д. 23-26);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в пользу ООО «Планета» в размере 46 607,3 руб. (л.д. 19-22);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в пользу ООО «Магнит» в размере 2398 руб. (л.д. 15-18);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 15 776 руб. (л.д. 11-14);

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу НАО ПКО «ПКБ» в размере 22 930 руб. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением номера №.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- с 01.07.2016 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 60-65);

- с 01.07.2016 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57-59);

- с 03.02.2016 земельный участок (1/4 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером №, общей площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 113/1/2 (л.д. 51-56);

- с 03.02.2016 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 47-50).

Как следует из сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника (направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, в кредитные организации), 29.08.2024, 16.10.2024, 14.04.2025, 13.05.2025, 13.08.2025 и 29.09.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство не окончено, применение мер принудительного исполнения продолжается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель указывает, что иное имущество у должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, иного способа исполнения требований исполнительных документов и обеспечения соблюдения имущественных прав взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о частичном погашении имеющейся задолженности, представила соответствующие платежные документы.

Действительно, как следует из предоставленных в материалы дела дополнительных доказательств, 29 октября 2025 г. в адрес взыскателя ООО «Магнит» осуществлено перечисление денежных средств, в связи с чем исполнительное производство №-ИП постановлением СПИ от 07.11.2025 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По тем же основаниям 7 и 11 ноября 2025 г. окончены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс», №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

Из предоставленной сводки АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП следует, что взыскателю ООО ПКО «Аркан» перечислена вся сумма задолженности.

Кроме того, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое проживание ответчика совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении, начисление и оплата коммунальных услуг, лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях открыты на имя ответчика ФИО1

Доводы истца о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, суд признает необоснованными, поскольку в настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, применение мер принудительного исполнения продолжается, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, часть задолженности перед взыскателями погашена должником, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателей, препятствующих правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с 3 сентября 2025 г. трудоустроена у ИП ФИО3 в должности менеджера по продаже строительных материалов, в сентября и октябре 2025 г. ей начислена и выплачена заработная плата, за счет которой могут быть удовлетворены требований исполнительных документов.

Помимо этого, суд отмечает явную несоразмерность объема требований взыскателей (129 301 руб. 63 коп.), размера исполнительского сбора и стоимости принадлежащего ответчику имущества, на которое, по мнению истца, необходимо обратить взыскание (761 434 руб. 06 коп. = 70 061 руб. 76 коп. + 691 372 руб. 30 коп.).

В этой связи, учитывая принятие в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, обеспечивающих достаточное и эффективное исполнение требований исполнительных документов, установленную очередность погашения требований, принимая во внимание соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюдение имущественных прав взыскателей, наличие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, наличие у ответчика источника доходов, а также то, что обращение взыскания на спорное имущество очевидно ухудшит жилищно-бытовые условия ФИО1 и членов её семьи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на рассматриваемые объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025