Постановление № 1-242/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело №

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>», где с помощью имеющегося при себе металлического обрезка трубы, разбил стекло в окне и незаконно проник внутрь строящегося дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где приготовил к хищению имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: индукционную плитку стоимостью 1200 рублей, электрический лобзик «Гуд» стоимостью 700 рублей, тепловую пушку «Ресанта» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Makita» стоимостью 6000 рублей, удлинительный кабель длиной 20 стоимостью 500 рублей, приемник цифрового эфирного телевидения стоимостью 990 рублей, ножницы по металлу «Matrix» стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 11 790 рублей, однако, довести до конца свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 11 790 рублей, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку увидев, что к строению дома приближаются Потерпевший №1 и ФИО4, опасаясь быть задержанным, вынужден был с места преступления скрыться.

В Добрянский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместе с постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В своем ходатайстве ст. следователь указывает на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим. Материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей не имеется.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством ст. следователя, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО5 также просит ходатайство ст. следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая в судебное заседание не прибыла, была судом извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ст. помощник прокурора ФИО6 также выразил согласие по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда законодателем регламентировано возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, загладил вред, причиненный потерпевшей, в содеянном раскаялся, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, суд считает, что цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута. С учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма, отсутствия оснований, свидетельствующих о негативном поведении подсудимого и необходимости применения к нему исключительно мер уголовного наказания, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить судебный штраф, поскольку считает, что совокупность всех условий, указанных в статьях 25. 1 УПК РФ и 76. 2 УК РФ, соблюдена.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

При определении ФИО1 размера судебного штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, условия его жизни, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления о наложении судебного штрафа в законную силу.

Суд разъясняет ФИО1 как лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Также разъясняется, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Тарабасова