Постановление № 1-296/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 1-296/2025 Копия

УИД 78RS0001-01-2024-011931-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Беляковой Н.С.,

при секретаре Бобылеве Д.Д.,

с участием

государственного обвинителя Битюкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермолаева Р.А.,

представителей гражданского ответчика ФИО7, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.»б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд», части 2 Гражданского кодекса РФ от 26 января 1996 года № 14-ФЗ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»:

контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок: федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), специализированные организации, операторы электронных площадок и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных нужд;

государственный оборонный заказ (далее по тексту - гособоронзаказ) - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

государственный контракт по государственному оборонному заказу (государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам РФ (ФСТ РФ) от 18 апреля 2008 года № 118 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов, и производство которых осуществляется единственным производителем» одним из методов определения цены военной продукции является калькулирование.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23 августа 2006 года № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по гособоронзаказу» статья калькуляции «Затраты на материалы» отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат исходя из установленных норм и нормативов расхода материалов и цен их приобретения (без налога на добавленную стоимость), и состоит, в том числе из затрат на приобретение комплектующих изделий в порядке производственной кооперации и требующих дополнительных затрат на сборку при укомплектовании выпускаемой продукции.

Публичное акционерное общество (ранее ОАО) «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (далее по тексту - ПАО »НИПТИЭМ») 14 апреля 1994 года зарегистрировано Администрацией г. Владимира с присвоением 23 мая 1994 года ГНИ по Октябрьскому району г. Владимира ИНН ###. С 26 апреля 2002 года Общество находится по адресу: <...>. Управляющей компанией ПАО »НИПТИЭМ» является ООО »Русэлпром» (<...> ИНН ###).

Приказом от 30 декабря 2008 года управляющим директором ПАО (ОАО) »НИПТИЭМ» назначен ФИО1. При этом ФИО1 в соответствии с трудовыми договорами (№№ Рус-2008/03 от 30 декабря 2008 года, Рус-2011/74 от 9 декабря 2011 года, Рус-2014/27 от 2 декабря 2014 года) был наделен следующими правами: распоряжаться имуществом и средствами Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, принимать на работу, увольнять, поощрять сотрудников, в том числе руководителей подразделений, открывать (закрывать) в банках счета, заключать договоры и иные сделки, утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, подписывать исходящие и платежные документы, то есть выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Государственный заказчик - Минобороны РФ в рамках Гособоронзаказа № 164-166, 206-208 заключило Госконтракты №№: 3/1/2/0618/ГК-11-ДГОЗ от 9 ноября 2011 года, 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25 мая 2012 года с ОАО »ОСК» на поставку для нужд Минобороны РФ подводных лодок. Согласно вышеуказанного контракта денежные средства перечислялись с расчетного счета Минобороны РФ ### открытого в ОПЕРУ-1 Банка России по адресу: <...>, на расчетный счет ОАО »ОСК» ### открытый в ПАО »Промсвязьбанк» по адресу: <...>, а также на расчетный счет ОАО »ОСК» ### открытый в ПАО »Сбербанк» по адресу: <...>. Во исполнение указанных госконтрактов Между ОАО »ОСК» и АО «ПО «Севмаш» заключены соответствующие контракты №№ 71/24/2011 от 23 декабря 2011 года, 4967/8460 от 12 июля 2012 года.

26 декабря 2013 года в обеспечение вышеуказанных Гособоронзаказа Минобороны РФ исполнители Гособоронзаказа АО «ПО «Севмаш» и АО (ранее ЗАО) НПО «Компрессор» ИНН <***> заключили контракт № 5854/888/5809/26386 на изготовление и поставку компрессоров ЭК0,9В. Оплата производится путем авансирования цены контракта при условии наличия заключенных контрактов с Соисполнителями. Денежные средства, выплачиваемые исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение гособоронзаказа по заключенному контракту и авансирование соответствующих работ. Комплектующие должны быть изготовлены не ранее срока заключенного контракта. Качество, комплектность поставленной продукции должны соответствовать технических условиям и удостоверяться паспортом (формуляром), подписанным, в том числе отделом ВП МО РФ.

Согласно вышеуказанного контракта денежные средства перечислялись на расчетный счет АО НПО «Компрессор» ###, открытый в филиале ОПЕРУ Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге по адресу: <...>.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23 августа 2006 года № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по гособоронзаказу», расчет цены изделия осуществляется методом прямого счета по статьям калькуляции исходя из экономических и технических норм и нормативов и действующих цен, включая затраты на приобретение комплектующих изделий в порядке производственной кооперации.

В состав компрессора ЭК0,9В входит, в том числе комплектный асинхронный электропривод КЭП 7,5-4 ТУ 16-09 ВАКИ.526324.118 ТУ (далее по тексту - электропривод КЭП 7,5-4).

К 2012 году между АО НПО «Компрессор» и ПАО «НИПТИЭМ» сложились устойчивые коммерческие связи, связанные с совместным выполнением коммерческих проектов, в том числе подготовкой необходимых документов для совместного участия в выполнении государственного оборонного заказа. При этом АО «ПО «Севмаш», АО НПО »Компрессор» и ПАО «НИПТИЭМ», заключая взаимные контракты и договоры, действовали с учетом сложившихся коммерческих связей и предварительных договоренностей в рамках подготовки к исполнению Гособоронзаказа № 164-166, 206-208 и госконтрактов №№ 3/1/2/0618/ГК-11-ДГОЗ от 9 ноября 2011 года, 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25 мая 2012 года, заключенных Минобороны РФ с головным исполнителем ОАО «ОСК».

В период с 26 декабря 2013 года по 27 августа 2014 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках Гособоронзаказа № 164 -166, № 206-208 с использованием своего служебного положения, путем обмана уполномоченных лиц Минобороны РФ, а также АО НПО «Компрессор», относительно действительной стоимости комплектующих (пускозащитной аппаратуры), поставляя их заведомо по завышенной цене.

Согласно технической документации, заявки от 29 ноября 2012 года АО НПО «Компрессор», согласованных с ВП МО РФ, в состав электропривода КЭП 7,5-4 входят: асинхронный электродвигатель А200В2К4-ОМ5, а также пускозащитная аппаратура типа (электромагнитный пускатель) ПМФ-Л2111 ОМ5 ТУ 3427-010-05758017 (далее по тексту - пускозащитная аппаратура).

Единственным производителем указанной пускозащитной аппаратуры является ОАО «УралЭлектро» г. Медногорск Оренбургской области, стоимость электромагнитного пускателя ПМФ-Л2111 ОМ5 ТУ 3427-010-05758017 не превышает 27 023,5 рубля за единицу. Электромагнитный пускатель проходил проверку и использовался ПАО «НИПТИЭМ» при производстве электропривода КЭП 7,5-4 без каких-либо изменений и дополнительных доработок.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Федерального бюджета, ФИО1, используя свое служебное положение, планировал предоставить АО НПО »Компрессор», ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы, содержащие заведомо ложные сведения о действительном поставщике комплектующих, наименовании изделия и его стоимости.

- планировал предоставить ложные сведении о том, что поставщиком пускозащитной аппаратуры является ООО «Формопласт М», в действительности не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности и завысить в результате обмана стоимость указанных комплектующих посредством заключения фиктивных договоров поставки,

- в целях сокрытия факта необоснованного завышения стоимости изделия изменить наименование пускозащитной аппаратуры с «электромагнитного пускателя» на «блок управления» без внесения каких-либо конструктивных технических изменений.

ООО «Формопласт М» ИНН <***> создано 3 апреля 2000 года и зарегистрировано по адресу: <...>.

С целью осуществления своего преступного плана, направленного на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Минобороны РФ, ФИО1 в период с 10 января 2014 года по 27 августа 2014 года при неустановленных обстоятельствах привлек к совершению преступления неустановленных лиц, из числа сотрудников ООО «Формопласт М».

Согласно распределению ролей неустановленные лица, из числа сотрудников ООО «Формопласт М» из корыстной заинтересованности:

- предоставляли ФИО1 необходимые для совершения преступления информацию и средства, а именно: предоставляли реквизиты. ООО «Формопласт М» с целью изготовления фиктивных документов, необходимых для создания видимости осуществления договорных отношений по поставке пускозащитной аппаратуры в адрес ПАО «НИПТИЭМ»;

- заранее обещали получить бюджетные денежные средства от ПАО «НИПТИЭМ» на счет ООО «Формопласт М» с целью последующей легализации.

В рамках гособоронзаказа № 164-166, 206-208 Минобороны РФ за счет бюджетных денежных средств Минобороны РФ 27 августа 2014 года между Заказчиком – АО НПО «Компрессор» и Поставщиком – ПАО «НИПТИЭМ» в лице управляющего директора ФИО1 в дневное рабочее время по адресу: <...>, заключен и подписан договор № 014-222, на изготовление и поставку продукции – электроприводов КЭП 7,5-4 в количестве 12 штук общей стоимостью 179 623 844,92 рублей по цене от 16 673 521, 29 рубль до 17 373 809, 19 рублей за единицу (с НДС), а с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26 января 2016 г. на изготовление и поставку продукции – электроприводов КЭП 7,5-4 в количестве 9 штук общей стоимостью в сумме 153 563 131,13 рублей. Продукция должна соответствовать техническим условиям ТУ 16-09 ВАКИ.526324.118 ТУ на электропривод КЭП 7,5-4. Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50 % от общей суммы договора. Цена – твердая, фиксированная, формируется в соответствии с приказом ФСТ РФ от 18 апреля 2008 года № 118 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем». Поставщик направляет в адрес Заказчика расчетно-калькуляционные материалы, оформленные в соответствии с указанным приказом ФСТ РФ. Денежные средства, выплачиваемые поставщику, предназначаются только для расходов на выполнение гособоронзаказа по заключенному договору и авансирование соответствующих работ.

В качестве обоснования цены продукции ФИО1 в целях обмана, используя свое служебное положение, организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в качестве управляющего директора ПАО «НИПТИЭМ» в один из дней 2014 года, но не позднее 27 августа 2014 года, утвердил и предоставил должностным ответственным лицам АО НПО «Компрессор», расположенный по адресу: <...>, калькуляцию на фиксированную цену изготовления электропривода КЭП 7,5-4, в которой указал заведомо для него завышенную стоимость –7 725 600 рублей (без НДС) пускозащитной аппаратуры, входящей в состав электропривода, при ее фактической стоимости не превышающей 26 100 рублей за единицу. Должностными лицами АО НПО «Компрессор», предоставленные ФИО1 сведения о стоимости электропривода, были приняты за достоверные и как действительно соответствующие его рыночной стоимости. Затем указанные сведения были предоставлены в АО «ПО «Севмаш» и Минобороны РФ, которые так же были восприняты как достоверные и соответствующие рыночной стоимости.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках гособоронзаказа, в целях обмана уполномоченных лиц Минобороны РФ в период с 17 сентября 2014 года по 13 апреля 2015 года в дневное рабочее время по адресу: <...>, ФИО1, используя свое служебное положение в качестве управляющего директора ПАО »НИПТИЭМ» оформил с ООО »Формопласт М» в лице неустановленных лиц (ИНН ###, <...>) (поставщик) фиктивные договоры на изготовление и поставку продукции, а именно пускозащитной аппаратуры - блока управления типа ПМФ-Л21 ОМ5: № 14-231 от 17 сентября 2014 года, № 14-232 от 17 сентября 2014 года, № 15-178 от 3 апреля 2015 года, № 15-180 от 3 апреля 2015 года, № 15-181 от 3 апреля 2015 года по цене 9 116 208 рублей (с НДС) за единицу, а всего на сумму 91 162 080 рублей за 10 изделий.

При этом с ведома и по указанию ФИО1 в ведомостях поставки к указанному договору в целях сокрытия факта завышения стоимости пускозащитная аппаратура именовалась как «блок управления».

Обстоятельства фактического приобретения указанной пускозащитной аппаратуры предварительным следствием не установлены, однако заведомо для ФИО1 стоимость пускозащитной аппаратуры составляла от 21 300 рублей до 26 100 рублей.

В период с 20 января 2015 года по 24 ноября 2015 года ФИО1 от имени ПАО «НИПТИЭМ» поставил в адрес АО НПО »Компрессор» электроприводы КЭП 7,5-4 в количестве 9 штук по цене от 16 673 521, 29 рубль до 17 373 809, 19 рублей за штуку общей стоимостью 153 563 131,13 рубль, в том числе пускозащитную аппаратуру в количестве 9 штук по завышенной цене 9 116 208 рублей за единицу на общую сумму 82 045 872 рублей (с НДС).

Будучи введенными в заблуждение ФИО1 о действительной стоимости электроприводов КЭП 7,5-4, уполномоченные лица АО НПО «Компрессор», во исполнение условий вышеназванного договора поставки с ПАО «НИПТИЭМ» перечислили со счета ###, открытого в филиале ОПЕРУ Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге по адресу: <...>, на счета ПАО «НИПТИЭМ» ###, открытый в филиале ВРУ ПАО «МИнбанк» по адресу: <...>, ###, открытый в ПАО Банк «Санкт-Петербург» по адресу: <...> за счет бюджетных денежных средств, ранее полученных АО НПО «Компрессор» по контракту с АО «ПО «Севмаш» в рамках гособоронзаказа Минобороны РФ:

16 сентября 2014 года – 33 347 042,58 рубля,

27 января 2015 года – 16 673 521,29 рубль,

12 марта 2015 года – 8 336 760,65 рублей,

25 марта 2015 года – 8 336 760,65 рублей,

16 сентября 2014 года – 33 347 042,58 рубля,

27 января 2015 года – 16 673 521,29 рубль,

12 марта 2015 года – 8 336 760,65 рублей,

25 марта 2015 года – 8 336 760,65 рублей,

7 мая 2015 года – 69 495 236,76 рубля,

16 июня 2015 года – 17 373 809,19 рублей,

24 августа 2015 года – 8 686 904,6 рубля,

14 сентября 2015 года – 8 686 904,6 рубля,

3 декабря 2015 года– 8 686 904,6 рубля, а всего в сумме 179 623 844,92 рубль за фактически поставленное оборудование, в том числе за фактически поставленную пускозащитную аппаратуру в количестве 9 штук по завышенной цене 9 116 208 рублей на общую сумму 82 045 872 рублей и в сумме 13 674 312 рублей в качестве 50 % оплаты за 3 штуки пускателя согласно заключенного рамках гособоронзаказа № 164-166, 206-208 (перечисленные до заключения дополнительного соглашения № 2 от 26 января 2016 года).

Указанные денежные средства 16 сентября 2014 года, 27 января 2015 года, 16 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 7 мая 2015 года, 16 июня 2015 года, 24 августа 2015 года, 14 сентября 2015 года, 3 декабря 2015 года, соответственно, поступили на расчетные счета ПАО «НИПТИЭМ» ###, открытый в филиале ВРУ ПАО «МИнбанк» по адресу: <...>, ###, открытый в ПАО Банк «Санкт-Петербург» по адресу: <...>, и ФИО1 в качестве управляющего директора ПАО «НИПТИЭМ» получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами в личных корыстных интересах и в интересах возглавляемого им предприятия.

Таким образом, ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Формопласт М», используя свое служебное положение, умышленно путем обмана уполномоченных лиц Минобороны РФ, а также руководства АО НПО »Компрессор» о действительной стоимости материальных затрат на готовое изделие, поставляемое в рамках Гособоронзаказа, в результате умышленного завышения стоимости комплектующих похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, распорядителем которых является Минобороны РФ, в особо крупном размере в сумме 93 720 184 рубля и причинил прямой имущественный вред на указанную сумму.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершенные в особо крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

При обстоятельствах, указанных в описании деянии по факту мошенничества, в период с 26 декабря 2013 года по 3 декабря 2015 года ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Формопласт М», используя свое служебное положение, умышленно путем обмана уполномоченных лиц Минобороны РФ, а также руководства АО НПО »Компрессор» о действительной стоимости материальных затрат на готовое изделие, поставляемое в рамках Гособоронзаказа, в результате умышленного завышения стоимости комплектующих похитил бюджетные денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, распорядителем которых является Минобороны РФ, в особо крупном размере в сумме 93 720 184 рубля.

При совершении ФИО1 и неустановленными лицами вышеуказанного преступления, уполномоченные лица АО НПО »Компрессор», во исполнение условий договора поставки с ПАО «НИПТИЭМ» перечислили со счета ###, открытый в филиале ОПЕРУ Банка «ВТБ» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге по адресу: <...>, на счета: ПАО »НИПТИЭМ» ###, открытый в филиале ВРУ ПАО «МИнбанк» по адресу: <...>, ###, открытый в ПАО »Банк «Санкт-Петербург» по адресу: <...>, за счет бюджетных денежных средств, ранее полученных АО НПО «Компрессор» по контракту с АО «ПО «Севмаш» в рамках гособоронзаказа Минобороны РФ:

16 сентября 2014 года – 33 347 042,58 рубля,

27 января 2015 года – 16 673 521,29 рубль,

12 марта 2015 года – 8 336 760,65 рублей,

25 марта 2015 года – 8 336 760,65 рублей,

7 мая 2015 года – 69 495 236,76 рубля,

16 июня 2015 года – 17 373 809,19 рублей,

24 августа 2015 года – 8 686 904,6 рубля,

14 сентября 2015 года – 8 686 904,6 рубля,

3 декабря 2015 года– 8 686 904,6 рубля, а всего в сумме 179 623 844,92 рубль за фактически поставленное оборудование, в том числе за фактически поставленную пускозащитную аппаратуру в количестве 9 штук по завышенной цене 9 116 208 рублей на общую сумму 82 045 872 рублей и в сумме 13 674 312 рублей в качестве 50 % оплаты за 3 штуки пускателя согласно заключенного рамках гособоронзаказа № 164-166, 206-208 (перечисленные до заключения дополнительного соглашения № 2 от 26 января 2016 года).

Указанные денежные средства 16 сентября 2014 года, 27 января 2015 года, 16 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 7 мая 2015 года, 16 июня 2015 года, 24 августа 2015 года, 14 сентября 2015 года, 3 декабря 2015 года, соответственно, поступили на расчетные счета ПАО »НИПТИЭМ» ###, открытый в филиале ВРУ ПАО »МИнбанк» по адресу: <...>, ###, открытый в ПАО Банк «Санкт-Петербург» по адресу: <...>, и ФИО1 в качестве управляющего директора ПАО »НИПТИЭМ» получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами в личных корыстных интересах и в интересах возглавляемого им предприятия.

В период с декабря 2013 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения хищения бюджетных денежных средств Минобороны РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Приказом от 30 декабря 2008 года управляющим директором ПАО (ОАО) «НИПТИЭМ» назначен ФИО1. При этом ФИО1 в соответствии с трудовыми договорами (№№ Рус-2008/03 от 30 декабря 2008 года, Рус-2011/74 от 9 декабря 2011 года, Рус-2014/27 от 2 декабря 2014 года) был наделен следующими правами: распоряжаться имуществом и средствами Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, принимать на работу, увольнять, поощрять сотрудников, в том числе руководителей подразделений, открывать (закрывать) в банках счета, заключать договоры и иные сделки, утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, подписывать исходящие и платежные документы, то есть выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.В тот же период времени с целью реализации своего преступного умысла после получения реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами ФИО1, используя свое служебное положение в качестве руководителя, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ПАО »НИПТИЭМ», находящегося по адресу: <...>, планировал совершить финансовые операции с похищенными в безналичной форме бюджетными денежными средствами с целью придать законный вид источникам доходов от незаконной деятельности, скрыть незаконное происхождение похищенных в безналичной форме денежных средств:

- путем заключения фиктивных договоров поставок с организациями, реальной хозяйственной деятельности не осуществляющими, предоставление информации о которых является обязательным условием получения бюджетных денежных средств;

- путем неоднократного перечисления в рамках вышеуказанных фиктивных договоров денежных средств с банковских расчётных счетов ПАО »НИПТИЭМ» на счета организаций, реальной хозяйственной деятельности не осуществлявших, по фиктивным основаниям. При этом экономическая целесообразность указанных договоров заведомо для ФИО1 отсутствовала;

- путем обналичивания денежных средств, ранее перечисленных на счета организаций, реальной хозяйственной деятельности не осуществлявших, по фиктивным основаниям.

Таким образом, указанные финансовые операции заведомо для ФИО1 маскировали связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (хищением денежных средств Минобороны РФ), при этом незаконное происхождение доходов оказалось скрытым, а источники формально законными.

ООО «Формопласт М» заведомо для ФИО1 не осуществляло какой-либо реальной хозяйственной деятельности («фирма-однодневка»), а использовалась с целью осуществления незаконной банковской деятельности.

В целях реализации своего преступного умысла после получения реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами ФИО1 планировал совершить финансовые операции, создающие видимость гражданских правоотношений, с целью введения их в легальный оборот путем перечисления денежных средств на счета организаций, реальной хозяйственной деятельности не осуществляющих по фиктивным основаниям, при этом незаконное происхождение доходов оказалось скрытым, а источники законными.

ООО «Формопласт М» ИНН ### создано 3 апреля 2000 года и зарегистрировано по адресу: <...>.

С целью осуществления своего преступного плана, направленного на легализацию денежных средств полученных преступных путем, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах привлек к совершению преступления неустановленных лиц, из числа сотрудников ООО «Формопласт М», вступив с ними в преступный сговор, направленный на реализацию вышеуказанного умысла.

Согласно распределению ролей, неустановленные лица из числа сотрудников ООО »Формопласт М» из корыстной заинтересованности:

- предоставляли ФИО1 необходимые для совершения преступления информацию и средства, а именно: предоставляли реквизиты ООО «Формопласт М» с целью изготовления фиктивных документов, необходимых для создания видимости осуществления договорных отношений по поставке пускозащитной аппаратуры в адрес ПАО »НИПТИЭМ»;

- заранее обещали получить бюджетные денежные средства от ПАО »НИПТИЭМ» на счет ООО «Формопласт М» с целью последующей легализации.

В период с 17 сентября 2014 года по 13 апреля 2015 года в дневное рабочее время по адресу: <...>, ФИО1 в целях дальнейшей легализации денежных средств, полученных преступным путем оформил фиктивные договоры между ПАО »НИПТИЭМ» и ООО «Формопласт М»: № 14-231 от 17 сентября 2014 года, № 14-232 от 17 сентября 2014 года, № 15-178 от 3 апреля 2015 года, № 15-180 от 3 апреля 2015 года, № 15-181 от 3 апреля 2015 года на изготовление и поставку продукции, а именно пускозащитной аппаратуры - блока управления типа ПМФ-Л21 ОМ5 в количестве 9 штук по завышенной цене 9 116 208 рублей на общую сумму 82 045 872 рублей и в сумме 13 674 312 рублей в качестве 50 % оплаты за 3 штуки пускателя согласно заключенного рамках гособоронзаказа № 164-166, 206-208 (перечисленные до заключения дополнительного соглашения № 2 от 26 января 2016 года).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, по месту своей работы по адресу: <...>, используя свое служебное положение руководителя ПАО (ОАО) «НИПТИЭМ», а также возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества: ###, открытом в филиале ВРУ ПАО »МИнбанк» по адресу: <...>, а также ###, открытом в ПАО »Банк «Санкт-Петербург» по адресу: <...> совершил с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными преступным путем, ряд финансовых операций путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетные счета ООО «Формопласт М» ###, открытый в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» по адресу: <...>, ###, открытый в ПАО »Межтопэнергобанк» по адресу: <...>:

27 ноября 2014 года – 1 670 000 рублей,

4 декабря 2014 года – 13 346 208 рублей,

13 января 2015 года – 3 216 208 рублей,

28 января 2015 года – 9 116 208 рублей,

17 марта 2015 года – 4 558 104 рубля,

27 марта 2015 года – 4 558 104 рубля,

15 мая 2015 года - 27 348 624 рубля,

17 июня 2015 года – 9 116 208 рублей,

15 сентября 2015 года – 4 558 104 рубля,

9 декабря 2015 года – 4 558 104 рубля, а всего 82 045 872 рубля. В дальнейшем указанные денежные средства со счетов ООО «Формопласт М» были перечислены по фиктивным основаниям на счета «фирм - однодневок» (не занимающихся реальной хозяйственной деятельности), осуществляющих незаконную банковскую деятельность, и обналичены в корыстных интересах ФИО1

Последовательное совершение вышеуказанных экономически необоснованных финансовых операций заведомо для ФИО1 и неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Формопласт М» маскировало связь похищенных им денежных средств в сумме 82 045 873 рубля с преступным источником их происхождения.

В результате указанных финансовых операций ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Формопласт М» придал вид правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, полученными от незаконной деятельности ФИО1 в общей сумме 82 045 873 рубля, то есть совершил действия с преступными доходами, таким образом, что источники этих доходов казались законными и было сокрыто происхождение таких доходов.

В соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ действия ФИО1 и неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Формопласт М» и необходимо квалифицировать как совершенные в особо крупном размере, поскольку размер легализованных денежных средств превышает 6 000 000 рублей.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Подсудимый также указал, что ему понятны положения уголовно-процессуального закона о том, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием.

Представитель гражданского ответчика ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Представитель гражданского ответчика ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела, указав, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вменяемое ФИО1 обвинение незаконно. В его действиях отсутствуют все признаки состава преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, с учетом рассмотренного судом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и принятии решения об отказе в этом, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ и связанное с хищением денежных средств, считается оконченным с момента, когда виновное лицо получает реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Согласно обвинительному заключению, управляющий директор ПАО «НИПТИЭМ» ФИО1 обвиняется в хищении в период с 26 декабря 2013 по 3 декабря 2015 бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, распорядителем которых является Министерство обороны РФ, путем завышения обманным путем стоимости поставленной в адрес АО НПО «Компрессор» по гособоронзаказу пускозащитной аппаратуры.

3 декабря 2015 года уполномоченные лица АО НПО »Компрессор», во исполнение условий договора поставки с ПАО »НИПТИЭМ» перечислили на счета ПАО »НИПТИЭМ» за счет бюджетных денежных средств, ранее полученных АО НПО »Компрессор» по контракту с АО «ПО «Севмаш» в рамках гособоронзаказа Минобороны РФ денежные средства в размере 8 686 904,6 рублей.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, является оконченным в момент передачи денег, что согласуется с разъяснениями, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Из обвинительного заключения следует, что управляющий директор ПАО «НИПТИЭМ» ФИО1 по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Формопласт М», осуществив не позднее 9 декабря 2015 года финансовые операции с ними, придал вид правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами в размере 82 045 873 рублей, полученными от своей незаконной деятельности.

ФИО1, используя свое служебное положение руководителя ПАО (ОАО) «НИПТИЭМ» совершил с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными преступным путем, ряд финансовых операций путем перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетные счета ООО «Формопласт М», последнее из которых, согласно обвинительному заключению, 9 декабря 2015 года в размере 4 558 104 рубля.

Таким образом, инкриминированные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.4 ст.159, п.»б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, следует считать оконченными 3 декабря 2015 года и 9 декабря 2015 года соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1, ч.2 ст.24 и пунктах 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В материалах уголовного дела постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого ФИО1, постановление об объявлении его в розыск, иные документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда, отсутствуют.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.4 ст.159, п.»б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, относятся к категории тяжких.

На основании п.»в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли 10 лет после совершения тяжкого преступления.

Таким образом, со дня совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО1, срок давности уголовного преследования, составляющий 10 лет, истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 и п. 25 УПК РФ Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождении от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Указал, что ему понятны положения уголовно-процессуального закона о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием. Свою позицию ФИО1 согласовал с защитником.

Указанные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующему основанию предъявленные представителем потерпевшего – представителем Министерства Обороны РФ к подсудимому ФИО1 и к ПАО «НИПТИЭМ» гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного ела решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227 - О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном дела не может выходить за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела.

В системе действующего правового регулирования ч. 9 ст. 115 УПК РФ предполагает возможность сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу, тем более в случае, когда предъявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается. В случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, арест, наложенный на имущество ПАО «НИПТИЭМ» постановлениями Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2017 года, 26 января 2018 года (т.17 л.д.157-163, т.19 л.д.345-348), и арест на имущество ФИО1, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2016 года (дело №3/6-370/2016) и от 7 марта 2017 года (дело №3/6-108/2017), подлежат снятию ввиду отпадения оснований для его наложения и прекращения уголовно-процессуальных отношений.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, среди прочего, ст. 174.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Таким образом, конфискация в соответствии с вышеуказанной нормой возможна только при постановлении обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, имущество, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественным доказательством не признавалась.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Заявленные представителем Министерства Обороны РФ к подсудимому ФИО1 и к ПАО «НИПТИЭМ» гражданские иски оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2017 года (дело №3/6-357/2017) на принадлежащие ПАО «НИПТИЭМ» земельные участки, расположенные по адресу: <...> (площадью 6209 кв.м – кадастровый номер ###; площадью 2955 кв.м – кадастровый номер ###; площадью 22409 кв.м – кадастровый номер ###; площадью 7126 кв.м. – кадастровый номер ###).

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2018 года (дело №3/6-25/2018) на принадлежащие ПАО «НИПТИЭМ» нежилые здания, расположенные по адресу: <...> (площадью 11908,3 кв.м – кадастровый номер ###; площадью 1634,1 кв.м – кадастровый номер ###; площадью 319,6 кв.м – кадастровый номер ###; площадью 255,6 кв.м – кадастровый номер ###; площадью 10691,2 кв.м – кадастровый номер ###).

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2016 года (дело №3/6-370/2016) на принадлежащее ФИО1 имущество:

- автомобиль Сitroen-с4 2007 г.в. vin №### гос.номер ###,

- квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: ###;

- квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: ###;

- гараж, находящийся по адресу: <...>, гаражный бокс №136, кадастровый номер ###.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 марта 2017 года (дело №3/6-108/2017) на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: в ПАО «Сбербанк России» №№:

### в сумме 483 рубля 37 копеек;

### в сумме 394 рубля 19 копеек;

### в сумме 1 рубль 61 копейка;

в ПАО «Промсвязьбанк» №№:

### в сумме 230 рублей 24 копейки;

### в сумме 623 рубля 74 копейки.

После вступления постановления в законную силу вещественными доказательствами, указанными в обвинительном заключении, распорядиться следующим образом:

- изъятые в ПАО «НИПТИЭМ» 4 пускателя ПМФ-Л2111-ОМ5 uh380V, жесткий диск Seagate Barracuda, ноутбуки Acer и Lenovo, хранящиеся в СУ УМВД России по Владимирской области, – выдать представителю ПАО «НИПТИЭМ»;

- изъятый в ПАО «НИПТИЭМ» сотовый телефон ФИО1, хранящийся в СУ УМВД России по Владимирской области, – выдать ФИО1;

- материалы налоговой проверки в отношении ПАО «НИПТИЭМ» и регистрационное дело ПАО «НИПТИЭМ», хранящиеся в СУ УМВД России по Владимирской области, – возвратить в УФНС России по Владимирской области;

- документы на бумажном носителе, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и уже хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же;

- иные документы на бумажном носителе, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в СУ УМВД России по Владимирской области, – хранить при уголовном деле;

- оптические диски, хранящиеся как в материалах уголовного дела, так и в СУ УМВД России по Владимирской области, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий подпись Н.С. Белякова