Решение № 2А-1084/2020 2А-1084/2021 2А-1084/2021(2А-7325/2020;)~М-6969/2020 2А-7325/2020 М-6969/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1084/2020

Мотивированное
решение составлено 03.03.2021 года

Дело №2а-1084/2020 (4)

66RS0004-01-2020-010880-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Баш Трейд» задолженности в размере 7227658 рублей 93 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 505936 рублей 13 копеек за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от является незаконным, не соответствует требованиям чч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку на момент возбуждения исполнительного производства остаток задолженности должника перед взыскателем составлял 1538659 рублей 93 копейки, и исполнительский сбор должен быть рассчитан именно исходя из указанной суммы. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, ФИО1 является солидарным должником и наравне с другими поручителями несет ответственность, однако, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только в отношении него.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО «Баш Трейд», ООО «Газстройтехнологии».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Баш Трейд», ООО «Газстройтехнологии» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых поддержали исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 026332445 от , выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Баш Трейд» задолженности в размере 7227658 рублей 93 копеек, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 505 936 рублей 13 копеек за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от , в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Сведений об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что административный истец узнал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства из информации, размещенной на сайте ФССП, после чего он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации , в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Между тем, из представленных истцом платежных поручений, следует, что за период с по солидарными должниками в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «Баш Трейд» была выплачена денежная сумма в размере 5689000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совместно с солидарными должниками принимал меры по погашению задолженности перед взыскателем, сумма, подлежащая фактическому взысканию, как на день возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства – , так и на день взыскания с него исполнительского сбора – составляла менее первоначальной суммы задолженности 7227658 рублей 93 копеек, исходя из которой судебный пристав-исполнитель, не проверив данные обстоятельства, рассчитал размер исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП от оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 505 936 рублей 13 копеек, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок является незаконным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, что оспариваемое постановление выносилось в форме электронного документооборота либо документа на бумажном носителе, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью или рукописной подписью судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от № в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с введена в действие «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Поскольку вышеназванными нормативными актами не утверждено иное, то содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям статей 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе должно содержать, подписи судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление и старшего судебного пристава, утвердившего его, с указанием даты утверждения, а также дату перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом положения названной нормы и приказ, которым утвержден порядок электронного документооборота, не отменяют требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязательное утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом.

Однако, судебным приставом-исполнителем было представлено постановление о взыскании исполнительского сбора без его утверждения старшим судебным приставом, которое приобщено к материалам административного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением требований действующего законодательства и повлекло нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина