Апелляционное определение № 33-5285/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-5285/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.

судей

Жернаковой О.П.

ФИО1

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д.4-7).

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2025 в 12 ч 15 мин. в гор. Каменск-Уральский Свердловской области по ул. Кунавина в районе дома № 1 произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО4 и транспортного средства «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак «<№> 196» под управлением ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Вольво S-80». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Свою вину в ДТП ФИО3 не отрицает, ДТП сторонами оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № 1104/25 от 30.04.2025, проведенной ИП ( / / )5 на основании акта осмотра автомобиля от 30.04.2025, рыночная стоимость ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 501 983 руб. За проведение оценки автомобиля истец оплатил 6500 руб., за дефектовку автомобиля истец заплатил 6 020 руб. При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 15 240 руб., за юридические услуги - 30000 руб., за услуги нотариуса - 3700 руб. Добровольно сумму ущерба ответчик не возместил.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 501 983 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 240 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 6 020 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3700 руб., расходы на услуги юриста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2025 иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 501 983 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 240 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 6 020 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3700 руб., расходы на услуги юриста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., всего 563 531 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда относительно размера взысканного ущерба. Также ответчик указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2025 в 12 ч 15 мин. в гор. Каменск-Уральский Свердловской области по ул. Кунавина в районе дома № 1 произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО4 и транспортного средства «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак «<№> под управлением ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Вольво S-80» (л.д.63-73).

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Свою вину в ДТП ФИО3 не отрицает.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № 1104/25 от 30.04.2025, проведенной ИП ( / / )5 на основании акта осмотра автомобиля от 30.04.2025, рыночная стоимость ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 501 983 руб. (л.д.18-43).

За проведение оценки автомобиля истец оплатил 6500 руб. (л.д.44), за дефектовку автомобиля истец оплатил 6 020 руб. (л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, и требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 501 983 руб.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 240 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 6 020 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3700 руб., расходы на услуги юриста в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В суд апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними в письменной форме мирового соглашения на следующих условиях:

<...>

<...>

<...>

<...>

Стороны просили суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное сторонами спора ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Мировое соглашение сторон содержит указание на знание сторонами последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, положений ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение сторон представлено в суд апелляционной инстанции в письменной форме, заключено в отношении предъявленных в суд исковых требований, подписано сторонами, содержит согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств ответчика перед истцом, не противоречащих федеральному закону, а также сведения по вопросу распределения судебных расходов.

Учитывая, что сторонам был предоставлен достаточный срок для избрания методов доказывания размера ущерба, обсуждения условий мирового соглашения, в течение которого они имели возможность обсудить наиболее приемлемый для них вариант мирового соглашения, стороны подтвердили, что условия мирового соглашения обсуждены ими, на указанных условиях они согласны завершить разрешение данного спора, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 326.1, 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным утвердить заключенное между истцом ФИО2 в лице представителя ( / / )3, действующего на основании доверенности 66 АА 9063268 от 19.05.2025, и ответчиком ФИО3, мировое соглашение на изложенных в нем условиях, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, что с учетом вышеизложенных норм влечет необходимость утверждения мирового соглашения сторон, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В рамках урегулирования спора стороны полномочны разрешить вопрос о понесенных судебных расходах, в том числе половины уплаченной истцом государственной пошлины, - что совершено в мировом соглашении. Вопрос о возврате истцу второй половины названной пошлины разрешается судом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Уплаченная истцом по чеку от 20.05.2025 государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 15240 руб. (л.д. 9) подлежит возврату из бюджета в половину, - в размере 7620 руб.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются копия настоящего апелляционного определения и копия платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство истца ФИО2 и ФИО3 об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, на следующих условиях:

<...>

<...>

<...>

<...>

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 7620 руб., уплаченную по платежному чеку от 20.05.2025 в составе суммы 15240 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: О.П.Жернакова

ФИО1