Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-3559/2018;)~М-3896/2018 2-3559/2018 М-3896/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2019

№ 2-263/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, возмещение вреда в виде двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, возмещение вреда в виде двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору бытового подряда передала в химчистку ... для химчистки пуховик и шубу норковую. Общая сумма услуги составила 4 150 руб., из них 3 300 руб. химическая чистка шубы. Оплата была произведена в момент сдачи вещей на химчистку. В результате ненадлежаще проведенной химической чистки шубы норковой, цвет белый, значительно изменились фасон и размеры рукавов. Рукава были перешиты, стали короче на 5 см, на подкладке рукавов заложены глубокие складки, чтобы ткань не выступала за края рукавов. Ранее рукава шубы были прямого кроя, с простриженными полосами равной ширины. После химчистки нижний край рукава сильно стянут с внутренней стороны, прошит и проклеен тканью изнутри. На одном из рукавов в нижней части имеется дыра. Произошедшие изменения, привели к ухудшению внешнего вида шубы и удобства, в данном виде оно не может быть использовано по назначению. Шуба была сшита на заказ по индивидуальным размерам в ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 руб. При сдаче в химчистку шуба была в хорошем состоянии, в основном чистка требовалась лишь белому подкладу шубы, который имел затертости и серые пятна. Выявленные дефекты, приведшие к утрате потребительских свойств шубы, проявились после химической чистки шубы выполненной ответчиком, которым также был произведен мелкий швейный ремонт с целью сокрытия образовавшихся порывов. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик ответила отказом.

С учетом указанных обстоятельств истец просила взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость утраченной вещи в размере 180 000 руб., расходы, понесенные на оплату химчистки, в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 99 150 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не оспаривая технологию проведения химической чистки, указала, что услуга была оказана некачественно. Сам по себе факт соблюдения исполнителем технологического процесса химической чистки не является основанием, исключающим ответственность исполнителя. Исполнитель обязан был предупредить ее о возможности неблагоприятных последствиях, однако при приеме шубы были выявлены лишь загрязнения, о чем указано в графе договора «описание имеющихся дефектов», и не отмечено наличие иных повреждений. Приемщиком не было разъяснено о возможности изменения окраса шубы, в квитанции сведений об этом не содержится. При приемке шубы в химчистке и определении того обстоятельства, что на ней имеется неверная маркировка, исполнителем услуги с ней не согласовывались вид и способ обработки вещи, а также оказание каких-либо дополнительных услуг, как то швейный ремонт. Шуба после химчистки была выдана ей с опозданием, дата выдачи заказа, первоначально назначенная на ДД.ММ.ГГГГ, была перенесена сначала на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 час., о чем она была извещена посредством смс-рассылки. При выдаче заказа, о каких-либо проявившихся дефектах и о том, что проводился ремонт шубы, сотрудник химчистки ей не сообщила, причины задержки выдачи изделий ей также не пояснили. При получении заказа ею был проведен осмотр изделий, явных нарушений она не обнаружила. Дефекты она обнаружила, когда надела шубу, дефекты имелись в нижней части рукавов шубы - их укорачивание, искривление швов и нарушение конструкции пошива, в частности, в результате швейного ремонта, который провел ответчик. При этом данный швейный ремонт исполнителем услуги с ней не согласовывался. После обнаружения дефектов она вернула шубу ответчику с целью возможности предъявления претензии, к ней вышла технолог и сказала, что оно так и было. Потом технолог позвонила и сказала, что едет в Новосибирск, чтобы найти мех для ремонта шубы. Технологу она ответила, что ничего вставлять и вшивать нового не нужно. В соответствии с требованиями ГОСТа изделия из натурального меха после проведения химической чистки должны сохранять исходную форму. Однако в результате проведения химической чистки шубы, а также выполненного ответчиком непрофессионального швейного ремонта, произошла утрата внешнего вида вещи, первоначальный вид изделия не восстановлен.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Пояснила, что истец действительно сдавала в обработку согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ шубу норковую. Согласно описанию изделия в квитанции оно на момент сдачи в обработку имело сильное загрязнение, засаленность, желтизну и разоттеночность меха, выполнено из разных кусков по выделке, имело неверную маркировку, износ 50%. Приемщик не является специалистом и экспертом, чтобы при приеме изделия определить более глубокие повреждения. Дефекты, описанные в квитанции, были определены визуально. В предупреждении было указано, что изделие принято без гарантии сохранения товарного вида, с чем истец согласилась. Обработка изделия производилась в рамках ГОСТов, нарушений обработки не было, дефекты изделия проявились в результате химчистки, были обнаружены порывы на рукавах понизу, порывы были поперечные около 10-12 см, частично оторвался подклад. В соответствии с п.5.2 ГОСТ Р 51108-2016 изделие в результате чистки должно сохранять целостность. В случае нарушения целостности допускается проведение корректирующих мероприятий. Дополнительные услуги по ремонту истцу не оказывались, после проведения химчистки изделия были зашиты порывы на рукавах, образовавшиеся в результате разрушения кожевой ткани шкурок, возникших в результате проявления скрытого производственного дефекта. Зашить изделие, если оно порвалось, исполнитель обязан. Меховой ремонт – это зашить подклад, пришить пуговицу. Вопрос о ремонте с истцом не согласовывали, так как не посчитали нужным, в данном случае услуги по ремонту - это были корректирующее мероприятие и входили в услугу по химической чистке. Истец получила изделие ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний и претензий к качеству выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия относительно уменьшения рукавов изделия и изменения их формы возвращена шуба, тогда в качестве корректирующего ремонта вставили новую шкурку. Письменно с истцом ремонт не согласовали. Не оспаривая стоимость изделия, указанную истцом, и процент износа шубы 50%, указала, что изделие не пригодно для эксплуатации в результате наличия критических производственных дефектов, проявившихся в результате химической чистки, а не в результате ремонта.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 732 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Аналогичные положения содержаться в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

В соответствии с п. 11 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 12 Правил установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

В соответствии с п. 18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Межрайонной ИФНС № по Томской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (л.д. 15-17).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор бытового подряда по химической чистке пуховика (пальто, комбинезон на синтепоне) и шубы норковой белого цвета.

Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, и подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно краткому описанию изделия в квитанции-договоре, на момент сдачи в обработку шуба женская белая (норка) имела износ 50%, желтизну, наличие клеевого крепления, разнооттеночность, выполнение из разных кусков по выделке, сильное загрязнение, сильную засаленность, потосолевые загрязнения, загрязненный подклад, маркировка неправильная, состав ткани на маркировке изделия не указан.

В графе «предупреждения» квитанции-договора отражено, что изделие принято в обработку без гарантии полного удаления пятен; без гарантии сохранения товарного вида изделия; без гарантии на съемную фурнитуру; без гарантии на дефекты изделия, причиненные несъемной фурнитурой. В качестве возможных последствий обработки указано проявление скрытых дефектов, срыв красителя.

С указанными предупреждениями истец была ознакомлена и согласилась на обработку изделия на указанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе квитанции-договора.

Общая сумма услуги химической чистки составила 4 150 руб., из них 3 300 руб. химическая чистка шубы. Оплата была произведена истцом в момент сдачи вещей на химчистку в размере 3 150 руб., задолженность по оплате на момент сдачи вещей составила 1 000 руб. что отражено в квитанции-договоре.

При приемке ДД.ММ.ГГГГ сданных по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ изделий после химической чистки, все изделия, в том числе шуба белая, были получены истцом без каких-либо претензий к качеству работы, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе квитанции-договора.

После приемки результата работы истец обнаружила, что шуба была испорчена.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что при получении заказа ею был проведен осмотр изделий, явных нарушений она не обнаружила. Однако при примерке шубы дома стало очевидным, что изменились фасон и размеры рукавов. Рукава были перешиты, стали короче на 5 см, на подкладке рукавов заложены глубокие складки, чтобы ткань не выступала за края рукавов. Ранее рукава шубы были прямого кроя, с простриженными полосами равной ширины. После химчистки нижний край рукава сильно стянут с внутренней стороны, прошит и проклеен тканью изнутри. На одном из рукавов в нижней части имеется дыра. Вместе с тем, при выдаче заказа о каких-либо проявившихся дефектах и о том, что проводился ремонт шубы, сотрудник химчистки ей не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ шуба была возвращена истцом исполнителю услуги ввиду обнаружения вышеуказанных недостатков, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаруженными недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ написала претензию ответчику с требованием в 10-дневный срок возместить ей стоимость услуги химчистки в размере 3 300 руб. и двукратную цену испорченной вещи (л.д. 7-8).

В ответ на претензию истца ответчик в письменном виде со ссылкой на ст.720 ГК РФ указала, что все претензии к качеству услуги могут быть предъявлены в момент приема-передачи заказа. Оснований для выплаты не имеется, так как изделие было принято истцом после обработки без претензий к качеству, кроме того, при приемке изделия истец была согласна с его принятием в обработку без гарантии сохранения товарного вида изделия. Качество услуги соответствует действующим стандартам, обработка изделия производилась согласно маркировке символами по уходу, услуга выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016. Указанные дефекты могли явиться проявлением скрытых дефектов, за которые исполнитель услуги ответственности не несет (л.д. 10).

Ответ на претензию получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена. В акте приема-передачи истцом указано, что при приеме-передаче изделия нарушена целостность изделия (рукава изделия имеют следы порывов, местами короче, также рукава изделия деформированы по нижнему краю, неровные, местами короче) (л.д. 11).

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения качества проведенной химчистки, причин появления дефектов и состояния вещи по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз Новосибирской торгово-промышленной палаты (л.д. 43-44).

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при детальном осмотре представленной на исследование шубы экспертом помимо дефектов, возникших в процессе индивидуальной эксплуатации (механические повреждения меха в виде потертостей в местах наибольшего механического воздействия, механические повреждения подкладки в виде потертостей и деформации, роспуск нитей шва притачивания ярлыка на середине спинки, малозаметные темные пятна на подкладке, наличие изменения цвета (выгора) на волосяном покрове в виде желтого оттенка, что соответствует 50% износа), было обнаружено наличие повсеместного производственного порока – сквозной волос или обнажение волосяных луковиц с выпадением волоса на кожевую ткань, наличие которого значительно ухудшает прочностные свойства меха.

Кроме того, экспертом обнаружены наличие сквозных разрушений кожевой ткани в нижней части передней половины правого рукава 5 случаев на участке размером 2 x 9 см; наличие следов непрофессионального ремонта в нижней части обоих рукавов в виде ручных швов с использованием клеевой тесьмы на левом рукаве на участке 9 x 12 см, на правом рукаве ручной шов длиной 12 см.

В соответствии с п.8.6.6 исследовательской части заключения указано, что рукава не перешивались, что определено по наличию фабричных швов и отсутствию швов ремонта. Длина рукавов изменилась в результате разрушения кожевой ткани внизу рукавов и ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка представленного на экспертизу изделия не соответствует требованиям ГОСТ 19878-74 «Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» п.п.1.26. ИП ФИО2 способ химической чистки данного изделия выбран правильно с учетом требований ГОСТ 19878-74 «Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» и ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» п.п.3.1.3.1. Нарушений технологического процесса чистки (обработки) изделия не установлено. После проведенной химчистки проявились скрытые производственные недостатки выделки меха. Причиной деформации и разрушения кожевой ткани шкурок является наличие дефектов производственного характера изготовления изделия: ненадлежащая маркировка символами по уходу; критические недостатки производственного характера – низкая температура сваривания кожевой ткани и обнажение волосяных луковиц или сквозной волос, проявившиеся поле химчистки. Исследование изделие для эксплуатации непригодно в связи с наличием установленных критических производственных недостатков (низкая температура сваривания кожевой ткани и обнажение волосяных луковиц или сквозной волос), проявившихся после химчистки.

Суд считает необходимым принять за основу выводы, сделанные судебным экспертом, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет высшее специальное образование, квалификацию инженер-химик-технолог по специальности «Технология кожи и меха», опыт работы в данной сфере деятельности, в том числе опыт работы на меховой фабрике и опыт работы технологом в химчистке более 3-х лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Не оспаривая выводов судебной экспертизы об отсутствии нарушений технологического процесса чистки (обработки) изделия, истец полагает, что услуга была предоставлена ей ответчиком ненадлежащим образом, поскольку при приеме изделия в обработку она не была предупреждена о том, что в результате химической чистки может измениться качество вещи до образования дыр и порывов. При приемке изделия на обработку и установлении ее неверной маркировки исполнителем услуги способ и вид обработки вещи с ней не согласовывался, а также не согласовывалось предоставление каких-либо дополнительных услуг, в том числе по швейному ремонту. При выдаче заказа факт проведения ремонта был скрыт от нее сотрудниками химчистки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что после оказанной услуги по химической чистке шубы были обнаружены порывы на рукавах изделия, образовавшиеся в результате разрушения кожевой ткани шкурок, из-за проявления скрытого производственного дефекта, которые были самостоятельно устранены исполнителем в рамках корректирующего ремонта, который ГОСТом допускается.

Оценивая доводы сторон, суд полагает необоснованным довод истца о необходимости согласования с ней исполнителем услуги способа и вида обработки вещи в связи с установлением при приемке изделия неверной маркировки.

В соответствии с п.18 Правил бытового обслуживания населения исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу, а при их отсутствии – по согласованию с потребителем.

Согласно требованиям п.4.5 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» способ отработки определяется в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ, а при их отсутствии согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала.

Сданное в обработку изделие являлось меховым, что в числе прочего было указано на имеющейся маркировке.

Согласно ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», а также ГОСТ 19878-74 «Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и шубно-овчинные изделия. Маркировка, упаковка, транспортировка» единственным допустимым способом обработки меховых изделий является сухая чистка в среде органического растворителя.

Из описания изделия в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировка на сдаваемом в обработку изделии есть, но неправильная. На наличие на изделии маркировочной ленты указано и в заключении эксперта.

Правила бытового обслуживания указывают, что способ обработки согласовывается с клиентом лишь при условии, что маркировка на изделии отсутствует полностью, а ГОСТ Р 51108-2016 указывает на то, что при отсутствии маркировки способ обработки определяется исходя из материала и согласно ГОСТ 25652-83.

Поскольку в данном случае на изделии имелась маркировочная лента, на которой был указан способ обработки – сухая чистка в среде органического растворителя перхлорэтилен, режим деликатный; в соответствии с ГОСТ Р 51108-2016 при отсутствии маркировки способ обработки определяется исполнителем по ГОСТ 25652-83, который для меховых изделий является единственным – сухая чистка в среде органического растворителя, согласование исполнителем способа обработки изделия с заказчиком не требовалось.

При этом в заключении судебной экспертизы отражено, что способ обработки изделия был определен исполнителем верно, нарушения технологического процесса чистки не установлено.

Оценивая довод ответчика относительно обоснованности проведения без согласования с заказчиком ремонта изделия, суд исходит из того, что согласно требованиям к изделиям, прошедшим химическую чистку, установленным в п.п. 5.2, 5.3 ГОСТ Р 51108-2016, изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность. Изделия должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива. Согласно п.5.6 ГОСТ Р 51108-2016 изделия и их детали из натурального меха должны сохранять блеск и исходную форму.

Пунктом 9.1 ГОСТ Р 51108-2016 установлена обязанность изготовителя осуществлять контроль изделий на всех этапах процесса химической чистки. Изделия, которые не соответствуют требованиям действующего стандарта, подлежат возврату для проведения корректирующих мероприятий по устранению несоответствия.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, к корректирующему ремонту относится пришивание пуговиц, подшивка подклада.

Суд считает, что шуба из меха норки стоимостью в момент приобретения 90 000 руб. является дорогостоящим изделием, и ремонт ее рукавов, порывы на которых образовались после химчистки, не могут быть расценены как корректирующие мероприятия. Швейная работа с меховыми изделиями должна осуществляться соответствующими специалистами.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, после проведения химчистки изделия были зашиты поперечные порывы по низу рукавов длиной 10-12 см, образовавшиеся в результате разрушения кожевой ткани шкурок, возникших из-за проявления скрытого производственного дефекта.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано на наличие следов непрофессионального ремонта в нижней части обоих рукавов в виде ручных швов с использованием клеевой тесьмы на левом рукаве на участке 9 x 12 см, на правом рукаве ручной шов длиной 12 см.

В данном случае, с учетом специфики сданного истцом для проведения химической чистки изделия (изделие из меха), а также вида и объема проведенного ответчиком ремонта, отнести его к корректирующим мероприятиям не представляется возможным.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что ответчик при предоставлении услуги по химической чистке вышел за пределы согласованных с истцом условий договора бытового подряда, изменения условий договора подлежали согласованию с истцом.

В соответствии с п. 11 Правил бытового подряда исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчик, обнаружив порывы на рукавах шубы после проведенной химчистки, не предупредил об этом истца, выполнение услуги не приостановил. Без согласования с истцом произвел непрофессионально ремонт рукавов шубы, что в совокупности со скрытым производственным дефектом шкурок привело к невозможности использовать шубу по назначению.

В отсутствие доказательств того, что при приемке шубы на обработку истец была предупреждена исполнителем о недоброкачественности материала передаваемой вещи, ввиду чего в результате химической чистки может произойти ее повреждение вплоть до образования порывов, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта изменение длины рукавов изделия помимо разрушения кожевой ткани внизу рукавов произошло, в том числе, и ввиду непрофессионального ремонта, выполненного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт соблюдения ответчиком технологического процесса осуществления химической чистки и наличие производственных дефектов изделия не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, для эксплуатации непригодна, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы убытков в размере 3 300 руб., уплаченных по договору и взыскании двукратной стоимости вещи.

При определении стоимости вещи суд принимает во внимание, что шуба из финской норки, цвет натуральный жемчуг, была сшита на заказ по индивидуальным размерам истца в ДД.ММ.ГГГГ ИП К. (ИНН №, ОГРНИП №), общая стоимость изделия составила 90 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

То обстоятельство, что указанные акт приема-передачи и квитанция к ПКО заверены печатью ИП Р., не является основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством по делу, поскольку из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается совпадение даты прекращения К. и приобретения Р. статуса индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ, а также совпадение их личных данных, что свидетельствует об изменении указанным лицом фамилии.

Износ изделия на момент сдачи его на обработку составил 50%, что указано в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стоимость шубы на момент проведения химической чистки составила 50% стоимости новой вещи, то есть 45 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость вещи в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 приведенного Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления вины ответчика, не исполнения им своих обязательств, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу испорченной в результате химической чистки вещи, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 93 000 руб., соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 46 500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом имущественные требования истца удовлетворены частично в сумме 93 300 руб., размер государственной пошлины по которым исчисленный в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 900 руб., а также удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 300 руб., в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 3 299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, возмещение вреда в виде двукратной цены поврежденной вещи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 3 300 руб., уплаченных по договору за оказание услуг по чистке шубы, двукратную цену поврежденной вещи в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 3 299 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.