Решение № 2-11469/2017 2-11469/2017~М-9772/2017 М-9772/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-11469/2017

Дело № 2-11469/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 04 апреля 2016 года возле дома ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 50 238 рублей 57 копеек. На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50 238 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ... c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и ... c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 28).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4, который нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки «ИНДЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 238 рублей 57 копеек (л.д. 7-37).

Суд принимает данный отчёт во внимание, он не противоречит действующему законодательству, и сторонами в судебном заседании не оспорен.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Источник повышенной опасности – автомобиль ... c государственным регистрационным знаком ... в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика на законном основании. Иных сведений суду не представлено.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ответчик ФИО4, соответственно он является причинителем вреда, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, ответчик ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 50 238 рублей 57 копеек. Источник повышенной опасности – автомобиль ... c государственным регистрационным знаком ... в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО4 на законном основании. Иных сведений суду не направлено.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1 707 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 238 рублей 57 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, всего 52 238 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 707 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.