Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-4525/2018;)~М-3867/2018 2-4525/2018 М-3867/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО10 ич, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан частично недействительным, включении в состав собственников жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан частично недействительным, включении в состав собственников жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что 21.09.2017 года ответчиками в соответствии с договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан №, была приватизирована трёхкомнатная квартира общей площадью 59,9 кв.м, в муниципальном жилищном фонде, по адресу: ..., кадастровый №;4189. Регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости произведена 11.10.2017года, что подтверждается выписками и ЕГРН.

Собственниками указанной квартиры стали: ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 ... г.р. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Истцы полагают, что их право на приватизацию спорной квартиры было нарушено ответчиками в соответствии со следующим.

Истцы по делу были вселены в квартиру и проживали: ФИО1 (дочь ответчицы ФИО3) с момента рождения (1979год), была зарегистрирована с 21.06.96года (в 16 летнем возрасте); ФИО2 (внучка ответчицы ФИО3) с момента рождения (01.03.1995г.), была зарегистрирована с 03.07.2009г. (в 14-летнем возрасте).

Иного постоянного места жительства истцы не имели и не имеют. До настоящего времени имеют право пользования спорной квартирой. Несмотря на это, ответчиками квартира была приватизирована без согласия истцов, также истцы не были включены в состав собственников квартиры.

На основании изложенного истцы просили признать договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан № от 21.09,2017года недействительным в части не включения в состав собственников ФИО6, ФИО2 Включить в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №. ФИО1, ФИО2 Признать право собственности за ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности за укаждой на ..., кадастровый №, уменьшив доли ФИО3, ФИО4 до ? доли соответственно.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истцов ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего внука ФИО4, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился 3-е лицо ФИО5, и его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился 3-е лицо ФИО10 ич просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился представитель 3-лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьих лиц, ФИО10, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте слушания дела, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указывает, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В соответствии с ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п. 1).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.ст. 2,11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11).

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения № от 25.09.2015г.

Согласно справки ООО «УК Ворошиловский» от 09.02.2017г. в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО3, а также ее дочь ФИО1, внучка ФИО2, супруг ФИО5, сын ФИО10, внук ФИО4

ФИО3 является опекуном несовершеннолетнего внука ФИО4, ... года рождения, на основании постановления Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2010г. №.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2017г. по делу №2-1870/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: ..., в связи с чем, были сняты с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2018г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2017г. отменено в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2018г. установлено, что ФИО1 и ФИО2, проживая в качестве членов семьи нанимателя, занимали в спорной квартире отдельную комнату, где находились их вещи, мебель. С лета 2017 года ответчики в квартире не проживали, при этом, надлежащих доказательств того, что они, забрав все свои вещи, мебель и иное имущество добровольно выехали из спорной квартиры, отказавшись от своего права пользования указанным жилым помещением, имеют другое постоянное место жительства, суду представлено не было.

Напротив, имеются основания считать, что ФИО1 и ФИО2 не проживают с лета 2017 года в спорной квартире в виду наличия конфликтных отношений между ними, нанимателем квартиры и остальными членами её семьи, что ответчики, не имея другого жилья, нуждаются в спорной квартире и от своего права пользования ею не отказывались.

Само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ФИО3, ответчики не участвуют в расходах по оплате коммунальных услуг, безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не является, а ФИО3 в этой части может защитить свои права иным способом, в частности, посредством взыскания с ответчиков приходящейся на них доли расходов по оплате коммунальных услуг.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела также подтверждается, что истцы обращались в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлениями о неправомерных действиях, нанесении родственниками телесных повреждений по адресу: .... Постановлением от 27.09.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, ФИО3, будучи осведомленной о том, что выезд истцов из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, а связан с имевшим место между ними конфликтом, осуществила ряд последовательных действий, направленных на оформление в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, без участия истцов, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ей правами.

А именно, в июле 2017 года на основании решения суда от 01.06.2017г. ФИО3 инициировала снятие истцов с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается справкой ООО «УК Ворошиловский» от 22.08.2017г.

После чего, ФИО3 оформлен новый договор социального найма жилого помещения № от 18.07.2017г., в соответствии с которым в спорное жилое помещение вселены: ФИО5, ФИО10 и ФИО4 При этом, ФИО1 и ФИО2 в договоре не значатся.

22.08.2017г. ФИО3 обратилась в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении квартиры в порядке приватизации в долевую собственность на двоих: ее, ФИО3, и внука ФИО4

ФИО10 и ФИО5 в добровольном порядке отказались от участия в приватизации, о чем свидетельствует согласие, удостоверенное нотариусом ФИО11 от 25.07.2017г. №.

В связи с чем, ..., расположенная по адресу: ... по договору на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан № от 21.09.2017г. была передана в собственность ФИО3 и ФИО4, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

Право общей долевой собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за ответчиками ФИО3 и ФИО4, по ? доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2018г.

После отмены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2018г. решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2017г. запись о регистрации ФИО1 и ФИО2 по адресу: ..., восстановлена.

Зарегистрированными в спорном жилье являются: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО10 и ФИО4, что подтверждается справкой ООО «УК Ворошиловский» от 05.07.2018г.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 и ФИО5 обращались в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, МКУ «УЖКХ» ..., третьи лица: Управление Росреестра по ..., ФИО1, ФИО2, о признании договора на передачу квартиры в порядке приватизации недействительным, включении в состав собственников квартиры, признании права собственности, уменьшении доли, приведении сторон в первоначальное положение.

При этом, исковые требования ФИО10, ФИО5 основывались на том, что на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы четыре человека. После передачи квартиры в долевую собственность в порядке приватизации в судебном порядке в квартире были зарегистрированы также ФИО1 и ФИО2, которые предъявили в суд иск к ФИО3 о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным, включении их в состав собственников квартиры, признании за ними права собственности за каждой по 1/4 доли квартиры. Таким образом, существующим договором о передаче квартиры в собственность, после того, как в квартире было зарегистрировано еще два человека, в пользу которых истцы не желают передавать принадлежащие им доли в общедолевой собственности квартиры, существенно ущемляются законные права и интересы ФИО10, ФИО5 на спорную квартиру.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019г. по делу № 2-379/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд не принял заявленное ФИО3 признание иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы добровольно отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, оснований для признания договора на передачу квартиры в порядке приватизации недействительным не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2019г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2019г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что как установлено в ходе рассмотрения дела, до июля 2017 года в спорную квартиру по адресу: ..., были вселены и зарегистрированы 6 человек (членов семьи): ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО10 и ФИО4

ФИО1 и ФИО2 проживали в спорной квартире с момента их рождения в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем, имели равное с нанимателем право пользования квартирой.

Исключение из числа зарегистрированных лиц (снятие с регистрационного учета) истцов инициировано ответчиком ФИО3 в период имевшего место конфликта между сторонами, с целью оформления в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, без участия истцов.

После чего, 21.09.2017 года на основании заявления ФИО3 квартира была передана в порядке приватизации в собственность ответчикам: ФИО3 и ФИО4 (с учетом отказа от приватизации ФИО5, ФИО10)

Вместе с тем, решение суда, в соответствии с которым осуществлено снятие истцов с регистрационного учета в спорной квартире было отменено, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Регистрация истцов по указанному адресу была восстановлена.

Таким образом, истцами право пользования спорным жилым помещением утрачено не было, снятие с регистрационного учета на момент приватизации имело место на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, а потому суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не утратили право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Доводы ФИО5, ФИО10 о нарушении их прав суд отклоняет, поскольку они добровольно отказались от участия в приватизации спорной квартиры, последствия отказа им были разъяснены надлежащим образом. Факт составления ФИО5 и ФИО10 отказа от приватизации под влиянием заблуждения, обмана и т.п., материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан частично недействительным, включении в состав собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2, признании права собственности - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО10 ич, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о признании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан частично недействительным, включении в состав собственников жилого помещения – удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан №66 от 21.09.2017года недействительным в части не включения в состав собственников ФИО6, ФИО2.

Включить в состав собственников квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровый № ФИО1, ФИО2.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности за каждой на ..., кадастровый №, уменьшив доли ФИО3, ФИО4 до ? доли в праве общей долевой собственности за каждым соответственно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решения суда изготовлено 17 июня 2019 года.