Решение № 2-1275/2020 2-1275/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1275/2020

№2- 1275/2020

61RS0022-01-2020-000838-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Таганрога в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда России к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда России в г. Таганроге) о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Таганрога обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда России к ФИО1 о взыскании в пользу бюджета РФ 356 465,63 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба, указав в качестве оснований исковых требований, что ответчица привлечена к уголовной ответственности в связи с неправомерной выплатой денежными выплаты за счет бюджета РФ органами Пенсионного фонда РФ.

Представитель прокурора г. Таганрога в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержаны.

Ответчица Осеняя И.Г. извещалась по месту своего жительства о времени и месте судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда России в г. Таганроге, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск подан в защиту прав и законных интересов РФ, бюджету которой причинен незаконными действиями ответчицы причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Таганрогского городского суда от 17.01.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 28.01.2020.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которое заключалось в следующем.

ФИО1 не ранее 30.04.2014 и не позднее 07.05.2014, осознавая, что не признана в установленном законодательством РФ порядке инвалидом, и не имеет оснований для установления инвалидности, имея умысел на получение справки об установлении инвалидности без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством РФ, с целью последующего ее предъявления в подразделение Пенсионного фонда РФ и Департамент труда и социального развития Администрации г. Гуково Ростовской области в качестве основания для получения иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, незаконно получила справку серии МСЭ-2013 № 1499753 от 30.04.2014, выполненную на бланке формы, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 № 1031 н, выданную руководителем Бюро № 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО2, с указанием в ней заведомо для ФИО1 недостоверных сведений о признании ее в качестве инвалида второй группы вследствие общего заболевания с 30.04.2014 на срок до 01.05.2015.

07.05.2014 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Гуково РО с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, а 24.07.2014 - с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, используя в качестве основания для производства выплат справку о признании ее инвалидом серии МСЭ-2013 № 1499753 от 30.04.2014.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Гуково от 08.05.2014 № 739 ФИО1 с 07.05.2014 по 30.04.2015 назначена ежемесячная денежная выплата, а решением Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Гуково от 20.08.2014 № 355/3 с 30.04.2014 по 30.04.2015 назначена страховая пенсия по инвалидности, на основании чего ФИО1 с указанного периода времени в порядке, установленном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», производились выплаты страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Далее ФИО1 также незаконно получила справку серии МСЭ-2014 № 2343999 от 01.05.2015 о признании ее инвалидом 2 группы бессрочно, на основании которой, распоряжением Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Гуково от 17.04.2015 № 859/14 продлена выплата страховой пенсии по инвалидности с 01.05.2015, а также распоряжением Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Гуково от 17.04.2015 № 687 продлены ежемесячные денежные выплаты.

По заявлению ФИО1, в связи с переменой её места жительства и регистрацией по адресу: г. Таганрог, СТ «Золотая осень», выплатное (пенсионное) дело передано в Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области, где на основании распоряжения от 06.10.2016 № 1063745/22 дело поставлено на учет, продлены выплаты страховой пенсии по инвалидности и иные социальные выплаты, а на основании распоряжения от 05.10.2016 № 1063745 продлены ежемесячные денежные выплаты.

Кроме того, решением УПФР в г. Таганроге от 24.12.2016, ФИО1 назначена единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «Оединовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», которую она получила в период времени с 01.01.2017 по 31.01.2017 вместе с иными социальными выплатами.

Таким образом, за период времени с 30.04.2014 по 30.09.2019 Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Гуково и Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Таганроге ФИО1 начислены и выплачены денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты в сумме 150 268,68 руб.,страховой пенсии по инвалидности в сумме 501 196,95 руб. и единовременной денежной выплаты в сумме 5 000 руб., которыми она распорядилась по собственному усмотрению, то есть похитила, чем причинила имущественный ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 656 465,63 руб.

Как установлено в суде, на момент предъявления искового заявления ФИО1 причиненный ущерб возместила частично в размере 300 000 руб.

Таким образом, непогашенная сумма причиненного ущерба составляет 356 465, 63 руб.

Ответчицей доказательств погашения данной части ущерба суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 764,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199,231-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Таганрога в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда России в г. Таганроге удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба 356 465,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 764,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 мая 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко