Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М-128/2025 М-128/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-670/2025

Дело № 2-670/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000220-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ-Кемерово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит принять отказ от исполнения договора от 01.10.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИТ-Кемерово»; взыскать с ООО «ФИТ-Кемерово» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 9 900 руб., убытки в размере 988 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., неустойку размере 29 643 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.12.2024 г. и по день вынесения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что он, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 28.09.2024 является собственником ТС марки PORSCHE CAYENNE.

01.10.2024 между истцом и ООО «ФИТ-Кемерово» был заключен договор на замену ремня привода генератора в ТС PORSCHE CAYENNE, стоимость работ по договору составила 9900 руб.

После выполнения ответчиком указанных работ, истец обнаружил стук ролика натяжителя ремня вспомогательных агрегатов (шум подшипника) в двигателе и обратился на СТО в ООО «...10».

Согласно заключению ООО «...11» стук ролика натяжителя ремня вспомогательных агрегатов вызван неправильной установкой ремня навесного оборудования, что привело к излишней затяжке ремня навесного оборудования. Ремень навесного оборудования был установлен неправильно (не согласно схеме автомобиля). Необходимо заменить ролик насоса системы охлаждения.

В соответствии с заключением специалиста ИП ...4 от 25.11.2024, наличие и характер повреждений ТС PORSCHE CAYENNE, г/н ..., определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС ... от 20.11.2024. Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы. По результатам осмотра и анализа документов со станций технического обслуживания специалистом сделан вывод, что полученные повреждения образовались в результате неправильной установки поликлинового ремня ответчиком. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н ..., составляет 988 100 руб.

В досудебном порядке его требования, изложенные в письме от 10.12.2024, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ...1 предоставил автомобиль на судебную экспертизу, его пригласили на осмотр автомобиля экспертом. Во время осмотра эксперт слушал заведенный автомобиль слуховым аппаратом. После того, как он заглушил двигатель, эксперт сказал, что на этом все. Он не согласился с мнением эксперта, и сказал, что надо снимать ремень, смотреть навесное оборудование на предмет износа, приглашать автоэлектрика для проверки навесного оборудование проверять, но эксперт ответил отказом. Когда ремень сняли, руководитель данного сервиса автомобиль визуально осматривал, ремень имел механическое повреждение из-за перетяжки, на что он указал эксперту, но тот не отразил этого в экспертизе. Экспертиза основывается на главном вопросе, правильно или нет установлен поликлиновый ремень. Эксперт в экспертизе указывает, что ремень установлен правильно, и указывает, что нет ни одного доказательства, что ремень установлен неправильно. Однако, экспертом неправомерно не принято во внимание, что в деле имеются доказательства, а именно акт осмотра в автосервисе и заказ-наряд, где определено, что ремень установлен неправильно. Обратили внимание на то, что в деле имеется заключение специалиста, где указано, что ремень установлен с нарушениями. Эксперт при составлении заключения не ссылается ни на какие схемы, на размер ремня, на инструкции от завода производителя. В связи с этим, просят назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «ФИТ-Кемерово» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д 57), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 50). Считает, что представленное истцом заключение специалиста ИП ...4 ... от 25.11.2024 не является доказательством причинно-следственной связи между обнаруженными в автомобиле истца недостатками и работами, проведенными специалистами ООО «ФИТ-Кемерово». При установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом не определено, какие недостатки автомобиля находятся в причинно-следственной связи с установкой поликлинового ремня, а какие возникли в процессе эксплуатации. В соответствии с заключением специалиста износ автомобиля составляет 113,76 %, то есть является критическим. Пробег автомобиля составляет 323 300 км, что является предельным пробегом и превышает срок эксплуатации автомобиля. При таком значительном пробеге у автомобиля неизбежно образуются дефекты, связанные с фактором длительной эксплуатации. В заключении специалиста отсутствует информация, какие повреждения автомобиль получил после замены ремня сотрудниками ответчика. Исследование в этой части не проводилось. Эксперт ограничился лишь указанием, что элементы повредились в результате неправильной установки поликлинового ремня.

В отсутствие полного и достоверного исследования повреждений автомобиля истца расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает необоснованным. Из содержания фотоматериалов и самого заключения не следует, что произошел обрыв части ремня, ремень расслоился, соскочил или имел какие-либо механические повреждения, и что именно от данных повреждений образовались повреждения генератора, насоса усилителя рулевого управления, компрессора кондиционера, водяного насоса (помпа), демпфера крутильных колебаний на автомобиле истца. Считает, что указанные повреждения возникли не в результате некачественного проведения работ ответчиком 01.10.2024, а возникли вследствие иных причин и имелись на момент проведения диагностики 16.10.2024, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ ... от 16.10.2024, составленным ООО «...12», в особых условиях которого даны рекомендации: отремонтировать генератор, заменить подшипник муфты компрессора кондиционера, заменить насос гидроусилителя.

Считает, что выявленные повреждения в автомобиле истца присутствовали как на момент осмотра его специалистом, так и на момент обращения в OОO «...13» 15.10.2024, что исключает причинно-следственную связи между работами по установке поликлинового ремня и возникновением обнаруженных неисправностей в автомобиле истца.

Не согласна с выводом специалиста, что поврежденные части подлежат исключительно замене на новые. Также специалистом при проведении осмотра повреждений автомобиля истца не учтены требования Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г.

В заключении специалиста необоснованно рассмотрена только одна версия предположительных недостатков - неправильная установка поликлинового ремня. Версии возникновения предположительных дефектов автомобиля истца в результате естественного износа иных сопутствующих запасных частей, эксплуатационный характер, а также возникновения недостатков в результате иного физического воздействия, специалистом ИП ...4 не рассматривались.

Считает, что выводы специалиста носят предположительный характер, не основаны на достоверной и проверяемой информации, не основаны на проведенном исследовании и выполнены с грубым нарушением ГОСТ Р58197-2018.

Кроме того, указывает, что экспертный осмотр транспортного средства истца проводился в отсутствие не извещенного представителя ООО «ФИТ-Кемерово».

Вместе с тем, по заключению судебного эксперта ООО «...19» причины возникновения повреждений в автомобиле PORSCHE CAYENNE, 2004 г.в., г/н ..., зафиксированных в акте приема-передачи выполненных работ ... от ... и акте осмотра транспортного средства ... от ..., носят эксплуатационный характер. Оснований полагать, что на СТО ООО «ФИТ-Кемерово» работы по замене поликлинового ремня были проведены неверно, у эксперта не имеется. Фактически поликлиновый ремень был подобран правильно, установить его не по схеме невозможно, так как он будет либо длиннее, либо наоборот его не хватит. Поэтому недостатков оказания услуг истцу на СТО ООО «ФИТ-Кемерово» не имелось. Согласно выводам судебного эксперта причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля истца и работами ответчика по установке поликлинового ремня в автомобиле ответчика не имеется. Значительный пробег автомобиля истца (32330 км) и длительное время его эксплуатации (выпуск 2004 г.), по мнению эксперта, оказал прямое влияние на износ автомобиля истца и возникновение в нем указанных истцом повреждений. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Свидетель ...7 в судебном заседании показал, что работает на СТО ФитСервис по адресу: ... автослесарем. ФИО1 приехал на СТО в связи с тем, что по дороге у него в машине произошел треск, шелест. Когда подняли капот его автомобиля, увидели, что натяжной ролик прыгал. Рядом стояла похожая машина, у которой ремень был установлен по-другому. Посмотрев схему автомобиля истца, увидели, что накладной ремень стоит неправильно, ремень был сильно перетянут, от этого набило фаску на ролике. Они переставили ремень. Снимал ремень рычагом. Когда ремень установлен правильно, он легко снимается. Имеет средне-специальное образование по данной профессии.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГПК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 28.09.2024 является собственником ТС автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, г/н ..., что подтверждается договором купли-продажи от 28.09.2024 г.(л.д.29).

01.10.2024 между истцом и ООО «ФИТ-Кемерово» был заключен договор на замену ремня привода генератора в автомобиле PORSCHE CAYENNE, г/н ..., стоимость работ по договору составила 9900 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к заявке договору № ... от 01.10.2024 (л.д. 30).

Согласно пояснений истца в исковом заявлении и судебном заседании, после выполнения ответчиком указанных работ истец при эксплуатации автомобиля обнаружил стук ролика натяжителя ремня вспомогательных агрегатов (шум подшипника) в двигателе и обратился на СТО в ООО «...14».

Согласно заключению ООО «...15» стук ролика натяжителя ремня вспомогательных агрегатов вызван неправильной установкой ремня навесного оборудования, что привело к излишней затяжке ремня навесного оборудования. Ремень навесного оборудования был установлен неправильно (не согласно схеме авто). Необходимо генератор отремонтировать, заменить подшипник муфты компрессора кондиционера, насос гидроусилителя. (л.д.31).

В соответствии с заказом-нарядом от ... ООО «...22» по обращению предыдущего собственника автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н ..., ...8, в результате осмотра автомобиля было установлено: шум заднего редуктора и течь масла из него, шум переднего редуктора, шум подшипника помпы, шум подшипника генератора, шум и люфт вала ГУР, шум подшипника муфты компрессора кондиционера (л.д. 32). Исходя из представленного в деле заказа-наряда следует, что истец ФИО1 после недели эксплуатации приобретенного у ...8 транспортного средства, обращался с претензией к продавцу по вопросу возникших недостатков.

Затем истец обратился к специалисту ИП ...4 за выявлением повреждений автомобиля и причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста ИП ...4 от 25.11.2024 наличие и характер повреждений ТС PORSCHE CAYENNE, г/н ..., определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы в акте осмотра ТС ... от 20.11.2024. Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы. По результатам осмотра и анализа документов со станций технического обслуживания специалистом сделан вывод, что полученные повреждения автомобиля истца образовались в результате неправильной установки поликлинового ремня ответчиком. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н ..., определен в размере 988 100 руб. ( л.д.7-21).

Истец обратился к ответчику ООО «ФИТ-Кемерово» с претензией, в которой просил устранить безвозмездно устранить недостатки, выявленные в автомобиле в процессе эксплуатации после замены поликлинового ремня (произвести замену подшипника генератора подшипника вала ГУР, подшиплиника муфты компрессора кондиционера) в 20-дневный срок с момента получения претензии, в случае неустранения указанных недостатков принять отказ от исполнения договора и возместить убытки в размере 988 100 руб. (л.д.33).

В ответе на претензию от 20.12.2024 г. ответчик ООО «ФИТ-Кемерово» отказал в удовлетворении требований ФИО1 на основании того, что не имеется доказательств некачественно оказанной услуги по замене поликлинового ремня и причинно-следственной связи с возникшими в автомобиле истца повреждениями (л.34-36).

На основании определения суда от 27.02.2025 г. по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...20» ... от ... причины возникновения повреждений в автомобиле PORSCHE CAYENNE, 2004 г.в., г/н ..., зафиксированных в акте приема-передачи выполненных работ ...-... от ... и акте осмотра транспортного средства ... от 15.11.2024, носят эксплуатационный характер. Оснований полагать, что на СТО ООО «ФИТ-Кемерово» работы по замене поликлинового ремня были проведены неверно, у эксперта не имеется. Фактически поликлиновый ремень был подобран правильно, установить его не по схеме невозможно, так как он будет либо длиннее, либо наоборот его не хватит. Поэтому недостатков оказания услуг истцу на СТО ООО «ФИТ-Кемерово» не имелось. Согласно выводам судебного эксперта причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля истца и работами ответчика по установке поликлинового ремня в автомобиле ответчика не имеется. Значительный пробег автомобиля истца (32330 км) и длительное время его эксплуатации (выпуск 2004 г.), по мнению эксперта, оказал прямое влияние на износ автомобиля истца и возникновение в нем указанных истцом повреждений (л.д.130-156).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование по данной специальности, предупрежденным по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром предмета исследования (автомобиля).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы ООО «...21», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела и исследования объекта экспертизы, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей, неясностей, противоречивых выводов либо выводов, носящих вероятностный характер.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено. Несогласие истца и его представителя с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются.

Поскольку выводами судебного эксперта подтверждено, что недостатков оказания услуг истцу на СТО ООО «ФИТ-Кемерово» не имелось, причинно-следственной связи между неисправностями, выявленными в автомобиле истца и работами ответчика по установке поликлинового ремня в автомобиле истца не установлено, причины возникновения повреждений в автомобиле PORSCHE CAYENNE, 2004 г.в., г/н ..., зафиксированных в акте приема-передачи выполненных работ № ... от ... и акте осмотра транспортного средства ... от 15.11.2024, носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств некачественного предоставления услуг ответчиков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о принятии отказа от исполнения договора от 01.10.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИТ-Кемерово», взывании с ООО «ФИТ-Кемерово» в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 9 900 руб. следует отказать.

Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 988 100 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суду не представлено истцом доказательств причинно-следственной связи между имеющимися в автомобиле истца повреждениями и произведенными ответчиком работами по замене ремня привода генератора.

Так как нарушений ответчиком прав потребителя судом не установлено, не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

Связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб.,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ-Кемерово» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.07.2025.

Судья Г.П. Рудая