Апелляционное определение № 33-11096/2025 33-448/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2

УИД 63RS0037-01-2025-001415-28

Гражданское дело № 33-448/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВГК» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, включении периода отстранения от работы в стаж,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СВГК» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работает слесарем АВР 6 разряда в газовом хозяйстве ООО «СВГК» Межрайгаз Самара отд.№АС. Является инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ.

При устройстве на работу льготы по инвалидности истец не оформлял, оформив их только ДД.ММ.ГГГГ., представив работодателю все необходимые документы согласно ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса К РФ и ФЗ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ» и заключил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, где указан график и часы работы истца (35 часов в неделю и 30 дней ежегодного отпуска).

В период работы в адрес истца нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. На протяжении 12 лет работы истец проходил предварительный и периодические ежегодные медицинские осмотры без выявления всякого рода медицинских противопоказаний. Но после оформления льгот по инвалидности и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору началась дискриминация с непосредственным руководством, а именно руководство начало требовать написать заявления на увольнение по собственному желанию от истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено направление на внеочередной медицинский осмотр без какой-либо мотивации.

ДД.ММ.ГГГГ. истец прошел ежегодный плановый медосмотр, без каких-либо противопоказаний в данных условиях труда. Но заключение медосмотра не было выдано, а выдано заключение с пометкой предоставить карту ИПРА. Карта ИПРА не имеет статус медицинского заключения и не может быть юридическим основанием для отстранения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено направление для проведения экспертизы профпригодности датированное ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СВГК» издан приказ №К об отстранении истца от работы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление о незаконном отстранении от работы и отмене приказа. Удовлетворительного ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ «о допуске к работе» за №к.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы, взыскать с ООО «СВГК» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 276 186,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; обязать ответчика произвести все необходимые страховые отчисления в социальный фонд РФ для индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

По результатам судебного разбирательства судом принято решение, которым постановлено:

" Исковые требования ФИО1 к ООО «СВГК» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой высказал доводы несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для признания приказа об отстранении незаконным и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает на то, что он не отказывался от прохождения медосмотра, более того, он прошел стандартную процедуру медосмотра, по результатам медосмотра ему не было выдано заключение, поскольку медицинское учреждение не оформило процедуру медосмотра должным образом, ограничившись указанием на необходимость предоставления индивидуальной программы реабилитации (ИПРА). Между тем, программа ИПРА носит рекомендательный характер, не влияет на результаты медосмотра и ее отсутствие, при условии, что он прошел процедуру медосмотра, не может приравнивать к отказу истца от прохождения медосмотра и дополнительного обследования (экспертизы профпригодности). В последующем истец прошел экспертизы профпригодности, при этом, специалистам не понадобились сведения ИПРА, в связи с чем, истец полагает, что он был незаконно отстранен от работы в период с 17.05.2024г. по 20.01.2025г. и лишен заработка и средств к существованию. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, поскольку в адрес участников направлены судебные извещения о дате слушания.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (абз. 14 ч. 3); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абз. 15 ч. 3).

Работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями (статья215 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также Порядок), который устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе, на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (п. 1 Порядка).

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации) (п. 4 Порядка).

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (п. 6 Порядка).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (п. 25 Порядка).

Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 Порядка (п. 29 Порядка).

Как следует из пункта 32 Порядка, периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 Порядка (п. 33 Порядка).

В силу положений части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в ООО «СВГК» слесарем аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 5 разряда АДС, участок аварийно-восстановительных работ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99, том 1) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 100, том 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность - слесарь аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 5 разряда в Аварийная служба (АС), Участок аварийно-восстановительных работ (л.д. 101-102, том 1).

Также судом установлено, что истец ФИО1 является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой (л.д. 62, том 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. года истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю, установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней (л.д. 105, том 1).

В соответствии с требованиями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утверждённым Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в медицинское учреждение - ООО «Клиника Евразия».

При прохождении ФИО1 периодического медицинского осмотра врачами-специалистами медицинского учреждения ООО «Клиника Евразия» установлен факт наличия инвалидности, в связи с чем, возникли затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности ФИО1 По результатам периодического медицинского осмотра ООО «Клиника Евразия» выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой - «заключение не дано, представить карту ИПРА» (л.д. 28, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Клиника Евразия» выдало ФИО1 направление № для проведения экспертизы профпригодности в Отделении профессиональной патологии МСЧ № (л.д. 108, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. данное направлено получено ФИО1, что не оспаривается истцом (л.д. 109, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ФИО6, главным инженером ФИО7, старшим мистером ФИО8 составлен акт № о не прохождении ФИО1 в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования (л.д. 110, том 1). С данным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено уведомление № о предоставлении объяснений по данному факту (л.д. 111, том 1). С уведомлением ФИО1 ознакомлен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. истец ссылается на объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ., в которых указывает, что согласно порядку проведения обязательных медицинских периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации части 4 и на основании договора между медицинским учреждением ООО «Клиника Евразия» и работодателем ООО «СВГК» составлен план, согласованный с медицинским учреждением. В списке с направлением истец не числился. ДД.ММ.ГГГГ. на территории отделения № АС МРГ <адрес> проводился медицинский осмотр для работников отд. № АС МРГ в рабочее время, согласно графику истца, где истец прошел необходимые лабораторные и функциональные исследования и осмотр врачей-специалистов в месте со своей бригадой. Медицинская организация, проводящая медицинский осмотр предоставляют информацию о результатах указанного осмотра и оформляет заключение по его результатам (л.д. 112-113, том 1).

11.04.2024г. издана служебная записка № бн об отстранении от работы.

Согласно ответу ООО «Клинка Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ООО «СВГК» ФИО1 получил заключение с отметкой «Заключение не дано» и в соответствии с п. 44 Приказа 29н был направлен в центр профнатологии МЧС № на проведение экспертизы профессиональной пригодности по указанным производственным факторам (л.д. 114).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №к ФИО1 отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и на основании ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ. на период, достаточный для завершения прохождения медицинского осмотра (более месяца) с начислением заработной платы в размере двух третей должностного оклада. Пунктом 2 приказа предусмотрено, что при не прохождении ФИО1 дополнительного обследования (экспертизы профпригодности) и не завершении обязательного медицинского осмотра в срок, не позднее 28.06.2024г., работник будет отстранен от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, без начисления заработной платы (л.д. 106, том 1).

В дальнейшем ФИО1 было выдано уведомление о проведении медосмотра в ООО «КДМЦ» (л.д. 58).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к работе (л.д. 118, том 1).

На основании предоставленного вышеуказанного медицинского заключения 20.01.2025г. издан приказ №к «О допуске к работе» согласно которому приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» отменен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к работе, истцу возобновлено начисление заработной платы истцу с 20.01.2025г. (л.д. 116, том 1).

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом срока на защиту нарушенного права и при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции восстановил пропущенный срок, так как ранее истцом были предприняты попытки обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в <адрес>, что является уважительной причиной пропуска срока.

Между тем, вне зависимости от данного обстоятельства, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 74, 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, установив правомерность направления работодателем работника для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, при отсутствии в материалах дела доказательств уважительных причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов, учитывая, что истец по своему усмотрению и без уважительных причин уклонился от прохождения экспертизы профессиональной пригодности, пришел к выводу о законности отстранения истца от работы, поскольку оно произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №к об отстранении ФИО1 от работы незаконным, в связи с чем, оставил требования истца в этой части без удовлетворения.

Кроме того, с учетом вывода о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №К об отстранении ФИО1 от работы, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания недополученных денежных средств, компенсации морального вреда и денежной компенсации, поскольку данные требования являются производными от основных требований о признании приказа об отстранении незаконным, в удовлетворении которых судом принято решение об отказе.

Сторона истца, оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ссылалась на то, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения его от работы, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского осмотра, в связи с чем, действия ответчика должны быть признаны незаконными, а ему должен быть компенсирован средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (часть 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями (статья 215 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления с учетом мнения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, региональных или территориальных трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 3 указанного Порядка регламентирован порядок проведения периодических медицинских осмотров.

В соответствии с пунктом 18 Порядка, частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей; выполняющие работы, предусмотренные приложением к Порядку (пункт 20 Порядка).

На основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам (далее - поименные списки). В поименных списках указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; профессия (должность) работника, стаж работы в ней; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование вредных производственных факторов или видов работ (пункт 23 Порядка).

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем (пункт 24 Порядка).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 25 Порядка).

Медицинская организация в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 рабочих дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план). Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации (пункт 26 Порядка).

Как указано в пункте 27 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н), работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка (пункт 29).

В силу пункта 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 части 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приходя к выводу о законности приказа об отстранении истца от работы, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование приказа об отстранении ФИО1 указано на факт непрохождения последним периодического медицинского осмотра, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали прохождению периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем, истцом не представлено.

В свою очередь, в процессе рассмотрения дела истец последовательно настаивал на том, что согласно порядку проведения обязательных медицинских периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации части 4 и на основании договора между медицинским учреждением ООО «Клиника Евразия» и работодателем ООО «СВГК» составлен план, согласованный с медицинским учреждением. В списке с направлением истец не числился.

Более того, истец также указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории отделения № АС МРГ <адрес>, проводился медицинский осмотр для работников отд. № АС МРГ в рабочее время, согласно графику истца, где истец прошел необходимые лабораторные и функциональные исследования и осмотр врачей-специалистов вместе со своей бригадой (л.д. 112-113, том 1).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами, с учетом правового обоснования ФИО1 заявленных исковых требований, являются: организовано ли работодателем прохождение обязательного медицинского осмотра истца, выдано ли истцу направление на прохождение обязательного медицинского осмотра, получал ли истец в установленный законом срок уведомление о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра в ООО «Клиника «Евразия» направлению работодателя, имелись ли у истца уважительные причины не прохождения периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии неявки для прохождения экспертизы профпригодности, имелись ли у ответчика правовые основания, предусмотренные статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для отстранения истца от работы в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра.

Как установлено судебной коллегией, между ООО «Средневолжская газовая компания» и ООО «Клиника «Евразия» заключен договор № на медицинское обслуживание, в рамках которого составлен график прохождения периодических медицинских осмотров, в связи с чем, ответчиком был утвержден список работников, подлежащих предварительным и периодическим осмотрам, куда вошел истец, которому периодический медицинский осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147 – 153, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец совместно с членами рабочей бригады явился для прохождения медицинского осмотра, по результатам периодического медицинского осмотра ООО «Клиника Евразия» выдано заключение от 27.11.2023г. с отметкой - «заключение не дано, представить карту ИПРА» (л.д. 115, том 1).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Клиника Евразия» выдало ФИО1 направление № для проведения экспертизы профпригодности в Отделении профессиональной патологии МСЧ № (л.д. 108, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. данное направлено получено ФИО1, на экспертизу профпригодности ФИО1 не явился, в связи с чемДД.ММ.ГГГГ. издана служебная записка № бн об отстранении от работы.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №к ФИО1 отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра на период, достаточный для завершения прохождения медицинского осмотра (более месяца) с начислением заработной платы в размере двух третей должностного оклада. Пунктом 2 приказа предусмотрено, что при не прохождении ФИО1 дополнительного обследования (экспертизы профпригодности) и не завершении обязательного медицинского осмотра в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., работник будет отстранен от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения, без начисления заработной платы (л.д. 106, том 1).

В дальнейшем ФИО1 выдано уведомление о проведении медосмотра в ООО «КДМЦ» (л.д. 58).

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к работе (л.д. 118, том 1).

На основании предоставленного вышеуказанного медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №к «О допуске к работе» согласно которому приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» отменен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к работе, возобновлено начисление заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116, том 1).

Таким образом, из представленных сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не уклонялся от прохождения медицинского осмотра, более того, он явился для прохождения медицинского осмотра и именно по результатам медицинского осмотра ему выдано заключение о необходимости предоставления Индивидуальной программы реабилитации (ИПРА), поскольку ему установлена инвалидность 2 группы.

При этом, как следует из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ. до сведения ФИО1 не доведена необходимость предоставления ИПРА, соответствующая подпись ФИО1 на данном документе отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

При этом, ИПРА не является медицинским заключением, поскольку лицу, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием в ней, в частности, группы и причины инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (ИПР), которая представляет собой разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Рекомендации, изложенные в ИПР, обязательны для соблюдения работодателем, а для инвалида ИПР носит рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии у ФИО1 достоверной информации о результатах прохождения медицинского осмотра, пройденного им ДД.ММ.ГГГГ., вызывает сомнения целесообразность направления ФИО1 для прохождения экспертизы профпригодности исключительно в связи с отсутствием у медицинского учреждения индивидуальной программы реабилитации (ИПРА).

Судебная коллегия учитывает тот факт, что в дальнейшем ФИО1 выдано уведомление о проведении медосмотра в ООО «КДМЦ» (л.д. 58, том 1), который пройден ФИО1 в полном объеме, а согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к работе (л.д. 118, том 1), при этом, специалисты данного медицинского учреждения подготовили заключение в отношении ФИО1 без изучения содержания ИПРА, что свидетельствует о возможности дачи заключения и по результатам медицинского осмотра, пройденного ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства не были учтены судом и не получили надлежащую правовую оценку, равно как и не приняты во внимание положения трудового законодательства, согласно которому отстранить работника от работы работодатель вправе только в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если

невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа указанных положений закона и установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отстранения ФИО1 от работы в связи с не предоставлением программы ИПРА в данном случае не имеется, что не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от работы является незаконным и подлежит отмене, а за период отстранения истца от работы ему подлежит выплате заработная плата.

Согласно исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отстранения от работы) до ДД.ММ.ГГГГ. (дата допуска истца к работе) ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 276 186,50 руб. и компенсацию за задержку выплаты в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае сторона истца заблуждается относительно возможности квалификации вышеуказанного периода в качестве вынужденного прогула, поскольку работодателем не было принято решение об увольнении истца, в данном случае имеет место незаконное отстранение работника от работы, т.е. вынужденный простой по вине работодателя, что предусматривает иной порядок расчета среднего заработка, нежели за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что неправильное определение истцом причины его отстранения от работы и в связи с этим неверно определенного размера среднего заработка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из обязанностей работодателя как стороны трудового договора является предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 и действующее на момент возникновения правоотношений сторон, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Таким образом, истец имеет право на взыскание среднего заработка за время простоя по вине работодателя, расчет которого следует исчислять следующим образом.

Из пункта 8 трудового договора следует, что истец работает по сменному графику, в связи с чем, необходимо определить среднечасовой заработок (л.д. 11, том 1).

Для этих целей следует определить сумму заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом вышеуказанного Положения.

Согласно контр-расчету ответчика, подготовленному с учетом сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ, за период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предшествующих дате отстранения, фактическая заработная плата ФИО1 составила 259 247,90 руб. (25 399,20 руб. + 17 712,56 руб. + 27 237, 31 руб. + 25 399, 21 руб. + 11 529, 90 руб. + 27 571, 46 руб. + 42 924, 25 руб. + 33 156, 09 руб. + 25 158, 64 руб. + 15 495, 06 руб. + 7 664, 22 руб.).

Сумма премий, выплаченных ФИО1 за указанный период, составляет 164 991,96 руб. (14 036,48 руб. + 15 240,26 руб. + 10 627,72 руб. + 16 342, 96 руб. + 15 240,30 руб. + 6 918,88 руб. + 16 542, 88 руб. + 25 754,79 руб. + 19 893,69 руб. + 15 096,00 руб. + 9 298,00 руб. + 8 480,52 руб.), итого: общий размер заработка составляет 432 720,38 руб. (259 249,90 руб. + 164 991,96 руб.).

Общее количество отработанных ФИО1 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 377 час., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, среднечасовой заработок ФИО1 составляет 314,25 руб. (432 720,38 руб. / 1 377 руб.), с указанным расчетом согласилась и сторона истца, полагая, что указанный расчет является верным, в связи с чем, размер среднечасового заработка принят во внимание и судебной коллегией при расчете заработка за время простоя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ №к «О допуске к работе», согласно которому приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» отменен и с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допущен к работе, возобновлено начисление заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, том 1).

В связи с этим, исходя из величины среднечасового заработка, следует определить количество часов простоя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца количество отработанных часов за указанный период составляет 1 296 час., в то время как, по контр-расчету ответчика количество отработанных часов – 1069.

Проверяя расчеты сторон, судебная коллегия полагает необходимым исходить из сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени, представленного ответчиком.

Так, согласно табелю учета рабочего времени в период простоя у истца было бы следующее количество смен:

ДД.ММ.ГГГГ. отработан период с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, на период простоя приходится 59 часов: 4 смены по 12 часов (48 час.) и 1 смена по 11 час., в связи с тем, что ФИО1 является инвалидом и имеет право на сокращение рабочего дня, итого: 48 час. + 11 час. = 59 час.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, вопреки расчетам истца, содержащим неточные сведения, связанные с неверным определением продолжительности смен и включением в расчет периода отпуска в ДД.ММ.ГГГГ., общее количество часов простоя составляет 1 024 час. (59 час. + 141 час. + 152 час. + 163 час. + 152 час. +12 час. + 128 час. + 140 час. + 77 час.).

Согласно контр-расчетам ответчика, количество часов простоя за вышеуказанный период составляет 1 069 час., при этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика, несмотря на наличие неточности в контр-расчете, в интересах истца полагала возможным принять за основу расчета заработка за время простоя данное количество часов и сумму заработка в размере 308 641,75 руб..

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, судебная коллегия полагает возможным принять за основу именно такое количество часов для дальнейшего определения суммы заработка истца за период простоя и за 1069 часов простоя средний заработок истца составляет 335 933,25 руб. (1 069 час. * 314,25 руб. (среднечасовой заработок), из указанной суммы следует вычесть 27 291,50 руб., т.е. предусмотренные 2/3 при оплате вынужденного простоя, таким образом, за период простоя истцу подлежит выплате сумма в размере 308 641,75 руб. (335 933,25 руб. – 27 291,50 руб.).

Судебная коллегия полагает принять указанный расчет во внимание при принятии решения по существу спора, поскольку расчет произведен ответчиком исходя из оптимального для истца количества часов простоя и без вычета суммы отпускных в октябре 2024г., как это отражено в расчете истца, поскольку соответствующее количество отработанных часов в октябре 2024г. учтено ответчиком и отдельный вычет этой суммы не требуется.

В то же время, согласно исковым требованиям истец претендовал на взыскание денежных средств за период вынужденного простоя в меньшем размере 276 186,50 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из изложенных положений закона в их взаимосвязи следует, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Вместе с тем, когда способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен законом, в том числе законом установлены правила определения объема или размера его возмещения, в целях наиболее полной защиты нарушенного права, суд обязан, руководствуясь данными правилами, установить такой размер возмещения, подлежащий взысканию с лица, нарушившего право.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, взыскание заработной платы за время незаконного простоя в большем размере по сравнению с заявленным истцом, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку правила определения размера такого возмещения прямо предусмотрены законом и суд при разрешении данных требований не связан с размером таких требований, заявленным истцом.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, исходя из того, что нарушения прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на взыскание не только заработка за время простоя в сумме 308 641, 75 руб., но и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Совокупностью обстоятельств, которые бы указывали на возникновение у работодателя обязанности возместить работнику моральный вред является: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., так как данная сумма направлена на восстановление прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, коллегия учитывает характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно незаконное отстранение его от работы, а также степени вины ответчика и степени причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом того факта, что судебной коллегией взысканы денежные средства в пользу ФИО1, на ответчика ООО «СВГК» также следует возложить обязанность произвести все необходимые страховые отчисления в социальный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного и обязательного страхования за весь период простоя с ДД.ММ.ГГГГ., тем самым удовлетворив требования истца в этой части.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для начисления истцу компенсации за задержку выплат в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором (часть 4). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения судами спора) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных выше положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1098-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1735-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3013-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-О и др.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в пунктах 4, 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

В данном случае незаконность принятого в отношении ФИО1 приказа об отстранении установлена настоящим апелляционным определением, в связи с чем, обязанность по выплате денежных средств по данному основанию возникла у работодателя в настоящее время, в связи с чем, в случае невыплаты определенных судебной коллегией сумм либо нарушения срока их выплаты, истец имеет право предъявить ответчику соответствующее требование в отдельном порядке.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для оспаривания вышеуказанного приказа, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работников в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 382 Трудового Кодекса Российской Федерации органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно ст. 386 и ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок обращения в органы, рассматривающие трудовые споры, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также работник вправе обжаловать решение комиссии по трудовым спорам в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 17.05.2024г., соответственно, срок на обращение в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока, предусмотренного законом для защиты нарушенного права.

Однако, истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в основании которого истец указал, что в установленный законом срок он обращался за защитой своих прав в иные государственные учреждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. - в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в <адрес> (л.д. 49-51, том 1).

Факт обращения истца в государственные органы для защиты нарушенного права судебная коллегия свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи с чем, судебной коллегией данный срок восстановлен и требования истца рассмотрены по существу.

Проанализировав все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив решение в части доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом указанного вывода судебной коллегии, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции в редакции на момент возбуждения дела в суде первой инстанции) в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 216,04 руб., из расчета по требованиям имущественного характера (308 641,75 руб. - 300 000 руб.) х 2,5%) + 10 000 руб.) и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СВГК» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, включении периода отстранения от работы в стаж удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СВГК» №К от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от работы.

Взыскать с ООО «СВГК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) средний заработок за время простоя в сумме 308 641 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Возложить на ООО «СВГК» обязанность произвести все необходимые страховые отчисления в социальный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного и обязательного страхования за весь период простоя с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СВГК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 216 рублей 04 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: