Решение № 2-5961/2023 2-679/2024 2-679/2024(2-5961/2023;)~М-4975/2023 М-4975/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-5961/2023

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-679/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2023-006301-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Екатеринбург 06.03.2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый стандарт» и просил с учетом уточнения требований взыскать с последнего в возмещение причиненного ущерба ******, расходы на оплату услуг эксперта ******, компенсацию морального вреда ******., штраф, расходы на оплату услуг представителя ******

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Единый стандарт». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GLE-300, г/н № ******, припаркованного на придомовой территории указанного дома во дворе, вследствие падения мелких элементов фасада здания. Для определения размера ущерба истец обратился в специализированную организацию ООО «ГРАНТ-2001», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила ******, расходы по оплате услуг оценщика ******. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ООО «УК Единый стандарт», как лицо, принявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец также указал, что испытывает моральные и нравственные страдания, отказ ответчика в разрешении вопросов в досудебном порядке негативно сказывается на привычном образе жизни. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ******

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, согласно которым заявленные истцом обстоятельства документально не подтверждены, текущий ремонт и техническое обслуживание дома осуществляет ФИО10 ФИО6 Основания для взыскания материального ущерба отсутствуют ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку вопреки сведениям, содержащимся на информационной табличке, намеренно допустил стоянку принадлежащего ему транспортного средства вбизи фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. Компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется также выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК Единый стандарт», что сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц GLE-300, г/н № ******, припаркованного на придомовой территории указанного дома во дворе, вследствие падения мелких элементов фасада здания.

Согласно заключения ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ******, расходы по оплате услуг оценщика ******

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «УК Единый стандарт» в причинении истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, суд исходит из того, что требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, основаны на заключении ООО «ГРАНТ-2001», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******, расходы по оценке ******

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере ******., а также в возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертизы ******

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ****** является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****** в связи с нарушением права истца как потребителя на надлежащее состояние общего имущества.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке каких-либо выплат в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, не произвел, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом. Суд взыскивает штраф в сумме ******

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу ФИО2 с ООО «УК Единый стандарт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****** с учетом принципа разумности и справедливости, факт их несения документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый стандарт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Единый стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№ ******)) в возмещение ущерба ******, компенсацию морального вреда ******, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ******, компенсацию морального вреда ******, штраф ******, расходы на оплату услуг представителя ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Единый стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова