Постановление № 5-47/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 5-47/2025

Дело №5-47/2025

75RS0002-01-2025-001724-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2025 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>), работающего в <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Ингодинский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ (событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут).

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО3, причинив ему тем самым физическую боль и моральные страдания, что подтверждается заключением эксперта №, №, №, а именно <данные изъяты>, которые носят характер <данные изъяты> и могли образоваться в результате <данные изъяты>, или при воздействии о таковые, не исключается в срок, указанный в постановлении и освидетельствуемым, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО4 с протоколом не согласились, вину не признали. Дополнительно сообщили, что повреждения, которые возможно получил ФИО3 в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ, были связаны с оборонительными действиями ФИО2 от ударов, которые наносил ему потерпевший.

Потерпевший ФИО3 и его защитник Дьячков А.М. с протоколом согласились, просили привлечь ФИО2 к административной ответственности, назначив в качестве наказания обязательные работы.

Должностное лицо, составившее протокол, не явилось.

Заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суду представлены: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (по ч.1 ст. 112 УК РФ), копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ).

Вместе с тем данные доказательства вину ФИО2 не подтверждают.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в кабинете № произошел конфликт между ФИО2 как начальником и ФИО3 как подчиненным по вопросу исполнения поручения. В результате чего ФИО2 получил <данные изъяты> – по данному факту ФИО3 привлечен к уголовной ответственности.

При этом непосредственно после конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что претензий к ФИО2 не имеет, на наличие <данные изъяты> не ссылался, в полицию обратился только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. И лишь в дальнейшем (впервые в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ уже после состоявшегося в отношении него приговора) он сообщил, что ФИО2 схватил его руками за шею и плечи, держа силой, оттолкнул его и ФИО3 приземлился в свое рабочее кресло, после чего он поставил офисный стул в качестве преграды, а в дальнейшем взял стул сиденьем к себе и стал двигаться к выходу спиной. Далее ФИО2 стал наносить удары по стулу и в результате этих ударов ФИО3 получил также <данные изъяты>. Потом ФИО2 оттолкнул его к шкафу и стал удерживать и надавливать своим телом, в результате чего ФИО3 почувствовал <данные изъяты>. Впоследствии упал в шкаф и чтобы подняться встал на колени и около двери в спину получил еще один удар, после схватил его за шею рукой ближе к плечу и стал оттаскивать от двери и лишь услышав шаги за дверью отпустил.

К суждениям ФИО3 о том, что такие объяснения не давал ранее, боясь ФИО2, суд относится критически, как к позиции защиты. Истец уволился <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Препятствий к даче иных показаний после ДД.ММ.ГГГГ судья не усматривает.

Оценивая объяснения свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, судья полагает их достоверными, достаточными, оснований сомневаться в них не усматривает, в том числе по мотиву неприязненных отношений, которые ФИО3 отрицает. Все лица подтвердили, что видимых повреждений у ФИО3 после произошедшего конфликта не было, конфликт был непродолжительным по времени.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что полученные и зафиксированные в экспертных заключениях повреждения у ФИО3 возникли в процессе конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в результате оборонительных действий последнего. Каких-либо доказательств нанесения ФИО2 данных повреждений умышленно, с целью причинить ФИО3 боль не имеется. Между сторонами имел место обоюдные контактные действия, которые могли причинить выявленные у потерпевшего повреждения, но были совершены не намеренно.

Кроме того, судья учитывает положения ст. 2.7 КоАП РФ, где указано, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при описанных выше обстоятельствах у ФИО2 не имелось иного способа (помимо применения в отношении ФИО3 контактных способов защиты - отталкивание) устранить нанесение последним ему ударов, которые причинили ему в итоге <данные изъяты>. При первой возможности ФИО2 покинул кабинет, привлек сотрудников безопасности, нанесение иных телесных повреждений не производил, конфликт не продолжал.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава).

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Рахимова