Решение № 2-3581/2017 2-93/2018 2-93/2018(2-3581/2017;)~М-3599/2017 М-3599/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3581/2017

Дело №2-93\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В. при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «автомобильная компания «ДерВейс» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО автомобильная компания «Дервейс» (далее – ООО АК «ДерВейс») о взыскании 756 300 руб., уплаченных за автомобиль и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № приобрела автомобиль <данные изъяты> за 756 300 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле проявился недостаток – повреждение <данные изъяты> на стойке между дверями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика (производителя) для устранения недостатков в автомобиле, предоставив для этого 10 дней. Поскольку в установленный потребителем срок недостатки в автомобиле устранены не были, обратилась к производителю с требованием о возврате уплаченной суммы. Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ей было предложено представить автомобиль для ремонта к ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку предложение поступило за пределами срока, установленного ею, в ремонте автомобиля она уже не была заинтересована, а потому автомобиль не предоставила. В настоящее время транспортное средство на ходу, она его использует по назначению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что претензию об устранении недостатков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ должен был требование потребителя удовлетворить. Предложение явиться для осмотра автомобиля пришло позже, когда потребитель уже не был заинтересован в устранении недостатка.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать. В возражениях отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате автомобиля, автомобиль предварительно должен быть возвращен продавцу, и только потом может быть разрешено требование о возврате уплаченной суммы. В момент приобретения товара недостатки <данные изъяты> в нем отсутствовали, что подтверждает актом о приемке транспортного средства. По прошествии <данные изъяты> месяцев эксплуатации автомобиля на левой средней стойке появилось повреждение <данные изъяты> в виде потертости. О возникновении повреждений <данные изъяты> истец сообщила в ООО АК «ДерВейс» ДД.ММ.ГГГГ претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, либо записаться на ремонт в любое другое для истца время, были указаны фамилия и имя контактного лица и номер его сотового телефона. Данная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 по месту ее проживания. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором дублировалось приглашение истицы на ремонт, однако истица за данным письмом в почтовое отделение не явилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 снова была направлена телеграмма с приглашением на ремонт ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении о вручении указано на непроживание адресата по указанному адресу. Кроме того, в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с уведомлением, в котором дублировалось приглашение на ремонт, но и указанное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО АК «ДерВейс» от ФИО1 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она требовала принять автомобиль и вернуть ей уплаченную за него сумму. ООО АК «ДерВейс» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой изложить причину изменения вида требований и сообщить, в чем является нарушения ее прав как потребителя. Конверт также не был получен адресатом. Вступить в контакт с истицей не представлялось возможным, поскольку по месту своего жительства она не проживала. Автомобиль ФИО1 в ремонт так и не сдала, в результате чего воспрепятствовала удовлетворению ее первоначальных претензионных требований в досудебном порядке. Соответственно, ее претензии носили формальный характер, ФИО1 изначально не была заинтересована в устранении недостатков, а потому в силу ст.10 ГК РФ ее предполагаемое нарушенное право не подлежит защите. Срок устранения недостатков сторонами не был согласован, истица в одностороннем порядке установила этот срок в 10 дней без учета фактических обстоятельств дела, таких как удаленность места нахождения ООО АК «ДерВейс» от места жительства истца, что составляет <данные изъяты> км. Учитывая, что в видах экономической деятельности ООО АК «ДерВейс» отсутствует такой вид как ремонт легковых автомобилей, и заводу необходимо было найти сервисную организацию, отвечающую требованиям, предъявляемым при проведении лакокрасочных работ, то срок устранения повреждения <данные изъяты> силами ООО АК «ДерВейс» на территории города Чебоксары в течение 31-35 дней является объективно необходимым сроком для ответчика. Кроме того, срок устранение недостатков должен исчисляться с момента передачи автомобиля в ремонт, однако истом автомобиль не представлен, поэтом срок устранения недостатков течь не начал. Кроме того, полагают, что выявленный недостаток не является производственным, возник в результате эксплуатации транспортного средства, а потому ответчик не должен нести ответственность за его возникновение. Спорный автомобиль был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения в задней левой части. Ранее в судебных заседаниях по другому делу относительно данного автомобиля при проведении судебной экспертизы недостатков ЛКП выявлено не было, а потому выражают свое несогласие с заключением судебной экспертизы в рамках настоящего дело. Одновременно поясняет, что экспертизой установлено, что потертость ЛКП вызвана нарушением функционала уплотнителя левой задней двери, однако к моменту обращения потребителя с претензией гарантийный срок на уплотнители истек.

Третье лицо ООО «Глобал-авто», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1, с одной стороны, и продавцом ООО "<данные изъяты>" с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, стоимостью 756 300 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено, что во время эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на стойке между дверями.

Наличие указанных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика.

Эксперты Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» г.Нижний Новгород после осмотра автомобиля пришли к выводу о наличии дефекта лакокрасочного покрытия в виде нарушения его целостности на средней левой стойке, возникшего на стадии сборки автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена по определению суда с согласия сторон, стороны приглашались для участия в проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена, заключение полное, дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с привидением методики исследования.

Вопреки доводам ответной стороны о том, что дефект <данные изъяты> возник в результате повреждения автомобиля в ДТП опровергаются названным заключением.

Эксперт при осмотре транспортного средства обнаружил, что автомобиль имеет изначально нанесенное на заводе изготовителе лакокрасочное покрытие на наружных поверхностях кузова автомобиля; средняя левая стойка имеет дополнительное окрашивание путем нанесения слоя грунта наполнителя эмали; рамка двери задней левой имеет дополнительное окрашивание и изменение геометрической формы герметика; уплотнитель рамки задней двери контактирует с <данные изъяты> средней левой стойки; форма уплотнителя задней левой двери в области монтажа на рамке двери искажена и не обеспечивает надлежащего крепления на штатном месте монтажа; выявлены дефекты, свойственные ремонтному окрашиванию.

Но учитывая, что в месте формирования повреждений <данные изъяты> на стойке левой средней не имеется следов механического воздействия, свойственных для дорожно-транспортных повреждений, а также то, что наружное <данные изъяты> кузова нанесено изначально на заводе и не имеет дополнительного окрашивания, а само место исследуемого дефекта на стойке средней левой ремонтных грунтов не имеет, уместно говорить о том, что данный дефект стал возможен в следствие возникновения производственного отказа уплотнителя рамки задней левой двери еще на стадии сборки автомобиля.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика имеет производственный дефект в виде повреждения ЛКП.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы на том основании, что ответчиком нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара.

Но указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать <данные изъяты> дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно статьям 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение упомянутого срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО АК «ДерВейс», расположенному по адресу: <адрес> с претензией, в которой сообщает о выявленных недостатках ЛКП и требует в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленный недостаток по ее месту жительства. Одновременно в претензии сообщается адрес места жительства и контактный телефон.

Названная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным от ООО АК «ДерВейс» специалистом была проведена проверка качестве автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы ФИО1 предлагается представитель свой автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данная телеграмма получена представителем истца ФИО2, но, как пояснили истец и представитель в судебном заседании, к назначенному времени автомобиль не был представлен, поскольку приглашение на ремонт последовало по истечении установленного потребителем 10-дневного срока.

Не был автомобиль представлен в ремонтную организацию и в последующие сроки, поскольку извещения о необходимости доставления транспортного средства для ремонта ЛКП были возвращены ответчику в связи с истечением срока их хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с нарушением сроков устранения недостатка.

Таким образом, получив сообщение о наличие дефектов в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, ответчик к ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого убедился в наличие дефектов. Не соглашаясь с их производственным характером, тем не менее, ответчик предложил истцу к ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для ремонта за счет производителя.

Срок устранения недостатков соглашением сторон рассматриваемого спора не определен.

Истец потребовал устранить недостаток в 10 дней со дня получения претензии по месту его жительства.

Вместе с тем, как установлено в вышеприведенной норме Закона «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков должен быть определен таким образом, чтобы объективно позволить ответчику устранить недостатки с учетом обычно применяемого способа.

Установленный истцом срок с учетом значительной отдаленности ответчика от места жительства истца, что представляет дополнительные трудности в проведении ремонта в сервисной организации <адрес>, отвечающей требованиям, предъявляемым при проведении лакокрасочных работ, по мнению суда принципу объективности не отвечает, является недостаточным для организации ремонта, учитывает исключительно пожелания самого потребителя.

Ответчик же, в свою очередь, организовал возможность диагностики и производства ремонта течение 28 дней со дня получения претензии, что не превышает максимального предела, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя».

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу стоимость автомобиля.

Тем не менее, поскольку факт наличия производственных недостатков в автомобиле истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате продажи некачественного товара, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в 5000 рублей, находя заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной.

Определяя размер компенсации морального вреда, помимо вышеприведенных обстоятельств, суд также учитывает, что выявленный недостаток не препятствовал эксплуатации автомобиля истцом как до обнаружения недостатков, так и после, их проявление не влияет на ходовые свойства автомобиля.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы с ООО АК «ДерВейс» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 2500 руб.

Директор ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» ФИО5 обратился в суд с заявлением об оплате стоимости произведенных экспертным учреждением экспертных работ в сумме 85 000 руб., указывая на то, что оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство - на ответчика ООО АК «ДерВейс».

Во исполнение указанного определения суда экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и представлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы, расчеты также представлены.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены, оплата эксперту не произведена, суд взыскивает с ООО АК «ДерВейс» в пользу ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» 85 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1:

- 5000 руб. – компенсация морального вреда,

- 2500 руб. – штраф.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ООО АК «ДерВейс» 756 300 руб., уплаченных за товар, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» 85 000 руб. за производство судебной экспертизы (заключение №)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.