Решение № 2-5151/2021 2-5151/2021~М-3963/2021 М-3963/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-5151/2021

дело № 2-5151/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о взыскании стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры в размере 318 504 руб. 98 коп.; стоимости поврежденного в результате залива имущества в размере 76 187 руб. 50 коп.; неустойки в размере 165 770 руб. 84 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату отчета в размере 8 000 руб.; штрафа в размере % от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом, по месту расположения принадлежащей квартиры, осуществляется ООО «ЖК-Гусарская баллада», которое взяло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения. Залив произошел по вышерасположенной квартиры №, расположенной на 3-ем этаже. Причиной залива послужило неудовлетворительного состояния трубопровода горячего водоснабжения, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения (лопнула резьба на отводе от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в квартире №). Факт залива подтверждается актами управляющей организацией. Так, согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., письма № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива является протечка на трубопроводе горячего водоснабжения, что является зоной ответственности управляющей организации ООО «ЖК-Гусарская баллада».

Истец в судебное заседание со своим представителем в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку арматура находится не в проектном состоянии, без участия управляющей компании ФИО2 мог добраться до крана. И экспертиза подтвердила, что разрушение крана было из-за неправильной эксплуатации. В случае взыскания штрафа и неустойки, просили применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо со своим представителем в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 1-ом этаже, по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, по месту расположения принадлежащей квартиры, осуществляется ООО «ЖК-Гусарская баллада», которое взяло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения. Залив произошел по вышерасположенной квартиры №, расположенной на 3-ем этаже. Причиной залива послужило неудовлетворительного состояния трубопровода горячего водоснабжения, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения (лопнула резьба на отводе от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в квартире №). Факт залива подтверждается актами управляющей организацией.

Так, согласно актам № от 04.03.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ., письма № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива является протечка на трубопроводе горячего водоснабжения, что является зоной ответственности управляющей организации ООО «ЖК-Гусарская баллада».

24.03.2021г. истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении истцу причиненного ущерба в результате затопления квартиры, которая по настоящее время оставлена без рассмотрения.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Графо», согласно отчету которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС учетом износа 358 716 руб. 22 коп., за составление данного заключения истец произвела оплату в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как стояк отопления на техническом этаже прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения причины залива квартиры № в доме № по АДРЕС и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта установлено, что установленные на отводах на полотенцесущитель шаровые краны марки Bugatt, в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, не являются проектным решением и не соответствуют представленной в материалы дела технической документации. При этом, в ходе проведения натурного осмотра пострадавшей квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС экспертом был произведен осмотр на запорных устройствах, было выявлено, что в квартире №, также как и в квартире №, также установлены шаровые краны, марка которых не соответствует представленной в материалы дела технической документации - в квартире № на полотенцесушитель установлены шаровые марки ...... Для проведения работ по замене запорных устройств (шаровых кронов) на полотенцесушитель, требуется вмешательство управляющей компании, поскольку необходимо перекрытие стояка горячего водоснабжения, следовательно, собственники квартир № и №, не могли без участия управляющей компании выполнить замену шаровых кранов, однако, марка кранов в указанных выше квартирах отличается от марки, указанной в технической документации, представленной в материалах дела. Наличие выявленных в ходе проведения натурного осмотра наростов в нижней части шарового крана и резьбового соединения отвода (участка трубы) свидетельствуют о том, что происходило выделение влаги или конденсата, что привело к ускоренным процессам естественного износа, вызванного коррозией и ржавчиной и утоньшению стенок металла на резьбовом соединении. В результате чего из-за избыточного давления ввиду наличия отложений ржавчины внутри шарового крана в месте соединения шарового крана и металлического отвода произошел срыв с последующим заливом квартиры №. Данное событие произошло в результате отсутствия профилактических мероприятий в виде плановых осмотров со стороны управляющей компании, поскольку разрыв произошел до первого запирающего устройства, а также из-за ненадлежащей эксплуатации собственником квартиры №, приведшей к образованию обильных коррозийных процессов, что к ускоренным процессам естественного эксплуатационного износа. Объем повреждений, полученных квартирой по адресу: АДРЕС, и причиненного ущерба имуществу в результате залива, произошедшего 03.03.2021г., учитывая акт внепланового первичного обследования от 09.03.2021г. и акт внепланового повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: повреждения стен, пола, дверных блоков, движимого имущества. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа: 318 504 руб. 98 коп., с учетом износа: 283 695 руб. 47 коп. Стоимость устранения повреждений имущества в квартире по адресу: АДРЕС результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 76 187 руб. 50 коп.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению именно с управляющей компании - ООО «ЖК-Гусарская баллада» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием отвода от стояка ГВС, его обслуживанием, ответчиком не представлено.

При этом, доводы управляющей компании, что ее вина в произошедшем заливе отсутствует, поскольку согласно представленной технической документации узел ГВС должен быть оборудован шаровым краном ....., суд находит несостоятельными, поскольку в ходе разбирательства дела выявлено, что шаровые краны марки Bugatt, в квартире № расположенной по адресу: АДРЕС, не являются проектным решением и не соответствуют представленной в материалы дела технической документации. При этом, в ходе проведения натурного осмотра пострадавшей квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, экспертом был произведен осмотр на запорных устройствах, было выявлено, что в квартире №, также как и в квартире №, также установлены шаровые краны, марка которых не соответствует представленной в материалы дела технической документации - в квартире № на полотенцесушитель установлены шаровые марки .......

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 разгерметизация стоякового трубопровода относится к зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «ЖК-Гусарская баллада» было обязано проводить общий осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого должен осуществляться осмотр элементов общего имущества. Неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖК-Гусарская баллада», суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Юридэкс», поскольку оно в полной мере соответствует относимости и допусти доказательств, а кроме того, подготовлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как независимый эксперт о такой ответственности не предупреждался и риск последствий за подготовку необъективного заключения на себя не принимал.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду, в связи с чем их оценка по своему усмотрению какой-либо из сторон гражданско-правового спора заранее установленной силы для суда не влечет.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 318 504 руб. 98 коп., поврежденного в ней имущества в сумме 76 187 руб. 50 коп.

Отношения, сложившиеся между ООО «ЖК-Гусарская баллада» и ФИО1, в силу договора на управление многоквартирным домом подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу ФИО1, суд, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, учитывая, характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Требование ответчика о передачи мебели, которая подлежит замене, не основана на нормах действующего законодательства.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 770 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 60 000руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 318 504,98 руб. + 76 187,50 руб. + 5 000руб. : 2 = 199 846 руб. 24 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на составление оценки в размере 8 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании расходов на составление оценки в размере 8 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция и отчет.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в размере 8 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 318 504 руб. 98 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 76 187 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.